2009-03-12, 17:14
  #1
Medlem
Hej!

Ska skriva en uppsats om kunskapsfilosofi på 1000 ord i Filosofi A. Jag har dock en fråga angående empirismen. Hur förklarar egentligen empiristerna att man kan veta att en ungkarl alltid är ogift? Är det för att man "observerat" att det varit på det sätter eller för att man tidigare i sitt liv lärt sig vad orden betyder och därmed kan dra den slutsatsen? Det känns på något sätt som rationalisterna kan förklara detta mycket enklare än empiristerna.

Tacksam för svar.
Citera
2009-03-12, 17:39
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Goagöbbar
Hej!

Ska skriva en uppsats om kunskapsfilosofi på 1000 ord i Filosofi A. Jag har dock en fråga angående empirismen. Hur förklarar egentligen empiristerna att man kan veta att en ungkarl alltid är ogift? Är det för att man "observerat" att det varit på det sätter eller för att man tidigare i sitt liv lärt sig vad orden betyder och därmed kan dra den slutsatsen? Det känns på något sätt som rationalisterna kan förklara detta mycket enklare än empiristerna.

Tacksam för svar.
Varför utgår du ifrån att en ungkarl alltid är ogift?
Citera
2009-03-12, 17:43
  #3
Medlem
adequates avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Goagöbbar
Hej!

Ska skriva en uppsats om kunskapsfilosofi på 1000 ord i Filosofi A. Jag har dock en fråga angående empirismen. Hur förklarar egentligen empiristerna att man kan veta att en ungkarl alltid är ogift? Är det för att man "observerat" att det varit på det sätter eller för att man tidigare i sitt liv lärt sig vad orden betyder och därmed kan dra den slutsatsen? Det känns på något sätt som rationalisterna kan förklara detta mycket enklare än empiristerna.

Tacksam för svar.
En motfråga blir givetvis: Gör de anspråk på att överhuvudtaget kunna förklara det?
Citera
2009-03-12, 18:10
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av yidaki
Varför utgår du ifrån att en ungkarl alltid är ogift?

Därför att mitt förnuft säger mig det? Det är i alla fall inget jag har insett med hjälp av mina sinnen.

Med risk för att låta okunnig...
Citera
2009-03-12, 18:20
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Goagöbbar
Därför att mitt förnuft säger mig det? Det är i alla fall inget jag har insett med hjälp av mina sinnen.

Med risk för att låta okunnig...
Empirism är inte samma sak som Fenomenalism.
Jag tror inte en empirist skulle säga med säkerhet att "alla" ungkarlar är ogifta,
men att det är en trolig tes i och med att alla ungkarlar man kunnat fått in empiri om verkar vara ogifta.

Sen vet jag inte, kan man inte säga att en ungkarl är singel, eller "mellan förhållanden",
snarare än just ogift?
Att vara ogift får det att låta som att målet är att vara/bli gift eller ogift,
men kanske personen i fråga inte har något intresse eller information om giftermål överhuvudtaget.
Citera
2009-03-12, 18:28
  #6
Medlem
Profaxs avatar
Det är en lite löjlig frågeställning egentligen (inget illa ment).

"Hur förklarar en empiriker att en trekant alltid har tre hörn?" För det första så kan man ju observera ett stort antal trekanter för att verifiera om den har tre hörn, men detta är ju ganska meningslöst eftersom en trekant alltid har 3 hörn, per definition. På samma sätt som en ungkarl per definition är ogift.

Jag ser inte varför detta skulle vara en paradox för empirin.
Citera
2009-03-12, 19:35
  #7
Medlem
Hejsvejs avatar
Stryk ordet "alltid"... En extremempirist skulle snarare säga att det är sannolikt (beroende på hur denne ser på induktionen) att alla ungkarlar är ogifta ifall denne observerat många ogifta ungkarlar.


P.S Har aldrig fattat hur någon kan vara ren anhängare av ett hittills påkommet filosofiskt system. Inget fungerar ju till dess logiska spets.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in