2012-05-07, 20:46
  #121
Medlem
Superkufs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Laszlo Kovacs
Vi har alltså ungefär ett år och som mest fyra tips på oss för att hjälpa japanerna frigöra en massa trupper i Kina (helst genom att hinna besegra kineserna) samt bygga en massa transportfartyg. Genomförbart, säger jag.

Eller kanske inte. Ett år innan det stora anfallet känns betydligt smalare för denna frågeställning än den om tipsen för Hitler.

Njae. Japans industriella kapacitet var mycket lägre än någon annan stormakts och borde snarast jämföras med Italien. Det fanns inte några varv med outnyttjad kapacitet och flottan hade inte massor av manskap redo för nya fartyg. Ville Japan ha snabba transportfartyg skulle man vara tvungen att avbeställa andra fartyg.

Anfallet mot Pearl Harbour var helt baserat på att hangarfartygen inte skulle upptäckas. Anfallsstyrkan var dels så liten som möjligt (för att vara så svårupptäckbar som möjligt) och så snabb som möjligt (för att minimera tiden då den kunde upptäckas). Lägg till en massa landstigningsfartyg och styrkan blir mycket långsammare och större.

Sedan måste japanerna koordinera två fullständigt olika saker - flyganfall mot USAs Stilla Havs-flotta OCH en landstigning av försvarad strand. Vilken ska turordningen vara? Först flyganfall, för att kunna slå till mot oförberedda fartyg? I så fall kommer landstigningen ske några timmar senare, när de amerikanska trupperna är beredda, flygspaningen igång och överlevande amerikanska fartyg ute på patrull. Eller omvänt, med förhoppningen att anfalla de amerikanska fartygen under gång? Det vore ohyggligt komplicerat för 1941 års teknik och taktik med massor av saker som kunde gå fel (även om japanska flottan gillade överdrivet komplicerade planer - titta bara på Midway).

I december 1941 hade Japan bara olja för högst ett halvår. Enda oljan inom räckvidd var holländska ostindien (nuvarande Indonesien). Att erövra Hawaii istället för Ostindien skulle innebära att Japan fick soppatorsk. Att inte erövra Guam, Wake, Filippinerna eller Singapore vore att ge amerikaner och britter möjlighet att slå tillbaka mot en mycket bräcklig japansk offensiv.

Japan försökte göra fem saker med resurser för tre, och lyckades genom mängder av tur. Att invadera Hawaii skulle räknas som att försöka göra sju saker med tre resurser.
Citera
2013-03-01, 23:28
  #122
Medlem
Bluewavess avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Landsknecht
Ryssland deltog visserligen till en större utsträckning i kriget, och hade troligtvis kunnat vinna utan amerikansk hjälp, men för den sakens skull blir de inte automatikiskt starkare än USA.
Det är svårt att säga. Betänk att tyskarna stred mot britterna, både i väst och i Nordafrika, hade resurser ute i Atlanten samt uppehöll en ockupation av större delen av Europa. Sovjet hade bara en front att tänka på. Skillnaden är alltså enorm. Så om Tyskland hade samma förutsättningar att kunna sätta in alla sina resurser på en enda front likt Sovjet så skulle ryssen med största sannolikhet blivit så hårt knullad att den inte hade kunnat sitta på år och dag.
Citat:
Ursprungligen postat av Ankdammsman
Japans förluster var också ganska måttliga. Man förlorade 2,1 miljoner soldater och 0,5-1 miljon civila ur en befolkning på 71 miljoner, vilket kan jämföras med 5,5 miljoner soldater och upp till 3 miljoner civila i Tyskland. Det visar att den framskjutna strategin i viss mån faktiskt fungerade som en sköld för det japanska hemöarna. Hade man slutat i tid - säg våren 1944 - hade man klarat sig ganska lindrigt.
Om tyskarna hade slutat i tid, ditt exempel våren 1944, hade de bara förlorat ca 2 miljoner soldater och ca 200k civila.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in