Året är 1940, du får ge JAPAN 5 tips för vinna kriget

Är lite kluven till vilket råd jag skulle ge

Antingen se till att håll USA utanför kriget till varje pris.

Om krig mot USA, ockupera hela Hawaii.
Sätt in land/sabotagetrupper på USA:s fastland.
Anfall Panama, försök ockupera Panamakanalen.
Se till att skepp till och från Japan går i konvojer, inte en och en som de gjorde.

Det vet jag, dock så skulle jag gissa på att Nellys å Betties torperder var mindre än ubåtarnas.

Å andra sidan hade japanerna också enorm tur.
T.ex. att britterna i Singapore och jänkarna på Filipinerna
leddes av sådana praktmongon, eller att USA:s havsövervakningskärror
på Oahu stod på marken för underhåll
efter en intensiv period av spaningsuppdrag runt Hawaii o.s.v.

Ang. Midway så hade USA fördelen av överlägsen taktik
genom att flottan gick med hangarfartygsstridsgrupperna var för sig.

USA hade innan kriget nämligen kommit till slutsatsen
att i strid mellan hangarfartyg så var ett hangarfartyg som upptäcktes
av fiendens flygplan ett sänkt hangarfartyg
(man skulle nämligen få adekvat förvarning
för att få upp jakten i rätt tid och i rätt riktning)
och det som hände vid Midway var att när USA upptäckte den japanska flottan
så sänkte man just alla hangarfartyg som var där.

Japanerna lokaliserade en amerikansk hangarfartygsstridsgrupp
och även denna sänktes som bekant.

Genom att sprida ut sina hangarfartygsgrupper
så lade man alltså inte alla ägg i en korg.

Det var först senare med bättre radar och även flygburen radar
som man började se det som rimligt att kunna försvara sig efter upptäckt
varvid man gick över till att hålla ihop flera hangarfartygsstridsgrupper
som tillsammans kunde försvara sig.

F.ö. så gav Midway självfallet USA initiativet, men USA:s seger var oundviklig
även om förlusterna hade varit de omvända.
Japan tog t.ex. inte i tjänst några vettiga nya hangarfartyg
förrän under andra halvåret 1944 med Taiho, Unryu och Amagi,
som totalt kunde operera med 190st flygplan.

Under samma period tog USA i tjänst , USS Essex, USS Bunker Hill,
USS Yorktown, USS Lexington II, USS Intrepid, USS Wasp II ,
USS Hornet II , USS Franklin, USS Ticonderoga, USS Hancock,
USS Bennington, och USS Shangri-La med totalt nästan 1100st flygplan.

Därtill tog USA i tjänst 9st lätta hangarfartyg (300st flygplan)
vs. 2st lätta japanska hangarfartyg (60st flygplan).

Till råga på allt tog USA under samma period
i tjänst ~90st eskorthangarfartyg, men dessa räknas knappt.

Följande länk är tämligen illustrativ:

http://www.combinedfleet.com/economic.htm



Med den intensitet och med den entusiasm som japanerna
våldtog och slaktade kinesiska civila så var det nog otänkbart.

Jag trodde det tog flera år att bygga ett stort hangarfartyg hade alltså amrikanarna börjat bygga så många hangarfartyg redan på 30-talet?

Visste inte Japan om Usas produktionskapacitet? visst var det väl förudmjukande att retirera från Kina för att få olja men än mer förudmjukande måste det väl vara att bli krossade?

Att bygga de stora Essexfartygen tog ungefär 1&1/2 till 2 år.
(motsvarande fartyg tog 3 år i Storbritannien)
De lättare fartygen i Independenceklassen tog lite mer än 1 år.
(motsvarande fartyg tog ungefär 2,5 år i Storbritannien)
Eskorthangarfartyg tog 1/2 till 1 år att bygga.
(motsvarande fartyg tog ungefär 1&1/2 år i Storbritannien)

Detta gällde då i USA, som var tämligen slösaktiga med personalen i varven.
Om man generaliserar som fungerade de amerikanska varven som så
att relativt okvalificerad personal väntade på materialet
(d.v.s. materialet skulle aldrig stå still och gå igenom produktionen så snabbt som möjligt),
medan det i brittiska varv var materialet som väntade på relativt kvalificerad personal
(d.v.s. personalen skulle inte stå still).

Kontentan av det hela var att i amerikanska varv så gick fartygen
snabbare igenom produktionen, på bekostnad av att det gick åt mera personal.
Tillsammans med det faktum att amerikanska fartyg var mera påkostade*
så innebar det att amerikanska fartyg var mycket dyrare än brittiska.



Man hade mycket vag kunskap om vilken produktionskapacitet USA hade
(sådan information var inte allmänt tillgänglig som idag)
och all form av förbindelse med utlandet
(t.ex. underrättelsetjänst under diplomatisk täckmantel)
betraktades som synnerligen suspekt inom den japanska krigsmakten.
Så det fanns helt enkelt en djupt rotad ovilja
mot att som officer lära sig om andra länders ekonomiska förutsättningar.
Japanska officerare var således i grunden synnerligen antiprofessionella
utanför sitt snäva tjänstgöringsområde.

Vad gäller förödmjukelse, så vore det oerhört förödmjukande
att backa för ABDA-ländernas krav, men att gå under i strid var ärorikt.
I japanernas djupt rasistiska och okunniga världsbild,
så kunde de inte heller föreställa sig att ABDA-länderna
inte skulle gå med på en fred på japanska villkor.


(*) Både vad gällde hårda aspekter som eldledningssystem, radarsystem och vapen
och mjuka aspekter såsom tillgång till besättningsmatsalar
och anständig tillgång till duschar ombord.

Intresant dom gav ju ändå upp till slut så dom kanske inte ville gå under i strid i alla fall?

1. Attackera inte just den franska-kolonin Indokina då det troligen irriterar västländerna och i och med det kan leda till en oljeblockad och således en attack på godtycklig amerikansk flottbas vilket i sin tur kan leda till atombombningar och ovillkorlig kapitulation.

Kanske hade allt detta skett oavsett då Japans aggressiva utrikespolitik kanske redan börjat irritera väst men fanns det inte bättre alternativ än Indokina vid tidpunkten? Visst de hade gummi och dylikt som behövdes i Manchukuo men fanns det inte andra potentiella mål med likvärdiga naturtillgångar?

Tack för en lång och intressant tråd. Dock saknar jag att ingen vågar närma sig varför Japan attackerade USA. Det är ju uppenbart (i alla fall för de som har läst tråden) att de aldrig hade någon chans.

Förklaringen är inte att de var korkade/oinformerade/galna utan för att de inte hade något val. Japan hade ingen möjlighet att överleva det amerikanska oljeembargot.

Tack för en lång och intressant tråd. Dock saknar jag att ingen vågar närma sig varför Japan attackerade USA. Det är ju uppenbart (i alla fall för de som har läst tråden) att de aldrig hade någon chans.

Förklaringen är inte att de var korkade/oinformerade/galna utan för att de inte hade något val.

Hawaii-spåret är rätt intressant. Ska man ha någon chans mot USA som Japan i Hearts of Iron-spelen så är erövring av Hawaii-öarna (och Guam, Wake Island, etc) den enskilt viktigaste handlingen. (Det hela är så klart betydligt lättare om man redan har besegrat kinesera). Sedan skickar man över lite trupper och en massa flyg som får bomba alla fientliga fartyg som närmar sig. Lyckas USA etablera fotfäste i Stilla havet så är det kört.

Frågan är hur USA hade reagerat i en sådan situation IRL, om vi nu säger att japanerna hade lyckats. Hade de skickat en stor samlad flotta för kämpa sig igenom japanska luftattacker, hade de försökt svälta ut Hawaii med en ubåtsblockad eller hade de försökt går runt via Alaska, Australien (Fiji och Samoa) eller Indien?