Är jag källkritisk?

Vet inte riktigt var jag skulle placera denna tråd. Men kom fram till att den skulle passa bra här (mod får gärna flytta tråden).

Nu till frågan. Jag har under några månaders tid gjort en uppsats i ämnet Historia A, där ett av de viktigaste kriterierna är att vara källkritisk. Därför la jag ner lite extra krut just på det. Men när jag nu fick tillbaks uppsatsen såg jag att jag inte hade uppnått kriteriet, varken för VG, eller MVG.

Vill nu höra era åsikter om arbetet; var jag källkritisk? Ni kan ladda ner arbetet här

Det är ju ganska svårt att göra en bedöming för oss vanliga flashback användare att göra en bedömning när vi inte ser din uppsats.

Som jag tolkar det skall källkritiken finnas genomgående i hela texten inte vara åtskilt i ett kapitel. Nu skummade jag visserligen bara igenom, men fick känslan att det skulle gå att reflektera betydligt mer än vad du har gjort.

Historia A på gymnasiet?

Till och börja med så är delen du kallar för "källkritik" i din uppsats under all kritik. Du ordbajsar utan att presentera något konkret som bevisar att dina källor är trovärdiga.
Du bör analysera varje källa enskilt och svara på om det är en primär/sekundär källa. Presentera den bakgrundskoll du tydligen har gjort på författare/akademiker. Du säger att du har gjort det, men det finns inget som bevisar det.

Var och hur har du dubbelkollat faktauppgifterna?

Om jag var du skulle jag börja om från början med källkritiken. Det du har skrivit är så grundläggande att det inte ens behöver vara med. Ta upp argument såsom historiska perspektiv, vinklingar (är källan verkligen objektiv?), måste en subjektiv källa vara dålig?

Jag ska se om jag kan knåpa ihop en utförligare förklaring senare.

Eftersom du knappt har reflekterar, resonerat, dragit slutsatser, haft en kritisk hållning som gäller för VG och MVG så får man heller inte dessa betyg. Börja göra det så kommer du få högre betyg.


För övrigt, när började man skriva avhandlingar på gymnasiet?

Jo, jag vet! Du har visserligen en poäng där. Men eftersom vi hade en maxgräns vad gäller antal ord i uppsatsen så skulle den delen ta upp en hel del ord, med tanke på att jag hade runt 20 källor. Skrev ganska konsivt eftersom jag inte ville överdriva med ord under den delen. Tycker det är viktigare att man lägger mödan på det uppsatsen verkligen granskar.

Får inte heller glömma att jag tog upp lite källkritik i "Metod"-sdelen.

Nej, du var inte tillräckligt källkritisk för att uppnå de angivna kriterierna för betygen VG och MVG.

Det enda du skrev som kan uppfattas som ställningstagande till källor är i kapitlen metod och källkritik. Dessutom var det, som tidigare nämnt, så pass grundläggande att det egentligen inte behövde inkluderas.

Du skrev även en mening som behandlade källor i kapitlet Arkitektur och skådespel, men det kan knappast anses som källkritiskt utan som ett taffligt försök till urskuldande av ditt bakslag med att hitta relevanta källor för uppgiften.

Kan ta och citera den omnämnda meningen:
"Ytterligare eftersökning i samband med denna uppsats kunde inte finna några källor som styrkte detta påstående, och det är därför svårt att avgöra om det är sant eller inte."

Jag hade förstått ifall tiden du arbetat på den här texten hade uppgått till en vecka eller så - faktum är att det hade varit en riktigt bra text. Men om man har flera månader på sig skriver man helt enkelt inte så här.

Ja, alla på flashback sågar dig självklart, men skulle du gått fordon eller bara haft en annan lärare skulle du självklart fått MVG på ditt arbete.

Och därmed har du inte uppnåt vad som krävs för att få MVG. Caseum closedem, som de gamla romarna sa.

I min gamla historielärares ögon så hade det där definitivt varit ett MVG. Speciellt med tanke på att det är Historia A det rör sig om.

Men för bövelen, vi snackar om ett arbete som har skrivits under loppet av flera månader. Detta skulle möjligen ha kunnat bedömas ligga på MVG-nivå om studenten hade på sig en eller två veckor.

Ähhh, Historia A omfattar lite drygt en arbetsvecka. Om den bråkdel av denna arbetsvecka som utgörs av detta arbete är spridd över två veckor eller tre månader spelar ingen större roll. Det är ju inte som om trådskaparen kan förväntas ha arbetat med den i månader vilket som.