Är jag källkritisk?

Visserligen klarade jag ett utav de fyra MVG kriterierna, och enligt dagens krav så behöver man inte uppfylla alla kriterier för att få det betyg man strävar efter. Från tidigare arbeten har jag erhållit ytliggare ett MVG-kriterie, så nu har jag 2/4 st. Anledningen till att jag var så angelägen att få just kriteriet för källkritik är för att jag inte har chans att visa det något mer nu.

Man om man ser till arbetet i helhet, tycker ni min lärare betygsatte det korrekt? Titta spoiler för de kriterier jag uppnådde i arbetet (de kursiva klarade jag):

Kan det vara så att du inte uppnådde de generella kraven som ställdes på din uppsats?

Sen håller jag med övriga, källkritiken ska väl vara flytande i texten.

Huruvida du har uppfyllt kriterierna eller inte kan jag ej uttala mig om. Men inte sjutton ställdes det så starka krav på källkritik när jag läste historia A, det var snarare något som kom in i his b och c. I historia A så räckte det i stort sett att man lånade nån bok från biblioteket och skrev av det som stod i den - fast omformulerat.

Utifrån vad jag läste så är du nog inte värd ett högre betyg. Jag har dock inte koll på vad som brukar vara normalt för en uppsats på gymnasiet. Men som andra redan påpekat så måste du utveckla ditt resonemang ytterligare.

Tycker dock du skall vara nöjd med upplägget i övrigt. Alltid bra att börja tänka på formalia och metod- och teoridel tidigt. Vad jag kan minnas från min egen gymnasietid så var nog det något de flesta var ganska dåliga på. Vilket fick mig att fundera lite. Är dagens gymnasielever bättre på just detta? Tänker på att man lätt kan surfa in på www.uppsatser.se och se hur kandidat respektive magisteruppsatser ser ut. Det var ju inget en annan tänkte på. Utan högskolan var något som låg långt fram i tiden. Fast det kanske säger mer om min egen ambitionsnivå än om min fråga i sig. Så strunt samma. Lätt att vandra iväg lite i tankarna.

I alla fall så är min poäng att det tar tid att lära sig skriva bra uppsatser och man brukar utveckla hantverket rejält från tex en B-uppsats till C- och D-nivå på högskola/universitet. Då man får rutin på att läsa, skriva och analysera samtidigt som du läser kurser enbart i ämnet metod.

Om man ser till kriterierna "använda historiska begrepp". Där fick jag inte heller någon pinne, även fast jag själv tycker jag skrev en del om det?

bokstaven efter historia är mera en fördjupning i ämnet inte hur mycket man ska reflextera. Att bara omformulera fakta har aldrig gett mer än G om man ska gå efter riktlinjerna.

Använde jag historiska begrepp i uppsatsen?

Det var den kortaste avhandling jag läst

*EDIT* Jävligt gullig uppsats dock; färger, punktliga linjer här och där o.s.v.