Politiker vill att sanningen om attackerna den elfte september 2001 ska komma fram

Jag har en rätt pragmatisk inställning till frågan om ansvar. Inte för en sekund tror jag att den förra administrationen var villig att visa exakt hur klantig man var. Men jag ser ser också att de faktiskt inte kan släppa alla hemligstämplade detaljer fria. Det skulle avslöja väldigt mycket om hur deras underrättelsetjänst arbetar och vilka källor de hade tillgängliga. Det kan man inte bara kasta fram då det skulle förstöra för framtiden och möjliggöra för värre händelser.
Jag drar slutsatser som du själv ser, men jag låter dem inte vara grunden för ett resonemang som kräver ännu mer ofullständiga gissningar för att få alla bitar på plats. Se det som förnekelse om du vill. Jag ser det som ett val att inte tro på något som i bästa fall bevisas av tolkningsbara indicier. Det är svårt att försvara något som inte kan bevisas. Jag förespråkar det som är rimlig, sannolikt och bevisat. Men jag är villig att ändra på mig om bevisen säger att jag har fel.

Jag säger emot. Visst jag är inte emot en ny omgång vittnesmål som kan vara sanna eller rena lögner. Men jag ser det som ett slöseri med allas tid. För innan någon, om det nu finns någon, kliver fram och säger att de medvetet lät allt ske så kommer truthersrörelsen inte att tro på resultatet av en sådan utredning.




Inte det minsta konstigt. Som någon skrev innan. USA var då inte en Michael Bay-film där jaktplan flög omkring i luften redo att skjuta ned inkräktare som plötsligt ploppade fram. Och om det nu hade funnits ett par divisioner jaktplan i luften, vad skulle de gjort? Skjutit ned passagerarplanen?

På vilket sätt skulle det vara osannolikt att någon kapade flygplan på amerikansk mark?

Visst, om man nu vill hitta någon att hänga. För min del är 9/11 en rejäl fuck-up där det nödvändigtvis inte finns en ansvarig att hitta. Och jag ser det som bättre spenderade resurser om man istället använder pengar och tid till att återställa världen till ett mer normalt läge än vad vi fick efter 2001.

Förstår inte riktigt hur det är relavant i frågan. Det är lite svårt att ta ställning och värdera någonting jag ännu inte vet någonting om. Hursomhelst, om vi ponerar att en ny utredning nu görs och vi förutsätter många av de spåren man tidigare försökt mörklägga eller ignorea följs upp Så kan vi också dra slutsatsen att de resultat som senare skulle presenteras hade avikit från där vi står idag. Sedan är det ju inte säkert att detta stämt överens med min bild av vad som hände. Men det hade jag väl kunnat leva med.

Tycker det är ganska fånigt att man överhuvudtaget utgår från den förra adminstrationens dementier som någon form av bevisning, då det är uppenbart att de inte haft någonting att vinna på att tala sanning.


Nej, men tanken att de skulle varit helt handfallna vid en händelse som innefattar kapade plan ter sig fortfarande osannolik.

Det är klart det med så grova generaliseringar går bra att sopa allt under mattan och låtsas att regnar. Men det tar fortfarande inte bort faktum att det mesta, vid en närmare studie, pekar på att man åtminstone hade förkunskap av vad skulle hända. Att det sedan förnekas från officiellt håll bevisar faktiskt ingenting.

Nej jag kan inte gå i garant för att det som står i länken stämmer. Men jag utgår att tillräkligt mycket i den stämmer överrens med det jag försöker påvisa.

Jag tycker bara man behöver styrka att den första inte gått rätt till, vilket jag tycker man redan gjort.

Omöjligt för mig att svara på.



.Tja, träning ger färdighet som man brukar säga.

Det är relevant ur den synpunkten om du kan ändra åsikt, eller om du skulle fortsätta sitta och tjata om en ny utredning.

Nej, men thruthers som Loose Change som exempel, har ju en hel del att vinna ekonomiskt på att ljuga. Dessutom så såg jag inte mycket på wikipedia sidan som är starkt som bevisvärde.

Ok, Så varje plankapning som sker så tror dom automatiskt att dom ska användas på detta sätt?
Idag kanske dom tänker så, men inte före 9/11

Hur mycket information tror du att dom hade?

Hade dom:

1) Namnen på alla kaparna, hur planen skulle gå till och vad som var målet?
2) Information om att något skulle hända, men inte vad?

Skulle USAs regering ha informationen i nr 1 och ljuga om det, varför skulle då dom andra myndigheterna skydda dom?
Det var ju trots allt flera länder som varnat dom.

Du utgår alltså från det, men du kollar inte upp det innan du utgår från det?

Du utgår ju bara från det, du har ju egentligen inget som styrker det mer än vad du tror utan att ha kollat upp om det som sägs stämmer, så vad har man lyckats styrka?

Ja det är sant, men är det inte lite väl uppenbart att man använder sig av samma system som man övat?
Om man inte vill lämna spår efter sig borde man väl åtminstone göra på ett annat sätt?
Men tydligen är USA så smarta att dom kan göra en sådan här sak, men inte sopa igen sina spår ordentligt

Som sagt jag kan inte se in i framtiden.

Självklart så måste man alltid beakta ett eventuellt motiv bakom den informationen man tar del av, någonting jag upplever du och de andra som försvarar den officiella teorin har väldigt svårt värdera trots allt snack om vikten av källkritik. Bara det att du helt grundlöst försöker misskreditera filmakarna bakom Loose change filmen som pengakåta profitörer visar att du inte har någon aning om vad du snackar om.

Sedan angående bevisvärde. Jag vet inte riktigt vad du förväntar dig. Att någon en vacker dag ska komma och trolla fram det likt en kanin ur ett hatt och säga "tada" här har du det avgörande beviset. Det kommer inte att hända. Det finns massor med med information som som talar emot den officiella storyn att du sedan väljer att ytligt avfärda dessa pga. att de inte presenteras av en myndighet med kopplingar till bushadminstrationen tycker jag mest är komiskt. Det behövs tydlingen en löpsedel för att övertyga dig om någonting.

9/11 utredningen har ju bevisligen varit extemt selektiv i sitt urval av de uppgifter man har valt att undersöka och senare presentera. Att du inte ens kan sätta dig in i ett resonemang kring att det skulle kunna finnas ett motiv bakom detta gör mig lite bekymmrad över om det ens lönt att forsätta diskutionen. Så om du vill fortsätta gripa efter halmstrån av tillfälligheter istället för att själv börja pussla med informationen som faktiskt finns där ute så är du välkommen att göra så. Gör det helst inte på min bekostnad bara.



informationen i nr 1 och ljuga om det, varför skulle då dom andra myndigheterna skydda dom? Det var ju trots allt flera länder som varnat dom.

Ja det verkar som man det mesta tyder att man har haft underrättelserapporter som talar om en attack ungefär vid den tidpunkten och att plan skulle användas. Sedan exakt vilken information som nått Bushadminstrationen kan jag ju inte svara på då detta inte offentligjorts vad jag vet. Till vilken detalj nivå rapporterna stäcker sig kan jag heller inte svara för. Så varsegod här har du ännu några halmstrån du kan grabba tag i.

Man har haft åtminstone delar av kapar styrkan under uppsikt genom FBI:s Able danger operation, något som man har försökt mörklägga och som kommissions rapporten valt att bortse ifrån trots att det finns uppgifter på att informationen funnits tillgänglig för dom.
Här lite länkar där går att läsa om det. Glöm nu inte vara selektiv och bortse från det mest uppenbara.
http://www.oilempire.us/warnings.html
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&projec ts_and_programs=ableDanger

På frågan varför andra myndigheter inte officiellt stött sig med regeringen så kan jag ju enbart spekulera. Men jag anta man delvis kan utgå om viss delaktighet i några av fallen och att man inte gärna går upp mot den yttersta maktsfären, som man får utgå ligger bakom en eventuell inblandning. Sedan finns det ju faktiskt indvider som jobbat inom olika myndigheter som har rapporterat om oegentligheter. Som i t.ex fallet Sibel Edwards som jobbade som tolk som för FBI. Hon blev belönad med att få foten för att hon försökte göra sin patriotiska plikt. Här är en länk om henne http://www.justacitizen.org/



Ja, exakt jag utgår bara från att vissa saker stämmer. Som när det gäller wikilänken så använder jag mig av den för att jag utgår ifrån att den är hyfsat neutral, inte kommer innerhålla för kontroversiell fakta och inte komma med allt för spekulativa slutsatser. Sedan är jag faktiskt inte någon auktoritet på ämnet som kan peka ut exakt vad som är sant och inte sant. Kan du det?
Men som sagt det finns tonvis med uppgifter tyder på att kommissions rapporten inte är tillförlitlig och har inte du insett det än så vet jag faktiskt inte riktigt vad ska säga. För mig är det åtminstone uppenbart att den inte haft som ambition ge några ordentliga svar och därför borde ogilltigförklaras. Enkelt.

Men det var ju inte det jag bad om heller.
Det jag ville veta var om du skulle acceptera om en oberoende utredning kom fram till samma scenario som den officiella versionen.
Jag tolkar detta som att du endast kommer att godta att den visar på din lösning.


Jasså?
Berätta då varför Loose Change har klippt i sina interjuver.
http://screwloosechange.blogspot.com
Varför säljer dom då en massa olika saker?
Varför tar dom betalt för sin film?

Dvd 19,95
http://lc911.com/lc911/product.php?productid=44&cat=0&page=1

Tröjor, stämplar, poster, klistermärken
http://lc911.com/lc911/home.php?cat=6

Tröjor, kepsar
http://lc911.com/lc911/home.php?cat=4

Loose Change Final Cut i olika former och utföranden
http://lc911.com/lc911/home.php?cat=5

Så nej dom har ju verkligen inte skapat en stor marknad runt Loose Change
tyvärr så har ju dom flesta utan kritiskt tänkande fastnat i den fällan, skulle inte förvåna mig om dessa herrar nu har ett ganska fett bankkonto.

Med bevisvärde menar jag något som håller, och inte faller sönder när man tittar på det det.


Jag diskuterar gärna, och pusslar gärna, men att tro blint på det som sägs, utan att kolla upp saker som du gör, ja det är illa.



Alltså försvarar dessa länder Bush, dom hade väldigt lätt kunnat gå ut med den information dom har och punkterat allt, eller hur?

Så alltså ska jag bortse från alla fel som kan tänkas finnas?

På vilket sätt skulle man bli delaktig?
Man har ju fått varningar som man vidarebefodrat, det är ju inte så att man gjort denna attack på iniativ av tex Frankrike.


För det första, wikipedia är ingen säker källa alls.
Vem som helst kan lägga in information där om vad som helst utan att de behöver finnas ett uns sanning i det hela.
vad gäller vad som är exakt sant eller inte, så kollar jag upp ämnet innan jag bestämmer mig för vad som är sant.

Här till exempel ett tidigare inlägg om Marvin Bush

https://www.flashback.org/showpost.php?p=6988667&postcount=1379

http://www.911myths.com/html/stratesec.html

Marvin Bush hade inte säkerheten över byggnaderna 2001
Om jag googlar på Marvin Bush security 9/11 så får jag en massa olika svar.
En del påstår han hade hand om säkerheten i tornen
En del påstår han hade hand om säkerheten i WTC7
En del påstår han hade hand om säkerheten på flygplatserna

Vad är rätt iså fall?

Du får gärna motbevisa detta, men vad vet jag du lär väl sticka huvudet i sanden och mummla något om hur hjärntvättad jag är.



Ja du, frågan är om det är värt att du fortsätter diskutera, du tror ju på de du vill tro utan att ens kolla upp vad som är sant eller inte.
Men visst sanningen finns på wikipedia eller youtube

Här kommer en intressant länk angående skaparna av Loose Change
www.911myths.com/LooseChangeCreatorsSpeak.pdf

.

Hur kan jag svara på något jag inte vet förutsättningarna för? Din fråga är korkad. Jag gav dig dessutom ett svar tidigare som du för din bekvämlighets skull valde att misstolka, alternativt inte förstod.

Killarna vill tjäna lite pengar på sin film. Och? Ditt kritiska tänkade är dessutom ohört smalt och selektivt och sträcker sig enbart över uppgifter som inkriminerar den officiella versionen. Har du inte själv märkt det?

Vad är det som motsäger att en ny utredning är nödvändig? Snälla berätta det för mig. Om inte du vill ha svar på många av de frågor som är hängande luften så måste jag nog ta och ifrågasätta vad ditt syfte, förutom att ställa dumma frågor, är.


Nej det gör du inte alls. Du är en debunkersida inkarnerad.



Att du överhuvudtaget tror att det här bara handlar om Bush visar på hur lite du förstår i sammanhanget.


Jag skiter väl i det just där om stämmer eller inte. Är inte av så stor betydelse i sammanhanget. Dock visar det hur förutsägbar och oärlig du är. Du hittar ett fel och är det enda som är av intresse för dig. Och om det nu bevisar något så är det att du är är helt enögd i den här frågan. Släng den objektiva fasaden den passar dig ytterst dålig. Mitt syfte var aldrig att bevisa att Marvin Bush hade hand om säkerheten för WTC. Att du har valt att uppfatta det så säger det mesta.


Nej vet inte heller om det är så stor ide. Det enda du är bra på är att ställa dumma frågor och att konstatera att du alltid kollar din fakta. Hade gärna hört dig framföra några egna åsikter, utöver de som innfattar att folk är dumma i huvudet för att dom använder sig wikipedia och youtube som källor. Du ser ju t.ex på att det som står i kommisions-rapporten är tillförlitiligt. Hur smart tror det framstår?

Jag tycker definitivt att en ny undersökning ska ske. Det är så uppenbart att byggnaderna föll för fort och att dom föll så likt en pullad byggnad. Smält metall och hela historien är så löjlig när man tittar på källorna bakom den.
Kämpa på Azzerzazze

Att vara politiker är inget speciellt. Betydligt mer lättviktigt än t.ex. ingenjörer. Den dagen man väljer vilka som skall bli ingenjörer i allmäna val så kan vi börja snacka... Vaa? Nu får du vara så snäll och uppdatera mig om den senaste terminologin. Du får även i uppgift att beskriva för oss hur det låter när man river en byggnad med sprängmedel. Måste vara spännande att vara du. Metallsmide är ett komplett outgrundligt mysterium.

Jag ska göra mitt bästa. Men att hjälpa de blinda och se är inte lättaste ska du veta. Hursomhelst så avslöjar man sin bluff och benägenhet till att ta reda på någon sanning när man inte ens kan erkänna eller helt enkelt är ovetande kring väldigt inkriminerande omständigheterna som finns runt den högst tvivelaktiga kommisisonsrapporten. Detta är iof inte så konstigt då det är denna som är grunden till hela deras fantasibygge.

Nej, den är väldigt relevant, sen att du fegar ur är inte mitt problem faktiskt.

Jag har nu ställt samma fråga åtminstone fyra gånger, du har fortfarande inte svarat på denna, varför?
Ställer den igen

Varför har Loose Change klippt i vittnesinterjuver?

För det andra, anser jag att du är ute på hal is ordentligt, hur vet du att jag inte är kritisk?
Jag har ju till exempel lärt mig att Loose Change klipper i vittnesmålen.

Nej men just ja, det är ju bara ett sätt att misskreditera sanningssökarna säkert, man behöver ju inte kolla upp källor bara dom pratar emot den officiella versionen.


Ok, nu säger jag det återigen i denna diskussion, hoppas du tar till dig det denna gång.
JAG ÄR FÖR EN NY UTREDNING
Men man kan inte komma med vilken skit som helst, man kan inte reda ut alla teorier.

Och du är utan tvekan en foliehatt modell gigantisk så vart vill du komma?

Att du ens tror det visar vad lite du förstår av diskussionen, hört talas om exempel någon gång?
Dessutom så försöker jag faktiskt lära dig vad som är fel med dina teorier, men det är som att lära en blind person läsa.

Hittar ETT fel?
Har du redan glömt mina tidigare poster där jag radade upp några fler.
Dessutom påpekade du att du utgick från dom saker som stog på wikipeida sidan och antog att dessa var sanna. Vilket jag också tog fasta på för att försöka få dig att förstå viddena av ditt tänkande.
Ge dig inte in i diskussioner när du inte vet vad du pratar om helt enkelt.
Sen kan vi ju ta diskussionen om oärlighet och enögdhet.
Du har ännu inte bevisat vad som är fel i den officiella versionen, ändå påstår du att den är fel.
Du hyser tilltro till personer som är bevisade lögnare, du tror på saker utan att kolla upp faktan bakom.

Ja, Dumma frågor ja, speciellt då man ifrågasätter dina teorier, undra hur du kommer klara en ny utredning. Som jag sa innan, ge dig inte in i diskussioner om du inte vet vad du pratar om eller för den delen kan prata för det du påstår.



Där är nog dom fleta här helt överens om.
"Pullad"?
Vad orskar smält metall?


Om du vill hitta sanningen, så ta reda på lite om dom saker du påstår är talande för din sak.
Det är jag medveten om, verkar svårt att få dig att ta till dig lite källkritik och inte tro på första bästa sida utan att kolla upp uppgifterna.
Du har sedan länge avslöjat din bluff, du kollar inte upp saker du påstår talar för din sak.
Du läser inte rapporter som du påstår är fel
osv osv osv

Lycka till med sanningssökandet som sagt var

menar du Loose Change?

Ett moderator meddelande

Nu höjer vi nivån. Topic är inte vem som är värst vakthund/debunkare, eller vem som har största foliehatten. Topic är inte hur bra olika debattörer är på att argumentera. Sluta diskutera varandra och börja diskutera det som faktiskt är ämnet för tråden.

Nu börjar jag radera och i förekommande fall dela ut tillsägelser.

/mod

Förmodligen för att få till en bättre och mer övertygande produkt. Vart vill du komma?

Frågor till dig för en gång skull. Varför tror du kommissionsrapporten utelämnat relevanta uppgifter och vittnesmål, varit underfinanianserad och satt under tidspress?
Varför drar inte du slutsatsen att man visste om attacken i förväg när så mycker pekar på att man faktiskt gjorde detta?

Och apropå att jag litar på människor blivit ertappade med att ljuga. Du som tar utalande och dementier från den nästan aldrig ärliga bushadminstrationen som absoluta sanningar borde veta bättre än att anklaga andra för sådant otyg.