Politiker vill att sanningen om attackerna den elfte september 2001 ska komma fram

Nu pratar jag om den riktiga utredningen och inte den du och dina fåniga kompisar tror er ha gjort genom att stirra er blinda på debunksidor.

Hur ska man annars gå till väga för att få till en ny utredning?

Ska ni knalla in på en domstol i USA och visa dom några klipp från youtube och skrika "INSIDE JOB" ?

Nej, för att få till en ny utredning, så krävs det som jag sa, annars kommer det att totalt bli avfärdat.

Sen att du vrider och vänder på saker är inte mitt problem.


Jag är övertygad om att du vet vad jag syftar på, och i detta fall bara spelar dum, men jag kan ta ett exempel på varför man måste bestämma sig för vad som skett med.

Eftersom det inte finns någon officiell thruthers version så finns det heller inget att anmäla för, utan bara en massa lösryckta saker som ingen ens kan styrka

Jag tror inte truthergrupperna står ivägen för någon ny utredning och det har jag heller inte påstått någonstans. Jag uttrycker mina tvivel på att en ny kommission skulle göra någon skillnad - jag tror inte truther-rörelsen skulle acceptera dess slutsatser.
Och att en sådan behövs finns det väl knappast någon tvekan till. Kommissions ordförandena Thomas Kean och Lee Hamilton har ju t.o.m själva sagt att de misstänker att kommissionen var tillsatt för att misslyckas.

Jag vet inte vilka kompisar du pratar om. Jag pratar om de krav jag sett presenteras på truthersidor. Där talas det om att alla utredningar hittills varit "beroende" och "styrda" av myndigheterna eftersom de:

* mottagit offentliga medel
* haft representanter som verkat vid universitet
* haft representanter som haft offentlig anställning

Jag har postat både här, på truthersidor och på Jref med frågan hur truthers skulle vilja sätta samman en sådan kommission, utan att få något vettigt svar. Därav mina tvivel.

Så du tror att man förväntar en eventuell ny utredning skulle utgå från en trutherfilm. Antingen överskattar du dig själv eller så underskattar du dina motståndare. Skulle kunna tänka mig både och. En ny utredning skulle självklart utgå från den bevis som finns tillgänglig och förhoppningsvis den som inte har blivit det.

Jag förstår faktiskt fortfarande inte hur det kan komma sig att du sätter sådan blind tilltro till denna rapport som en fullgod verklighetsbeskrivning när uppenbarligen inte ens kommissons medlemmarna själva gör det.

Så vad ska utredningen utgå ifrån annars?
Det är ju trots allt thruthers som säger att det är fel i den officiella versionen och därmed upp till dom att bevisa detta.

Ja du, jag har sagt de flera gånger förut och jag säger det igen.

Hittils har ingen annan teori kunnat övertala mig, så fort man börjat granska dessa har dom fallit ihop som korthus i vinden, säger de inte dig något?

Diskussionen med thruters brukar gå på följande vis:

Thruther : Det var en missil som träffade pentagon

ej Thruther : men vad slog ner lyktstolparna då?

Thruther : Det var bomber i tornen

Så om du kollar igenom trådarna som finns, så tror ja nog du också inser varför det inte blir någon ny utredning, vilket jag tycker är synd då det skulle kunna få död på en massa teorier.

Lustigt hur du inte vill svara på frågan utan vandrar iväg.
Vad hindrar truthers alla samlade experter från att samla ihop pengar och göra en ny utredning. Är ni på något sätt förhindrade, har någon stoppat er eller förbjudit er? Utanför eller på amerikansk mark?
Nej för det enda ni säger är att någon annan skall göra en ny utredning. Inte ni. Någon annan. Och den skall vara "oberoende". Exakt vad ni anser vara oberoende är också jävligt svårt att få preciserat.
Det närmsta ett svar jag fått på den frågan var sten.b som ansåg att experter från Kina skulle vara "oberoende".

Är ni en koherent trupp, samla styrkorna och gör jobbet själva istället. Tycker du att det är fel tänkt av mig?

En ny utredning skulle inte nödvändigtvis vara tillsatt för att motbevisa att grunderna i den officiella storyn är felaktiga. För vem vet det kanske rent av var Usama och hans nitton saudier som helt på eget bevåg lyckades överlista världens största underrättelse organisation och världens mest sofistikerade försvars system och smälla tre plan i lika många symboltyngda byggnader och störta ett fjärde. Utan det kan ju lika gärna vara för att bekräfta att den faktiskt stämmer. Men då måste en ny utredning till som t.ex skulle kunna utesluta att Usa saknande förkunskap, vilket man nästan vid här laget får ta och förutsätta att de hade med tanke på able danger fallet och de uppgifter om att minst 15 länders underrättlsertjänster utfärdat varningar i förväg. Och som sagt Al-qaeda sköter inte NORAD.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_the_9/11_Commission_Report

Du kan ju inte hävda att de utredningar som har varit på något sätt har varit framgångsrika. Mig veterligen så har resultaten av gripna och straffade varit nästintill med noll. Eller hur vad det den där sinnesförvirrade araben blev han dömd? Det enda man lyckats producera är två tillsynes meningslösa krig som vi inte verkar kunna se något slut på och en ny världsordning där det är säkerhet och kontroll som priorteras framför medborgarnas frihet.
Är inte detta något som bekymmrar dig och får dig att ställa frågor om vad fan det är som pågår egentligen? Eller får detta dig enbart att slå upp närmast tillgängliga och trygga debunkersida som du kan hålla dig i när det blåser lite.http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up

Även om jag har mina egna spekuleringar skulle jag aldrig hävda att jag exakt vet vad som hände på 9/11 för det gör jag verkligen inte. Min egen efterforskning på händelsen är långt ifrån vattentät. Läser om det lite på måfå då jag tycker att det är vår tids mest intressanta händelse. Men så mycket vet jag att kommissons-rapporten är ett ytligt och befläckat dokument som tillkommit underfinanserat, underinformerat, under tidspress och är det sista stället man ska leta på om man är intresserad av någonting som närmare sig sanningen.
Nu handlar det inte för mig om att bli hundra procent övertygad om en teori. Min utgångspunkt är jag tycker den officiella versionen är jävligt suspekt och vad som har hänt egentligen är långt ifrån glasklart. Och tro mig ingenting som står i där trådarna skulle kunna ta död på den känslan.

Jag var gullig och la ut lite länkar till dig i texten som du skulle kunna kolla upp om du vill förstå varför en ny utredning är nödvändig.

Jag förträder bara mig själv. Allt snack om "ni" får mig fråga mig själv om du på något sätt lider av någon paranoia eller förföljse mani. Hur är det med hälsan KIm för många långa bataljer med foliehattar kanske.
Hursomhelst forsätter jag hävda att en riktig utredning kan endast göras med Usa:s rättsväsende inblandat. Att du inte förstår detta får mig att ifrågasätta om någonting du säger överhuvudtaget är värt att ta på allvar

Fast wikipedialänken är ju enbart samlade fakta runt 9/11 commision report. Den handlade inte om sprängmedel, missiler eller Jeb Bush. Jag var av uppfattningen att vi som vanligt pratade om en ny utredning som skall fastställa att det fanns bomber i tornen. Vi pratar alltså enbart om 9/11 Commission Report? Isåfall har jag förhastat mig.

Frågar du mig tar jag det förjävla självklart att man försökte mörka hur mycket man visste för att inte framstå som ännu värre klantarslen än vad som nu blev fallet. Behövs det en ny utredning för att fastslå det?

Well, jag tycker "ni" är ett trevligare sätt att uttrycka sig. Och du tillhör en falang men naturligtvis svarar du för dig själv. Jag kan skriva "du" utan problem.

F.ö se mitt svar ovan.

Edit:
Kanske http://lawyersfor911truth.blogspot.com/ kan börja arbeta då?

Jag tror i alla fall att wtc7 som inte träffades av något plan fallerade på grund av några timmars brand.
Att Weinstein sade "we decided to pull tha building" (som är ett uttryck inom byggbranshen att spränga sönder en byggnad till kollaps) det har absolut ingenting med saken att göra.

Weinstein? Låt mig låna den där smileyn av dig:

Låt mig i all enkelhet bara påpeka: Det fanns ingen som hette Weinstein som sa det du sa. I själva verket finns det mig veterligen ingen som sa det, men jag kan tänka mig att vi kommer till det. Detsamma gäller väl huruvida "Pull tha building" är rivningslingo för att spränga saker...

Nej ofan! Stippstein var det va?