Fallet Mimmi

Tack för en lång och klok redogörelse zypox. Jag ser det realistiska i ditt klargörande. Komplikationer uppstår inom alla specialiteter.
Jag vet också att alla planer inte alltid håller.
Men vad nog många reagerar över är hur Mimmi kunde få ligga på operationsbordet i 8 timmar! En mycket MÖJLIG anledning till vad som hände. Under denna långa tid borde någon ÖL kunnat bistå. Kan inte vara sant att ingen kunde stötta upp under så lång tid. Däremot finns det läkare som "inte vill lägga sej i" kollegernas fall. Kanske något sådant bakom? l Det lär vi inte få veta.
Däremot måste vården bli bättre på att ge stöd till anhöriga som Dennis. Hade han fått tillräcklig hjälp hade detta kanske aldrig hamnat i media. Tyvärr är det ofta så att anhöriga blir ställda ensamma, ingen vill uttala sej.
Mvh

Tack och jag håller med dig om att D****s säkert hade kunnat fått mer hjälp och information.
Ser ingen direkt nackdel med att det kom ut i media men jag ifrågasätter objektiviteten, det verkade till en början att man bara ville hänga någon.

Att operationstiden var för lång har sannolikt påverkat situationen, kanske inte direkt med indirekt.
Dock vill jag poängtera att ÖL var förbi och även opererade sen att det inte bistods hela tiden under 8h är förståligt.

Vet att det var kontakt med minst en ÖL till ang strukturfrågan där STL bad om en SO vilket inte är så genomtänkt då denne redan fått svar från den ansv ÖL.

Det är inte enbart en fråga om prestige läkare och professorer mellan som många tror utan det finns ofta flera sätt att göra på men de bör ju alltid kombineras, därför väljer många att hänvisa till handledaren vilket är rätt i mina ögon.

Dessutom var ju inte opet ett livshotande eller akut ingrepp vilket gör att man väljer att avvakta hellre än gå mot sina kollegor.

Hur som helst så fanns det assistans men inte i den utsträckning som önskades, sen om det skulle varit så låter jag vara osagt, likaså om det påverkat fallet.

Huruvida vem som gjort vad och när samt hur får stå för var och en men jag tycker i dagsläget att ÖL och ansv inte gjort något fel genom att inte vara behjälpliga.
Samtidigt så är STL kompetent men kanske lite försiktig vilken iofs är bra, det är ju trots allt neuro.

Kan du svara på om det är chefen för neuroop. om det varken är han, Mikael Svensson eller T.M så vet jag faktiskt inte vem du syftar på.

Jag håller f.ö med dig om att det är rätt av andra kirurger att hänvisa till handledaren då det är dennes handledare.

Återigen så undrar jag varför du vill veta?

Har du ett intresse för vilka neurokirurger jag anser är de bästa vi har som du skrev tidigare?



I såna fall undrar jag fortfarande inom vilka kategorier?

Eller är du bara ute efter namn på personen och vad har du för glädje av det?

Vill inte sitta och "hålla" på information men....

Jag håller med dej i det mesta i tidigare långa inlägg.
MEN jag ger mej inte med tanke på att ST-läkaren inte fick hjälp att avsluta NÄR hon ändå inte vågade ge sej in på dessa "vävnader" som hon kände sej osäker om. Det kallar jag att ta ansvar när man inser att man inte kan tillräckligt. En ST-läkare står ändå under utbildning - må vara att hon borde klarat det själv men du har själv vidgått att detta var nytt för henne. ÄR man osäker så ber man om hjälp. Vare sej han varit i salen före så har det ingen betydelse när en "elev" ber om hjälp. Han borde befunnit sej i huset och ställt upp i situationen.
Personligen tror jag att alla dessa timmar hade stor betydelse. Men gjort är gjort och att han inte längre är handledare är rätt för mej. Sen må det vara vilken anledning som helst som gett komplikationer. Det finns gränser till att höja honom mot skyarna.
Mvh

Jag är säker på att han kunde varit mer närvarande och höjer honom inte till skyarna men faktum är att överläkaren tog bort den större delen av cystan och ansåg att ST-läkaren skulle kunna slutföra ingreppet på egen hand.

Om det var en felbedömning från överläkarens sida eller om han inte fullgjort sin roll som handledare kommenterar jag inte.

Dock så vidhåller jag att kompetensmässig gällande neurokirurgi så är överläkaren outstanding och ST-läkaren satt upp sig som huvudoperatör, även om man är handledare så kan man inte vara tillgänglig under drygt 8 timmars tid ifall att.

Om vidare handledning inte ansågs nödvändig eller om det ligger i "kulturen" att överlåta till eleven för att denne ska kunna stå på egna ben vill jag inte yttra mig om. Det kan var antingen eller, båda eller ingetdera, i vilket fall som helst var det inte bra med tanke på operationstiden. Oavsett om det påverkat patientens tillstånd eller ej.

Personligen så hade jag närvarat under större delen av ingreppet, i synnerhet då kirurgeleven inte gjort ett sådant ingrepp tidigare men då även med hänsyn till dennes uttryckta funderingar och långa förseningar.

Om detta förbisetts på grund av tilltro(för stor) till elevens kompetens eller om man tyckte att det "frågades för mycket" låter jag vara osagt.
Bara det faktum att man öppnat på multipla ställen med sammanhängande förseningar och återkommande frågeställningar om ingreppet skulle göra mig som handledare uppmärksam och engagera/bistått mer. Om jag skulle tagit över operationen är jag tveksam till.

Överläkaren är inte ofelbar, inte du eller jag heller för den delen och gällande handledningen av eleven passar jag.

Om man har sett inslaget så vet man ju att hon vaknade upp och talade med sin man efter operationen.
Blödningen som uppstod dagen efter är ju därför helt klart orsaken till skadan.

Tänkte på att hemostas i neurokirurgi förmodligen kan vara rätt så knepigt, man lär vara lite feg med diatermin i början av sin ST i neurokir.

Och även om hemostasen och operationen utfördes korrekt så kan ju komplikationer uppstå efter. Det är ju knappast någon som inbillar sig att neurokirurgi är riskfri oavsett om den som opererar är världsbäst.

För att vara lite politiskt inkorrekt så skulle man ju kunna misstänka att det kvoterats lite då kirurgen var kvinna? För visst säger dom "hon" i klippet.

ST-läkaren bad överläkaren att vara handledare redan då h*n gjorde operationsanmälan, men ÖL meddelade redan då att det inte skulle gå den planerade dagen eftersom ÖL var upptagen med annat och bad ST att planera in operationen en annan dag. ST valde dock att låta operationen stå kvar den aktuella dagen, med sig själv som operatör och ÖL som handledare, trots att h*n alltså visste att ÖL inte hade möjlighet att handleda.

Exakt min åsikt också.

Enligt uppgift meddelade ÖL att det kunde bistås med viss handledning vilket även skedde, om han bad om flytt av opdatumet vet jag inte säkert men det är troligt.
Det jag menade var att jag inte visste om det var missförstånd i vilken utsträckning det kunde bistås från ÖL sida och om h*n trodde att ST klarade operationen "solo" med lättare handledning.
Större delen av dissektionen utfördes dessutom av ÖL så att en del påstår att h*n grovt har brustit i sin uppgift som handledare är inte rätt i mina ögon.

Tack för att du bekräftade att ÖL och ST inte var på det klara med handledningsåtagandet och till vilken grad det skulle ske.
Huruvida om det var ett missförstånd eller fel från någons sida vet bara de två berörda och deras åsikter skiljer sig.




Det är utan tvivel blödningen natten efter operationen som orsakat skadan och riskfritt är det aldrig men vem som opererar påverkar förutsättningarna.
Diatermi inom neuro är inte helt okomplicerat och många elever har nog "respekt" för den.

Vet inte om du insinuerar att ST-läkaren varit mindre kvalificerad och inkvoterats då kvinnor är väldigt underrepresenterade. Det är något som får stå för dig, jag vet med säkerhet att det INTE är så.

Erfarenheter sedan tidigare operationer visar att ST borde ha kompetens nog att utföra ingreppet, dock med viss handledning vilket h*n även fick.


Min frågeställning är till vilken grad blödningen uppkom pga av ingreppet och huruvida det kunnat förebyggts av en handledarens närvaro.

** Kan varit det en "vanlig" postop-komplikation?

** Hade det underlättat om handledaren varit närvarande under hela operationen och skulle han verkligen vara det?

** Ligger verkligen ansvaret enbart på handledaren då han inte är huvudoperatör och inte anmält operationen?

** Har överläkaren haft en övertro och felbedömt ST-läkarens kompetens eller har ST-läkaren ensam tagit på sig för mycket eget ansvar?

Kan hitta för många frågeställningar och konstaterar bara att allt är inte svart eller vitt.

Har svårt att tro att du kan bedömma hur bra dom aktuella personerna är på att operera. Om du inte är neurokirurg som sett dom operera själv då.

Dom med fetaste CV't behöver inte vara bäst i op-rummet, så är det bara.

För övrigt så hade väl överläkaren handlett framgångsrikt i 20 år, då kan man nog lägga det här fallet till dom få % komplikationer man inte kan förutse.
Om det inte var en kvoterad tjej med massivt CV men dåligt handlag då.

Huruvida jag kan bedöma är inte relevant men har du läst mina föregående poster?

Överläkaren i fråga är en MYCKET skicklig kirurg, i mina ögon en av de bästa och det är ett faktum.
Jag VET att h*n dessutom är en bra handledare med lång och gedigen erfarenhet av just detta.

ST-läkaren är under utbildning så där kan vi bara konstatera att dennes kompetens och erfarenhet inte på något sätt kan jämföras med överläkarens.

Det är ÖL/handledaren som själv ansåg att ST borde klara av ingreppet och därför lämnade över efter han utfört större delen av dissektionen.
Samtidigt så ska ÖL ha klargjort att h*n inte kunde bistå denna dag.

Jag tror också att komplikationerna postop kan vara den felande promillen där det inte gick bra, utan att ha orsakats av operationen.

Förstår inte riktigt vad du menar med din post?
Tycker du att jag dömer åt nåt håll?