2003-09-27, 18:33
#1
Stämmer allt för väl. När det var en svensk (dvs 35:åringen) då skapas det stora rubriker där det stod om att han var nazist/rasist. Trots att han hade haft svart flickvän, bisexuell osv. Nu när det visar sig bara en med invandrarbakgrund då skriver media istället att det beror på psykiska kriterier. Varför denna dubbelmoral och rasism mot svenskar? Varför behandlas vi olika av media? Varför tolererar vi detta?
SD-Kuriren:
"Ny misstänkt – nya tonlägen
Att massmedia inte alls granskar makten, utan snarare är makten torde vara ett smärtsamt uppvaknande för alla medborgare. Hur massmedia utövar sin makt behöver jag inte utveckla här, då SD-Kuriren i många olika perspektiv redan gjort detta i ett otal texter. I sin politiska gärning kring den 24-årige jugoslav som misstänks för ministermordet på Anna Lindh, har man redan halkat in i tidigare upptrampade spår.
Eftersom jugoslaven hör till den gruppen av invånarna i Sverige som av massmedia förses med offerstatus på grund av sin etniska bakgrund, förklaras hans dåd istället för att fördömas, som man gör med svenskar som begår brott. Det var samma sak med Malexandermorden. Fallet Jackie Arklöw var en minst sagt prekär situation. Massmedia visste inte hur man skulle förhålla sig till honom. Skulle man fördöma honom för att han var nazist, eller skulle man ”förstå” honom då han har invandrarbakgrund? Det blev det senare.
Det var samma sak med Salemmordet. Invandraren hade just skurit halsen av den unge svensken. Då hette det att invandraren ”...brottades med ångesten över vad de hade gjort...”.
Svensken som mördades av ungdomsgänget fick finna sig i att bli reducerad till ”skinnskallen” som dog i ett bråk.
Den 24-årige jugoslaven förstås på samma grunder som mördarna i Salem. Tecken på bortförklarandet och ”förståandet” kan ses i gårdagens GT. Man berättar om hans bakgrund och uppehåller sig kring mordförsöket på hans egen far som han som 17-åring genomförde. GT ursäktar jugoslaven:
”När den 17-årige pojken [den nu misstänkte 24-åringen] gav sig på sin pappa i november 1996 hade familjen levt i kaos i många år.”
”Sonen vill bara få honom att sluta. Han skriker åt honom att sluta. Han vill bara att det ska bli tyst och lugnt. Han drar ut en kökslåda och får tag i en kniv. Han hugger mot pappan. Han håller kniven i höger hand. Han tror att han träffar fem gånger. Han vet att han missar en massa gånger. Han har inte planerat det. Det bara händer.”
I textstycket är 24-åringen offret, som märkes. Han vill bara att det ska bli tyst och lugnt i familjehemmet. Därför hugger han. Omständigheterna och den pressade situationen förklarar varför han kan hugga ner sin egen far. Massmedia förklarar varför han kan hugga ner sin egen far. Massmedia förklarar.
Lägg också märke till att han ”får tag i en kniv”. Han tar inte tag i den. Han är passiv i sammanhanget. Det bara händer.
Hade det inte varit en invandrare, hade det hetat att han ”kallblodigt högg kniven i ryggen på sin egen far”. Inget förståande, utan bara fördömande. Man hade spekulerat i eventuella högerextrema kopplingar dessutom.
Kanske var det så att 24-åringen bara ville väl med att hugga ner sin egen far, det vet jag inget om. Men det är massmedias agerande som ska ifrågasättas i första hand. Med vilken rätt lägger de tillrätta skeenden och omständigheter? Vem har gett dem tillåtelse att agera förmyndare åt svenska folket? Vad tror de egentligen om svenskarna?
Rolf Weine Berg"
SD-Kuriren:
"Ny misstänkt – nya tonlägen
Att massmedia inte alls granskar makten, utan snarare är makten torde vara ett smärtsamt uppvaknande för alla medborgare. Hur massmedia utövar sin makt behöver jag inte utveckla här, då SD-Kuriren i många olika perspektiv redan gjort detta i ett otal texter. I sin politiska gärning kring den 24-årige jugoslav som misstänks för ministermordet på Anna Lindh, har man redan halkat in i tidigare upptrampade spår.
Eftersom jugoslaven hör till den gruppen av invånarna i Sverige som av massmedia förses med offerstatus på grund av sin etniska bakgrund, förklaras hans dåd istället för att fördömas, som man gör med svenskar som begår brott. Det var samma sak med Malexandermorden. Fallet Jackie Arklöw var en minst sagt prekär situation. Massmedia visste inte hur man skulle förhålla sig till honom. Skulle man fördöma honom för att han var nazist, eller skulle man ”förstå” honom då han har invandrarbakgrund? Det blev det senare.
Det var samma sak med Salemmordet. Invandraren hade just skurit halsen av den unge svensken. Då hette det att invandraren ”...brottades med ångesten över vad de hade gjort...”.
Svensken som mördades av ungdomsgänget fick finna sig i att bli reducerad till ”skinnskallen” som dog i ett bråk.
Den 24-årige jugoslaven förstås på samma grunder som mördarna i Salem. Tecken på bortförklarandet och ”förståandet” kan ses i gårdagens GT. Man berättar om hans bakgrund och uppehåller sig kring mordförsöket på hans egen far som han som 17-åring genomförde. GT ursäktar jugoslaven:
”När den 17-årige pojken [den nu misstänkte 24-åringen] gav sig på sin pappa i november 1996 hade familjen levt i kaos i många år.”
”Sonen vill bara få honom att sluta. Han skriker åt honom att sluta. Han vill bara att det ska bli tyst och lugnt. Han drar ut en kökslåda och får tag i en kniv. Han hugger mot pappan. Han håller kniven i höger hand. Han tror att han träffar fem gånger. Han vet att han missar en massa gånger. Han har inte planerat det. Det bara händer.”
I textstycket är 24-åringen offret, som märkes. Han vill bara att det ska bli tyst och lugnt i familjehemmet. Därför hugger han. Omständigheterna och den pressade situationen förklarar varför han kan hugga ner sin egen far. Massmedia förklarar varför han kan hugga ner sin egen far. Massmedia förklarar.
Lägg också märke till att han ”får tag i en kniv”. Han tar inte tag i den. Han är passiv i sammanhanget. Det bara händer.
Hade det inte varit en invandrare, hade det hetat att han ”kallblodigt högg kniven i ryggen på sin egen far”. Inget förståande, utan bara fördömande. Man hade spekulerat i eventuella högerextrema kopplingar dessutom.
Kanske var det så att 24-åringen bara ville väl med att hugga ner sin egen far, det vet jag inget om. Men det är massmedias agerande som ska ifrågasättas i första hand. Med vilken rätt lägger de tillrätta skeenden och omständigheter? Vem har gett dem tillåtelse att agera förmyndare åt svenska folket? Vad tror de egentligen om svenskarna?
Rolf Weine Berg"
