Har evolutionen ett medvetande?

Kan kroppen veta vad som behövs utvecklas för att öka chansen att kommande generationer får det bra? Vi kan väl vara överrens om att intellekt är det viktigaste i dagens samhälle. Vad gör kroppen om personen jobbar med något tankekravande och samtidigt styrketränar intensivt. Skulle medvetandet kunna berätta för evolutionen att hjärnan medför överlevnad och kroppsfysiken bara är en hobby.

Eller utvecklar evolutionen allt lika i förhållandet till användningen?

Nej, det finns ingen plan bakom evolutionen. Inte heller får du intelligentare barn om du sysslar med tankekrävande verksamheter. Det är inte så det fungerar.

Hur kan du påstå det, när du inte ens vet hur skräp-DNA fungerar?

OffTopic: Hur är det att bo i Wyoming?

Jag kan inte påstå att jag har sett DNA med mina egna ögon, men enligt evolutionsläran är det inte så det funkar.

Och Wyoming är som en iskall öken där det alltid blåser.

Beror väl på vilken evolution man pratar om? Det känns som TS borde kolla upp Lamarcks evolution. http://sv.wikipedia.org/wiki/Lamarckism

Nix
Det är väl egentligen den ideologin som fått samhället lite på fall,
vi verkar tro att man inte behöver vanliga arbetare, att alla kan sitta på kontor.
Som USA sa för 50år sedan, "Let other countries produce, we can consume instead".

En kropp utvecklas inte evolutionärt. En kropp är en individ.
Individernas variation inom arten är större än variationen mellan olika arter.
Det är vad evolution går ut på, det är grundtanken bakom evolution.
Vilka individer överlever, vilka individer får fler avkommor,
vilka individer dör, vilka individer får inga avkommor.

För att inte tala om epigenetik: http://sv.wikipedia.org/wiki/Epigenetik

Mycket talar för att sättet som vi lever våra liv på kan påverka nästa generation genetiskt.

Visst, det finns studier som visar på att ett visst levnadssätt (typ svält) kan påverka individens DNA. Men att tolka detta som att inlärda egenskaper kan ärvas genetiskt tror jag är en kraftig övertolkning av studierna. Den iden bygger på att individens hjärnaktivitet skulle omprogrammera den genetiska koden vilket är helt otänkbart (generna skulle i så fall ge upphov till sin egen undergång).

Vad är den underliggande faktor till att vi idag är betydligt mer intelligenta än våra 2 miljoner år gamla förfäder för att inte tala om aporna vi ursprungar ifrån? Vissa paleontologer pekar ut att det var människans stenverktyg som gjorde det möjligt för våra förfäder att jaga och äta kött. De menar att det var just köttet som ökade hjärnans massa till den vi har idag. Många håller däremot inte med. Är det helt omöjligt att hjärnans användandet påverkar dess förändring? Hur hade exempelvis en neandertal klarat sig i dagens samhälle?

Nu har inte jag sagt det som du skriver, men jag märkte att det står så i wikipedia-länken. Att vi genom t.ex. våra tankar och känslor skulle kunna påverka våra gener så som t.ex. Dr. Bruce Lipton tror är nog svårt att bevisa på vetenskaplig väg (även om det inte är otänkbart). Men vad som är ganska klart är att den moderna evolutionära syntesen så som de flesta förstår den inte riktigt verkar hålla. Evolutionen är betydligt mer komplicerad än vad vi tidigare trodde, och det är ganska oklart vilka mekanismer som faktiskt leder till förändring.

Jag stör mig lite på motståndet mot nya idéer, men jag förstår det då man i och med dessa nya upptäckter måste gå igenom teorier som tidigare verkade hålla väldigt bra.

EDIT: User_21 skrev: "Är det helt omöjligt att hjärnans användandet påverkar dess förändring?"

Nej, det är vetenskapligt bevisat. Hjärnans struktur förändras fysiskt beroende på vad vi gör och hur vi lever. På så sätt är hjärnan väldigt lik en muskel. Och nu har man också funnit att vi visst kan få nya hjärnceller, vilket går emot tidigare rön.

Men frågan är om det kan leda till epigenetisk förändring i arvsmassan, eller någon annan typ av effekt som sprids vidare till nästa generation.

"Otänkbart" var ett starkt ord som skrevs i all hast. Jag gillar inte heller motstånd mot nya idéer även om jag själv många gånger är skyldig. Det jag menade var att det är aningen förhastat att komma med braskande rubriker såsom "Lamarck hade rätt" http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/e...login-1.629374. Biologen Erik Svensson skriver till exempel om detta här:http://biologyandpolitics.blogspot.c...ll-heders.html

Evolutionen är medvetande.