Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Fast verkligheten var värre än jag hade anat. Egentligen skulle fler,
som läkemedelstillverkarna, upphandlingsansvariga, och läkemedelsansvarig på avdelningen
ha fått offentliga spöstraff för det inträffade. Det var en olycka som väntade på att få hända.
Och det antyds att det kan ha hänt några fler gånger utan att någon märkt något.
Total avsaknad av säkerhetstänkande och skyddsbarriärer!

Det skulle ju i så fall först kräva ett åtal. I så fall skulle läkaren (1) åtalas för att ha följt etablerad praxis. (Det har väl stötts och blötts tillräckligt att det åklagaren tänker sig att visa inte är ett uttryck för etablerad praxis?) Sedan (2) skulle läkaren fällas i tingsrätten, sedan skulle domen vinna laga kraft (dvs, inte överklagas). Normalt inhämtas dessutom förhandsbesked i sådan här frågor när påföljden skall bestämmas - domstolen kommer (vid straffmätningen) att ta hänsyn om läkaren kommer att förlora legitimationen. Jmfr med praxis när till exempel poliser fälls för misshandel.

Jag anar ju att det kommer att bli klara besked i det här fallet, fälls läkaren, så ryker legitimationen. Men teoretiskt kan det väl tänkas att Socialstyrelsen förklarar att det är OK att vara fortsatt vara läkare med en dödshjälpsdom i bagaget. Praktiskt lär det aldrig hända.

Jovisst men det är alltid legitimerad personal som har det formella ansvaret. Det är ju just därför vi har vår legitimation som en bekräftelse på att vi kan ta sådana ansvar. Här brast sköterskan av olika anledningar som har sin grund i förhållanden som hon egentligen inte råder över men visst, organisationerna hjälper oss inte alltid att ta det ansvaret.

(Den här sköterskan stängdes sedemera av eftersom hon stängt av en respirator utan att ha delegation på att utföra en sådan handling.)

Du måste förstå vissa grundläggande saker. Om läkaren blir dömd så blir hon dömd för ett brott som inte har med sjukvård att göra. Det har ingenting med att bota, lindra eller trösta att göra. Det har med att döda att göra. Blir hon dömd för det hon åtalas för så blir hon dömd för att uppsåtligen har dödat eller försökt dödat en människa.

Varför skulle HSAN dra in legitimationen om inget oetiskt inträffat? Som ett straff eller hur tänker du nu?

Här kommer en annan åsikt fram, i fråga om vad som är praxis eller inte,f.ö., jag skulle tro att Socialstyrelsens bedömningar ligger betydligt närmare denna artikel än vad åklagarens bedömningar gör:
http://www.dn.se/debatt/lat-foraldrarna-besluta-om-barnets-liv-ska-raddas

(Jag kan länka till betydligt mer material av samme Stockholmsprofessor om det finns intresse )

Socialstyrelsen drar rimligtvis in legitimationen därför att läkare som dödar sina patienter inte riktigt anses passa in i den svenska sjukvården.

Dessutom, du citerar debattartiklar som skrivits då många på fullt allvar trodde att det handlade om normal praxis och sedvanlig palliativ vård.

Nej men om Socialstyrelsen inte anser att det förhåller sig på detsätt du skriver (vilket det heller inte gör, hon är misstänkt för att ha dödat en av sina patienter, inte att hon "dödar sina patienter" ) så måste de ju inte dra in legitimationen.


Ja många anser ju fortfarande att det är så. I varje fall finns inga hållbara bevis för något annat.

Eeh, Nej. Hur fin legitimation ni än har kommer ni att göra fel en gång på 10 000
precis som alla andra. Dansa länge nog på slak lina och du kommer att ramla.
Det är därför skyddsbarriärer behövs, om inte för er skull så för patienternas.
Varför händer trafikolyckor när alla inblandade har körkort? Inte bara materialfel?

Nej jag uttrycker mig kanske klantigt men jag menar att vi aldrig, egentligen, kan skylla från oss när vi gör fel (för det gör vi naturligtvis) men man kan inte ställa samma ansvarskrav på olegitimerad personal.

Delegerar jag en injektion till en uska, kommer jag i alla fall att vara ansvarig om hon gör fel eftersom jag är legitimerad men inte uskan. Blev det tydligare nu?

Sedan kan man ju som sagt hitta saker som försvårar för oss att ta det ansvaret men vi kan egentligen aldrig skylla ifrån oss, som sagt,

Är du fullständigt väck eller hur tänker du! Du måste ändå begripa att dråp är något oetiskt. Inbillar du dig för en sekund att HSAN skulle finna att just detta dråp inte är oetiskt?

Det Tännsjö bl.a. tar upp i sin artikel är frågan om den kompromisslösa inställning som åklagaren och åtskilliga jurister argumenterar för i frågan om åtgärder som på något vis påskyndar dödsförloppet:


Att den frågan är minst sagt kontroversiell illustreras bl.a. av att rättsläkaren i det aktuella fallet vid samtalet med polisens utredare den 11 februari 2009 uttryckte som sin uppfattning att om det bara handlat om den höga morfinhalten hade hon inte reagerat utan låtit det passera. Det är samma morfinhalt som prof. Mørland nu menar kan ha resulterat i en dödlig morfinförgiftning och åklagaren, i vart fall hittills, har ignorerat. Så det räcker inte att bara prata om "pallitaiv vård i livets slutskede" som något klart och entydigt.

Tännsjö igen :
"Behövs det tydligare riktlinjer på de tre punkter jag här har aktualiserat? Är det inte uppenbart att så är fallet? Det är inte acceptabelt att läkares personliga moral får avgöra hur de behandlar sina patienter. Det är inte acceptabelt att medicinsk praxis växlar från landsdel till landsdel. Det är inte acceptabelt att sådant som är medicinsk praxis strider mot brottsbalken. Här är det viktigt att bringa ordning och reda."

OK! Tokstolle, en enstaka patient så klarar hon sig men inte för många. Vi får se om nono2 tar dig till sitt hjärta eller om du snart trollat färdigt här.