Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det stämmer. Det har spekulerats i huruvida flickan fått tiopental i samband med shuntrevisionen den 11 september eller vid magnetkameraundersökningen dagen innan hon avled men i ingetdera fallet finns någon dokumentation som bekräftar detta. Prof. Lönnqvist har i sitt yttrande menat att övriga noteringar om narkosen i samband med shuntrevisionen starkt skulle tyda på att tiopental getts (övriga tre läkemedel som används i sammanhaget finns nämligen dokumenterade på narkoskurvan, det är bara det avslutande, tiopental, som saknas. Av outgrundlig anledning har förhör inte hållits med den personal som ansvarade för vare sig shuntrevisionen eller magnetkameraundersökningen förrän i juni 2010 och protokollen från de förhören, som bl.a. gått till Mørland, är nu belagda med förundersökningssekretess.

Huruvida tiopental givet den 11 september fortfarande kan dyka upp i blod den 20 september, i ansenlig mängd, eller eventuellt på grund av kontamination i samband med provtagningen den 14 oktober råder det delade meningar om. Däremot tycks internationell rättsmedicinsk expertis (prof D. Pounder) som tillfrågats vara överens med professorerna P-A Lönnqvist och G Wahlström att den uppmätta extremt höga halten tiopental i lårblodet inte kan ha åstadkommits genom en intravenös injektion i armen.

När det gäller morfinet så är det fortfarande så att den halt som uppmättes i blodprovet inte kan förklaras av den uppgivna infusionen på 20 µgram kg -1 tim -1 (detta har även polisen påpekat). Morfin måste alltså ha tillförts flickan kort innan hon avled, blodsystemet postmortalt eller blodprovet genom manipulation. Mängden urin (motsvarande ung. 1 timmes produktion) och mängden morfin i urinen talar också för detta. Frågan är sedan hur och när tiopentalet hamnat där.

Jo frågan är ju hur det hamnat där.

Jag förstår fortfarande inte hur man kunnat avfärda familjen så lättvindigt.
Eller är det lättvindigt? Jag kanske har helt fel här och noggranna undersökningar
och förhör har gjorts även i den riktningen? Jag ÄR dåligt påläst i just detta och
tar gärna emot lite info. Det känns som att man tidigt bestämt sig för en GM och
sedan bara kört på utan att undersöka för och emot speciellt noga.

Tja. det betyder ju inte att en rättsläkare kan säga precis vafansomhelst i ett möte av den typen och ändå ha kvar en pretention på vetenskaplighet. Jag har bara läst igenom transkriptionen snabbt, och jag är inte särskilt imponerad, det kan jag inte påstå. Vi får se om jag hinner gå igenom ljudfilen noggrant -jag har en del annat att göra i helgen.

Lyssnar igenom ljudfilerna en andra gång nu och tycker att kritiken mot medverkande är djup orättvis. Inställningen hos lyssnaren betyder nog mer än vad som sägs och hur det sägs.

Hur som så är jag nöjd med att PR-A nämner uttorkning av kroppen som en förklaring till en viss koncentrationshöjning av ämnen i blodet, då jag har förslagit det i tråden. Det är så klart långt ifrån hela förklaringen men borde kunna vara en av flera samverkande faktorer.

Riktigt intressant blir det när hon nämner en vikt på kroppen. Hon bläddrar i papperna och säger att flickan vägde 3 kg. Om det var vad kroppen vägde vid obduktionen så skulle det kunna innebära att 0,5 kg av kroppens vätska hade torkat ur då tidigare uppgifter nämner att flickan vägde 3,5 kg som levande.

Om jag höftar lite så skulle det innebära att i storleksordningen en fjärdedel av kroppens vätska skulle torkat bort och ge motsvarande höjning i blodkoncentrationen av ingående ämnen.

Är det rimligt?

Nej, enligt obduktionsutlåtandet vägde kroppen 3,374 kg. Sorry

Tack för exakta uppgifter! När du ändå är här så lämna gärna referens för att provtagningsmängden urin motsvarar hela mängden urin i blåsan. Inte för att jag misstror dig utan för att jag av någon anledning hela tiden har trott att den totala mängden urin i blåsan var okänd.

Edit: Nu hör jag av det även på en ljudfil talas om att de inte har någon urinvolym. Det kanske ändå inte är något som jag bara fått för mig.

En del stämde inte men en del gjorde det och som du kanske såg hade jag bara ett par rader nedanför förtydligat och korrigerat vad jag skrev så ditt påpekande var ganska meningslöst. Tack för länken däremot.

Jag har helt enkelt utgått från att man tog tillvara den mängd urin som fanns i blåsan. Problemet i det här fallet är ju att flickan är liten och därmed blir också de provmängder (blod resp. urin) som man kan få små. Så, det verkar rimligt att man tog det som fanns. Men, det är naturligtvis ett obestyrkt, om nog ganska rimligt, antagande från min sida. Uppgift om urinprovet finns bl.a. i brev från PR-A till SoS 2009-07-08, brev från den rättsmedicinske assistenten SJ till SoS 2009-08-19. Men som sagt ingenstans sägs klart ut att det rörde sig om hela mängden.

När det gäller urinproduktionen finns det gott om samstämmiga uppgifter på nätet bl.a. här: http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_normal_urine_output_for_an_hour. Små barn kan inte styra tömningen av blåsan viljemässigt som vuxna utan de tycks ha en "automatisk" tömning av blåsan ung. en gång i timmen.

Jag tar tacksamt emot eventuella korrigeringar till ovanstående uppgifter från vänner medicinare i tråden!

OK! Då har du dragit iväg en hel del ifrån något du bara utgått ifrån. Sådant händer och det var bara ett om som saknades i dina kalkyler. Lite intressant är det att ca 12 sekunder är censurerade i samband med att de diskuterar urinblåsans innehåll i ljudfilen.

Jag har hört uppgifter om att apné kan öka urinprodutionen och det kanske kan stämma in i en dödskamp. Det vet säkert våra vänner medicinare i tråden!

Vilket avsnitt är det du avser och vilken av ljudfilerna?

Du ska nog läsa mitt inlägg #8895 litet noggrannare! Det framgår tydligt vad som är fakta-uppgifter som jag hämtat ur facklitteraturen och vad som är antaganden som jag gör med dem och vad som är känt i ärendet som utgångspunkt. Så din kritik känns faktiskt rätt obefogad.

Rättskemi ca 17:34-17:46 är det tyst sedan nämns provvolymen på ca 4 ml. Lyssna mellan 15:00- 20:00 så framgår hela sammanhanget. Av någon anledning så flukturerar tiderna för mig men inom spannet så finns de ca 12 sekundernas tystnad.

Det var inte min mening att framföra orättfärdig kritik till dig. Du har tillfört diskussionen, som jag uppskattar, så mycket så det vore fel. Men nog har du hävdat mer och mer ihärdigt att provvolymen var hela blåsans innehåll. Här har jag ändå följt, med stigande förvåning att du med bestämdhet hävdar detta och till slut gjorde antagande och beräkningar ifrån att det var ett faktum. För mig är det ingen stor sak. Ett mänskligt misstag som du genast erkände.