Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Tanken var nog bara att reflektera över att det är på sitt sätt positivt att polisen/rättsväsendet saknar vana att utreda sjukvården. Det är ju extremt sällsynta frågor, det här.

Men på ett principiellt plan är det naturligtvis rimligt att granska rättsväsendet lika kritiskt som vården.

Nu tycker jag nog det är lite skrämmande att man i en tråd på Flashback är så mycket snabbare (se perioden efter att åklagarna hade läckt mätvärdena) att dra korrekta slutsatser än de proffs som har till sin uppgift att utreda detta.

Kan detta knytas samman med åklagarens uttalande att han visste hur detta hade gått till i oktober? Kan det sägas att utredningen gjorts objektivt?

Instämmer!

Här tycker jag det finns tydliga brister. Mitt intryck är att polisen granskas när det gäller folk som får stryk eller tom dör, men sen är det inte mycket mer som granskas (lite överdrivet).

Sen får jag ju också medge att det är lätt hoppa på folk som dels inte får berätta allt de vill (även om det kan utnyttjas) och dels hela tiden måste prioritera resurserna. Men möjligen skulle påhoppen bli mindre om man kände ett större förtroende för verksamheten. Bättre/mer granskningar är här kanske till fördel också för personalen som granskas.

Kommer du att hålla fast vid den ståndpunkten om det visar sig att rätten fäller den åtalade?

Presenteras inga övertygande bevis bland det som är okänt för oss (det vi sett/läst har ju inte övertygat) får vi ju chansen att förfasas över domstolens totala avsaknad av kompetens och sunt förnuft ...

En granskning av övervåld och polisbrottslighet är ju relativt enkel att genomföra, för det handlar just om "vanlig brottslighet" och bedöms därefter.

Det här fallet är svårare att granska på det sättet, eftersom knäckfrågan verkligen tycks omöjlig att utreda för annat än experter. Men det är ju fortfarande så att åklagarens experter menar att de har på fötterna, och då måste saken prövas i rätten. Eller, kanske bättre formulerat, om åklagarens experter även efter granskningen anses ha på fötterna, så blir det en prövning.

I så fall rättas det till i hovrätten. Tingsrätter kan man inte alltid lita på.

Jag sträcker mig gärna så långt att jag inte tror att åklagaren, denna gång, gärna tar ärendet vidare vid ett tydligt frikännande. Men det är också så att det blir vittnesmålen i domstolen som avgör, och det skall väl inte helt uteslutas att något av det som sekretessbelagts kan ha betydelse.

Tveklöst! (Domen skall ju vinna laga kraft för att vara intressant.)

Utredningen skall om jag har förstått Bustophers citat var solid och dessutom objektiv.

Om vi går lite längre fram i tiden men ändå nästan 1 år innan åklagaren faktiskt förhörde ytterligare några vittnen som föreslagits i tråden kan du läsas KN's kommentarer kring behovet av alternativa förklaringar till mätvärdet.

Du undviker vissa frågor. Snart helg...

Tillägg: Notera att Claeson själv har talat och mailat med KN. Har tyvärr inte hittat tjänstenoteringarna i FUP än men dom finns där...

Som legitimerad clown i tråden pekar jag bara på frågor som intresserar mig.

En sådan fråga är hur envist och ihärdigt rättsväsendet skall undersöka allvarliga brott och var rätten att styra detta skall ligga.

Jag är också intresserad av problem runt hur man undersöker fenomen där undersökarna inte har eller kan få fullständig information men där de heller inte har möjlighet att gömma sig bakom "kunde inte reda ut" (som vetenskapen ofta gör och bör göra).

Nu är det (snart helg).

I rapporten "Felaktigt dömda" från JK:s rättssäkerhetsprojekt anförde man följande synpunkter i den frågan i avsnittet "Bristfälliga förundersökningar":

"I ett brottmål, särskilt mål som gäller grova brott, föreligger krav på att utredningen är fullständig och" robust". Utredningen skall från rättssäkerhetssynpunkt vara så gott som heltäckande och avse alla omständigheter som kan vara av betydelse för bedömningen av den misstänktes skuld."

Man påpekar också, även om just den passusen refererade till sexualbrottsmål att kontrollen av utredningen även måste innefatta "…sökande efter alternativa förklaringar till brottshypotesen" något som helt saknas i den aktuella utredningen. Ävenså har man "trollat bort" frågan om den höra morfinhalten helt och hållet.

Man konstaterade också beträffande att "I samtliga granskade fall har utredningsbrister iakttagits."

Vidare uppmärksammade man också problem med "vaga gärningsbeskrivningar" och pekade då bl.a. på problem med oprecisa uppgifter rörande tid och plats. I det aktuella fallet är de uppgifter om tid och plats som finns i gärningsbeskrivningen triviala. Däremot saknas uppgift om NÄR, relativt den konstaterade dödstidpunkten den påstådda dödande mängden tiopental eller morfin skulle ha tillförts flickan. Den uppgiften är vital för att man ska kunna bedöma förklaringens realism.

Det beror för min del helt på hur domen är skriven. Om den för resonemang i frågor av vetenskaplig art som jag betraktar som okunniga eller ovetenskapliga, och dessa resonemang uppenbart är av väsentlig betydelse för rättens slutsats, kommer jag att känna mig helt oförhindrad att betrakta utslaget som ett justitiemord.

Nu får du ändå ge dig. Jag har flera gånger tidigare pekat på att det tog normalintelligenta människor mycket kort tid att räkna baklänges på vad "1000 ggr dödlig dos" skulle medfört i injektionsvolym - det blev mycket snabbt uppmärksammat av såväl narkosläkare som vanliga dödliga. Om åklagaren äger gärningsbeskrivningen, så har man så jävla fullständigt kapitalt misskött sitt jobb att jag inte finner ord för det.

Senare - efter det att man (EB) fått nedtryckt i halsen hur fullständigt idiotiskt det man hävdat var - så började man räkna om och kom till "rimligare" nivåer (men likafullt omöjliga att förklara givet vittnesmål om dödsförloppet).

Sluta larva dig med det där om att "man då och där inte hade den informationen som föreligger i nuläget"