Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Nja, hoppsann säger något viktigt. Domstolar har inga egna verktyg för att bedöma olika sakkunnigas relativa kompetens. Det förefaller som om de relativt ofta löser eventuella sakkunnigkonflikter genom att, om sådana finns, fästa mest avseende vid "dem som tillhör huset" - alltså kriminaltekniker, folk anställda av RMV etc. Det är folk som kan sitt jobb, naturligtvis, och normalt inte har någon anledning att ha några intressen i rättsfallet. Men det finns ingenting som säger att de kan mer än sitt jobb, när det dyker upp något som går långt utanför detta jobbs rutin. Det är. för någon som är det minsta van vid vetenskapssvängen, ganska klart att t ex labtekniker rent generellt inte är trovärdiga om de motsäger en erkänd vetenskaplig auktoritet inom dennes kärnkompetensområde. Men för en domstol är detta uppenbarligen inte alls lika klart - kanske för att den saknar verktyg både för att avgöra vem som är en erkänd vetenskaplig auktoritet, och vilket auktoritetens kärnkompetensområde är.

Detta betyder att personer som "tillhör huset" och har en tendens att yttra sig tvärsäkert också om det de egentligen inte vet alldeles säkert är livsfarliga för rättsäkerheten, eftersom domstolen tenderar till att lyssna alldeles för mycket på dem.

Det borde nog finnas någon typ av hjälp som domstolarna skulle kunna få med att värdera akademiska expertvittnens tyngd. Möjligen att Kungl. Vetenskapsakademien skulle vara en instans som både har, eller har tillgång till, den erforderliga expertisen, och som har en tillräcklig samhällelig tyngd för att en domstol skulle acceptera dess auktoritet.

Läs själv! Var står det att detta skall meddelas den gripne (anhållne) vid omhändertagandet?

Om du tänker efter så förstår du varför det är direkt olämpligt att basunera ut saken på arbetsplatsen, framför anhöriga eller bara i största allmänhet. Jag kan tänka mig att barnläkaren begärt att "få reda på vad hon anklagas för", i någon sorts tro att hon har rätt att kräva detta innan hon låter sig gripas, och så har hon fått ungefär de beskeden som refererats.

[b]
Saxat ur förhöret med prof P-A Lönnqvist 2010-01-21 (FUP bilaga)...Och om vi då gör ett räkneexempel jag har för mig att det nämndes att det var tre milliliter blod man hade tagit! Om vi då gör bara ett räkneexempel och så säger man att i blodbanan så har man tio mikrogram per milliliter som representerar en rimlig, normal icke dödlig av nivå av tiopentai i blodet. Och sen så förutsätter vi då att under tjugofyra dagar har man ju haft en väldigt god tid att få jämvikt mellan blodbanan och fettväven. Så om vi då säger att två av dom här millilitrarna man får ut per blod från venen, och en milliliter är vävnadsvätska som huvudsakligen är sönderfallna fettceller, då får man ju då, i den ena millilitern blod får man tio mikrogram, i den andra får man ju också tio mikrogram. Men om den där sista millilitern som är vävnadsvätska och egentligen är fettceller mest så sa jag tidigare att det finns då siffror citerade på att det finns femhundraåttio gånger mer i fett än i vatten, alltså i blodfasen. Och då skulle man få femtusenåttahundra mikrogram i den där sista millilitern. Lägger man ihop allt det där så har man femtusenåttahundrafyrtio mikrogram totalt, och så delar man det med tre milliliter och då landar man på ja i ganska runda slängar tvåtusen mikrogram per milliliter. Och det behövs inte så himla mycket blod om man blandar ut det med vatten till exempel, för att det fortfarande ska se ut som blod!”

Läs själv! Var står det att detta skall meddelas den gripne (anhållne) vid omhändertagandet?

Om du tänker efter så förstår du varför det är direkt olämpligt att basunera ut saken på arbetsplatsen, framför anhöriga eller bara i största allmänhet. Jag kan tänka mig att barnläkaren begärt att "få reda på vad hon anklagas för", i någon sorts tro att hon har rätt att kräva detta innan hon låter sig gripas, och så har hon fått ungefär de beskeden som refererats.

inlägg #1085
"Den 19.e MR undersökning måste sövas (Pentothal)vaknar aldrig mer…
senare stänger de av respiratorn.
//källa vanjal.blogg.se"



Oj, detta var mycket viktig information, som ytterligare stärker uppfattningen att det hela rör sig om problem med provtagningen från lårblodet. Men finns den här bloggen lagrad på ett säkert sätt någonstans?

Vet att innehållet i bloggen finns sparat hos någon användare här på FB.

Den stängdes ner av Vanja för att antingen polisen eller åklagaren ville det.

Du menar alltså att hon inte grips på sin arbetsplats utan att hon bara omhändertas?

Har åklagaren överhuvudtaget läst FUP:en?

Detta sänker ju åtalet fullständigt.

Det kanske är lika bra att stänga RMV och sluta med rättsmedicinska undersökningar.

När menar du att anhållandet verkställs? Vad jag förstår är man frihetsberövad i och med omhändertagandet. Att sådant inte spelar någon roll för prövningen av misstanken man grips för i Sverige är en annan sak.

Du har en klar poäng i det du beskriver men man kan inte beröra det du behandlar utan att fundra på parternas ansvar. Domstolen har, i Sverige, ett mycket litet ansvar att själva ingripa i processen och självständigt inhämta information. Det är därför viktigt att parterna bereds möjlighet att inhämta denna typ av kunskap och information och sedan vidarebefodra den samma till domstolen. Åklagarsidan har ju i detta hänseende inget problem då de har hela polisens och övriga myndigheters resurser att tillgå jämte möjligheter till tvångsmedel. Försvaret däremot har inga sådana resurser och ofta inte ens den ekonomiska möjligheten att göra så (väldigt få åtgärder omfattas i praktiken av den ersättning som utgår till en offentlig försvarare) så en viktig åtgärd i syfte att rätta till det problem du beskriver är att se över vad en offentlig försvarare ersätts för och vilka resurser en offentlig försvarare har att förfoga över.

EDIT, det jag fetlagt i ditt inlägg ovan känner jag inte alls igen, problemet är snarare (i de mål där det är av betydelse) den totala bristen på någon som emotsäger RMV/SKLs resultat öht.