Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Min minnesbild är tvärtom att flickan inte skulle obduceras på grund av hur hon dog, utan att det var någon tidigare
behandling som föräldrarna var misstänksamma mot.

Det är klart att rättegångar behövs. Eloge redogjorde ju bara för statistiken.

Det där är ju statistik. Förklaringen är ju att åklagare överlag är duktiga på att bedöma utfallet av en ev rättegång. De ska ju inte väcka åtal annars.

Frågan är hur dom ska kunna bevisa det.

En annan fråga är varför debatten (i all fall utanför FB) i mångt och mycket kommit att handla om vården och smärtlindring i livets slutskede? Och varför jurister här i tråden och även åklagarna inkopplade på fallet diskuterar vårdpraxis kontra lagtext?

Jag säger inte emot dig, jag bara undrar. Jag tänker bara som så, att om Viveca inte visste att flickan skulle obduceras, så var det ju kanske "fritt fram".

Som du skriver så är det sk obligatorisk häktning (2 st nedan) vid dråp. Häktning skall då ske om det "inte är uppenbart, att skäl till häktning saknas". Med skäl så avsees under p1-3 i stycke 1. Det skall således vara uppebart att den misstänkte inte avviker, inte förstör utredningen på något vis, inte fortsätter sin brottsliga verksamhet - annars häktning.

Enligt mitt förmenande, utifrån den bristfälliga och ofullständiga information som jag har, så är det uppenbart att läkaren inte kommer fly, inte kan påverka utredningen och inte kommer fortsätta någon borttslig verksamhet - ergo ingen häktning.

24 Kap. Om häktning och anhållande
1 § Den som på sannolika skäl är misstänkt för ett brott, för vilket är föreskrivet fängelse ett år eller däröver, får häktas, om det med hänsyn till brottets beskaffenhet, den misstänktes förhållande eller någon annan omständighet finns risk för att han

1. avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff,
2. genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning eller
3. fortsätter sin brottsliga verksamhet.

Är för brottet inte föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år, skall häktning ske, om det inte är uppenbart, att skäl till häktning saknas.

Häktning får ske endast om skälen för åtgärden uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för den misstänkte eller för något annat motstående intresse.

Kan det antas att den misstänkte kommer att dömas endast till böter, får häktning inte ske. Lag (1989:650).

Hela ditt resonemang bygger på att du av någon anledning tror att anestesiläkaren är skyldig.

Jag tycker att det mesta pekar på att om någon har begått ett brott så är det inte läkaren. Jag undrar om åklagaren kommer våga väcka åtal ens. Det är helt uppenbart att det som Elisabeth Brandt gick ut och angav som ett enkelt fall är synnerligen komplicerat.

Av det jag läst hittills tror jag det - ja. Men jag lämnar öppet för att det även kan vara någon annan. Jag är i alla fall tämligen övertygad om att _någon_ gett en överdos tiopental.

Ja det hade varit ett absurt resonemang om det hade varit det. Nu var det bara en statistisk betraktelse och det enda absurda är att du tolkade en betraktelse som ett resonemang.

Problemet i det här fallet är ju att åkalagarna i och med att man gick ut så hårt i det närmaste har målat in sig i ett hörn som man har svårt att ta sig ut ifrån. Det förklarar också alla försenanden. Nåväl, för egen del så hoppas jag på rättegång så vi får se vilka kort åklagarna har. Hittills har jag inte sett något som tyder på att man kan binda läkaren till brott.

Fritt fram? För Viveca att äntligen lyckas ta livet av den lilla flickan? Det som de andra i vårdapparaten misslyckats med trots idoga försök.

Jupp.. Så är det nog. Hon tänkte säkert; "Fan här har jag min chans. Hon lär aldrig obduceras, Var la jag nu den där thiopentalsprutan någonstans?"

Fast hittills har ingen, vad jag sett, redovisat något fall där man inte häktats vid åtal för mord/dråp.