Citat:
Ursprungligen postat av Bustopher
Då är nog PC rätt välrökt!
Redan 2009-02-11 i samtal med PR-A så sade hon (enligt tjänsteanteckningen):
"Så här höga värden ser de aldrig på rättsmedicin. Petra säger att hon har arbetat på rättsmedicin i 15 år och aldrig varit med om sådana här höga halter. Det är likadant för Thelander, hon har inte heller varit med om liknande höga halter av Tiopental"
Fjorton dagar senare sade JA och GT (enligt tjänsteanteckningarna från mötet 2009-02-25):
"Johan säger att tittar man på Tiopental värdet så har han aldrig sett någon uppgift om att man har så här höga koncentrationer. Gunilla tillägger och säger att de har aldrig rent praktiskt, någon gång sett koncentrationer som varit så höga som det påträffade vid det aktuella obduktionsfallet. Det här är ett litet barn men rättskem har inte påträffat några liknande nivåer hos vuxna avlidna personer heller. Gunilla säger att det är ett extremt värde.
Johan säger att det finns inte beskrivet något liknande fall i litteraturen. Det finns suicidfall beskrivna i litteraturen där man har tagit en injektion men inte heller där har man kommit upp i de nivåerna som påträffats här."
De här bägge tjänsteanteckningarna får man väl anta att PC m.fl. på åklagarkammaren och de utredande poliserna har läst!
Hur mycket varningsklockor ska det behövas för att åklagare och polis ska vakna?
Dessutom så torde eller i vart fall borde RMV har riktlinjer för provtagning i stil med de som ges i TAIFT:s rekommendationer. Varken PC eller rätten bör heller vara okunninga om att man i en del andra sammanhang kräver minst två prover.
Redan 2009-02-11 i samtal med PR-A så sade hon (enligt tjänsteanteckningen):
"Så här höga värden ser de aldrig på rättsmedicin. Petra säger att hon har arbetat på rättsmedicin i 15 år och aldrig varit med om sådana här höga halter. Det är likadant för Thelander, hon har inte heller varit med om liknande höga halter av Tiopental"
Fjorton dagar senare sade JA och GT (enligt tjänsteanteckningarna från mötet 2009-02-25):
"Johan säger att tittar man på Tiopental värdet så har han aldrig sett någon uppgift om att man har så här höga koncentrationer. Gunilla tillägger och säger att de har aldrig rent praktiskt, någon gång sett koncentrationer som varit så höga som det påträffade vid det aktuella obduktionsfallet. Det här är ett litet barn men rättskem har inte påträffat några liknande nivåer hos vuxna avlidna personer heller. Gunilla säger att det är ett extremt värde.
Johan säger att det finns inte beskrivet något liknande fall i litteraturen. Det finns suicidfall beskrivna i litteraturen där man har tagit en injektion men inte heller där har man kommit upp i de nivåerna som påträffats här."
De här bägge tjänsteanteckningarna får man väl anta att PC m.fl. på åklagarkammaren och de utredande poliserna har läst!
Hur mycket varningsklockor ska det behövas för att åklagare och polis ska vakna?
Dessutom så torde eller i vart fall borde RMV har riktlinjer för provtagning i stil med de som ges i TAIFT:s rekommendationer. Varken PC eller rätten bör heller vara okunninga om att man i en del andra sammanhang kräver minst två prover.
Man verkar försöka bygga upp trycket nu mot Claesson så att han inte skall tordas överklaga.
Det finns dock några problem med att anklaga Claesson för att gå vidare med ett åtal som vilar på för lös grund:
1. RMV har tydligen inga krav på att mer än ett blodprov skall tas.
2. I USA har man eventuellt detta. Notera dock att man i USA även kräver bättre säkerhet när det gäller DNA-tester. Vill minnas att den svenska metoden ger en säkerhet vid utpekande om 1:1000 000 medan den amerikanska metoden ger en säkerhet på 1:100 000 000. Det man verkar kräva är alltså att man i det här fallet skulle ha frångått traditionella svenska mätmetoder och tillämpat en amerikansk procedur eller en dopingprov-procedur där också två blodprov tas. Jag har tidigare i tråden påpekat att man vid Huddinge Sjukhus för några år sedan dittills hade haft en felfrekvens på upp mot 1:40 000 på A-proven vid dopingprov. Och det enda fel man vid det laget upptäckt var ett fel som berodde på ett skrivfel och inte ett mätfel.
3. RMV stod på sig även i rättssalen om att provet visade att en olagligt hög dos getts.
4. Det finska, ackrediterade labbet bekräftade samma sak som RMV.
5. Rättens oberoende expert Mörland kom fram till ungefär samma slutsats som RMV.
Det torde vara tämligen unikt att man blandar in rättsliga rådet och en av rätten utsedd oberoende expert för att uppnå extra rättssäkerhet. Allt detta har åklagaren gått med på. Men det räcker tydligen inte att man vidtar åtgärder som bara 1 åtalad på 100 eller 1 åtalad på 1000 får förmånen att åtnjuta. Trots detta är det alltså enligt landets största dagstidning fråga om "olaga åtal" (heter egentligen obefogat åtal, och detta indikerar väl hur väl DN:s Hanne Kjöller satt sig in i frågan). Inte konstigt om domstolen viker sig från trycket från landets största tidning och en till synes enad läkarkår.
Sedan skall tydligen den här läkaren få åtnjuta privilegiet att åklagaren inte begär överprövning också. Undrar om det gäller även om man innan överklagan kan få fram uppgifter om provet från det finska labbet som tyder på tillräcklig mängd fenobarbital för att den springande punkten i den friande domen skall vara undanröjd?
Jag skulle tro att läkargänget i den här tråden, DN, Torbjörn Tännsjö och debattörerna i DN och SvD inte tycker att man bör följa upp det finska mätresultatet och kolla fenobarbitalhalten. Eller hur är det? Visst tycker ni att det vore "jättedumt" om man gjorde en ansträngning att kolla upp den biten?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera