Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Några påpekanden:

1. Föräldrarna driver inte någon process mot läkaren, det är åklagarväsendet som gör detta. Detta är ett brottmål och inte ett civilmål.

2. Det föräldrarnas ursprungliga polisanmälan tog sikte på var väl snarare det som hände tidigare under vården, inte det som hände de sista timmarna. Sedan, när de otroligt höga morfin- och tiopentalvärdena upptäcktes så började rättsmaskineriet intressera sig för detta.

3. Jag tycker inte att läkaren generellt av de som vill se en fällande dom görs till syndabock för tidigare misstag. Däremot är målet principiellt viktigt eftersom en hel del i tråden vittnat om icke lagförda avlivningar och liknande av svårt sjuka patienter i vården. Om den här läkaren fälls passar sig kanske en del läkare framdeles för att i princip avliva patienter. Frias läkaren trots de uppmätta värdena blir kanske en del läkare än djärvare i sina "behandlingsmetoder". Ytterligare en anledning till att målet kan ha stor samhällsbetydelse är att en friande dom eventuellt skulle kunna tänkas legitimera eutanasimord på hjärnskadade och svårt sjuka patienter. Om läkaren frias p g a att babyn var svårt hjärnskadad (dock ej hjärndöd) infinner sig frågan var man då skall dra gränsen för när eutanasimord skall anses vara acceptabla av samhället. Jag har vidare tidigare påpekat det orimliga i att alla skolböcker och alla media påpekar det oetiska i nazisternas eutanasimord på hjärnskadade patienter under 2:a världskriget om samhället samtidigt okejar samma handlingar i ett liberalt, demokratiskt samhälle. Jag kan som sagt förstå om en del individer inte tänker fullt logiskt här. Men rent juridiskt torde det bli problem om man kan fälla folk för brott mot mänskligheten i internationella domstolar för den här typen av brott samtidigt som man frias i för samma brott i svenska domstolar. Frågan är också vilket anseende Sverige kommer att få utomlands om det blir OK med eutanasimord och eutanasidråp i Sverige? Jag noterar att vi i Sverige har minst antal vårdplatser per capita i hela Västeuropa och sannolikt har Västeuropas mest "effektiva" palliativa vård m a p "genomströmningshastighet". Sverige är också nästan det enda land i västvärlden som inte har någon läkared som innebär att läkaren får svära att inte skada sina patienter.

Typ den invändning jag haft sedan sid 1 i tråden (nja ok inte sid 1, men jävligt tidigt)
Det fanns inget att mörda, hon var redan död, sad but true.

Jag säger inte att mamman konstruerat något. Jag anser dock att möjligheten finns att mamman uppfattade frågan som så att hon med sitt vittnesmål kunde fria någon. Resultatet av detta blev kanske ett svagare utpekande av läkaren av vittnena sammantaget. I och med att mamman täcker in så mycket pekar hon heller inte ut något eller någon i förundersökningen.

I samband med att de talade om tiopental kom de in på tubstoppet. Jag tror sskn som varit nämnd här i tråden gjorde en anteckning på detta, men inte läkaren. Detta, om jag kommer ihåg rätt, var i samband med CT-undersökningen.

Jag menade inte nödvändigtvis randare från annan specialitet utan en narkosläkare uppe i Östersund som vara ner i Stockholm för att kolla in neonatal-IVA, typ. Fast denna Falk står som "narkos" på doktorsguiden, så sannolikt är det en narkosläkare där då

Alltså... Vad är ditt problem egentligen? Skämtar du med mig nu?
Så här dum kan ingen människa vara PCuri.. Inte ens du.

DU konstruerar en verklighet utifrån hur du fantiserar att mamman kan
tänkas resonera. Mamman är inte på något sätt inblandad i detta utom
i din hjärnas vindlingar.

1. Du har rätt om detta. Naturligtvis är det åklagaren, det är bara en sådan som kan väcka åtal.
2. Dina jämförelser om nazism och palliativ vård är grovt off topic. Jag tror att du är en liten förläst teoretiker som inte har livserfarenhet och framförallt inte erfarenhet av de svåra överväganden som görs i sjukvården varje dag. Om du eller någon när och kär blir svårt sjuk, då kanske du fattar vad jag menar.

Det har blivit stor affär av mammans tidsangivelse. Redan vid de inledande förhören innan mamman visste hur misstankarna såg ut hävdade mamman att det gick kort tid mellan sprutan och döden, men angav ändå en sådan lång maxtid som en timma.

Att hon nu angett ett så konstigt begrepp som halvtimme-timme max tror jag beror på att hon, kanske påverkad av andra, ville pruta på den maximala tiden det kunde röra sig om. I stället för att rakt av ändra sig till max en halvtimme, känner hon sig bunden av sin tidigare utsaga på max en timme och får ur sig den konstiga kompromissen halvtimme-timme max.

Om eller snarare när Alhtin får klart för sig hur detta missuppfattas som att halvtimmen skulle vara riktvärde och timmen max eller att begreppet skulle spegla ett mini-max-intervall tror jag att han kommer att kalla upp mamman till vittnesbåset igen för ett klarläggande. Det har hänt förut att någon får gå upp igen för att klargöra en detalj, så det är inget konstigt och ingen vill väl att något missförstånd skall ligga till grund för ett domslut?

Ibland kan retoriken sitta i kläderna. Läkaren har inlett rättegången klädd i svart med huvudet dolt i en huva eller sjal. När det var hennes tur att tala så var hon åtminstone barhuvad. Kan inte säga om det finns en plan bakom detta eller inte, men om hon sitter med en vit blus på sig när det blir dags för slutplädering så kom ihåg vem som skrev det först.

Edit: http://gfx2.aftonbladet-cdn.se/image/13630789/480/normal/ce24ebe045f13/16s23-lakare-800__mngl_20110916ab5x023%2Cnyh_1.indd_3682.jpg

Det var jag som sa ifrån tidigare. Jag kan förklara en gång till.

Vanligtvis ordinerar en läkare varefter en sköterska ser ordinationen och administrerar densamma. Både ordinationen och informationen att man givit denna registreras. Men om det är samma person som ordinerar och administrerar finns det för stunden inget praktiskt skäl att ordinera i systemet. Men läkare kan (och bör) såklart journalföra de preparat som de ger. Den åtalade i detta fall har också mycket riktigt dokumenterat morfindroppet i löpande journaltext. Man skulle dock aldrig få för sig att dokumentera flushningar av PVK:er på ett döende barn.

Och sen ett till förtydligande:

Barnet saknade i stort sett storhjärna. Men hjärnan består också av (bl.a.) hjärnstammen. Hjärnstammen på detta barn fanns kvar eftersom det kunde andas självt. Alltså var flickan inte död enligt dödskriterierna. Däremot fanns det ingen utsikt till något som helst liv värt att leva. Och därför lade man ju också ner fortsatt utsiktslös behandling, helt i samförstånd med föräldrarna.

PCuri verkar lida av ett vanföreställningssyndrom, helt oberörd av rationella argument gör han enorma tankebyggen med ivriga hänvisningar till Nazi-Tyskland (se hans signatur). Sluta argumentera med personen. Det går helt enkelt inte att korrigera hans uppfattning, vilka bevis som än läggs fram. Psykofarmaka tror jag är det enda som skulle kunna hjälpa PCuri.

Är det ingen som har reagerat över tiden från det att Vanja befruktades av Tommy till dess att Linnea föddes för tidigt och den mängd piller Vanja stoppade i sig, både det som registrerades och det som inte registrerades? Det är en trasig själ, i en redan trasig kropp med ett trasigt liv vi talar om som bärare av Linnea. Jag tycker man borde kunna se en tendens i hennes liv genom hennes egen dåvarande blogg. Enligt bloggen borde hon själv vara ansvarig för sin dotters död genom grov misshandel förinta möjligheten för Linnea att kunna få ett normalt, självständigt liv fri från medicinska men.

Nu är jag ingen medicinsk expert. Men som lekman vet jag att det modern stoppar i sig påverkar både graviditeten samt fostret. Vid allvarligt missbruk av läkemedel kan irreparabla skador uppstå på fostret och graviditetens längd påverkas som kan vara avgörande om fostret överlever födseln eller tiden därefter.

Vad är det för missförstånd du skriver om?

Vad ska Althin fråga? "Jaha, du säger 30-60 minuter max, men kan inte det
också betyda 30 sekunder"?

Jag tror inte han vill hamna i samma fack som dig och PCuri.
Du vet facket "dom som ser ett vittnesmål och konstruerar om verkligheten
så att det passar in i deras agenda"-gruppen.

Ponera att Althin får henne att gå upp och säga det som krävs (att flickan dog under tiden läkaren sprutade in en stor spruta). Hur stor trovärdighet skulle det ha med tanke på vad hon redan sagt och vad andra vittnen redogjort för?