Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det var alltså det här inlägget du svarade på:

https://www.flashback.org/sp31615922






Jaha, och denna naturlag ger alltså påtaglig påverkan även vid, låt säga, -10 grader Celsius? Eller du kanske håller med mig om att du i princip inte får någon diffusion vid den temperaturen? Och samma sak vid 0 grader Celsius, antar jag. Även vid några få plusgrader brukar olivolja som använts vid stekning av fläskkotletter i kylen vara stelnad. Jag har bett Sikhander (som påbörjade spåret att göra jämförelser med fett i salladsdressing) ange vid vilken temperatur tiopental påtagligt börjar diffusera ut i kroppen och ut i fettet. Har dock inte fått någon temperaturangivelse hittills. Men du kan kanske bättre?







Och jag antar att du vill hävda att den avvikande proceduren mer sannolikt är att hänföra till obduktionsdelen trots att Koniaris pekar ut proceduren under avrättningen som den sannolika huvudförklaringen (kolla i länken i början på mitt inlägg)? Eller?

(Det som sannolikt skiljer under avrättningsprocedurerna är när fången i fråga får det hjärtstoppande medlet. De som får detta tidigt har mer tiopental kvar i blodet än de andra fångarna.)

Se mitt svar ovan till Puff. Du vill alltså hävda att du har påtaglig fart på den processen vid t ex -10 grader Celsius?

Sedan undrar jag som sagt, för femtioelfte gången, hur den här teorin går ihop med att fettkontamination skulle ha gett en HÖJD koncentration tiopental i provet. Jag har påpekat att om det inte finns mer fett än blod (ca 2,5 dl eller 250 g) i babyns kropp så får du inte högre andel tiopental per volymsenhet med en påtaglig fettkontamination i provet. Hade babyn påtagligt mindre fett än blod i kroppen? Vad är det egentligen ni menar?

Det ni pysslar med är att posta exakt samma argument hundratals gånger utan att komma med något egentligt svar på det centrala i invändningarna. Ni bryr er heller inte om de inbördes motsättningarna i era argument. Det enda ni är ute efter är att förvirra och sprida osäkerhet. Ni hoppas att folk skall vara så dumma att de inte kan sätta sig in i vad det handlar om (Sikhander försöker medvetet försvåra förståelsen genom att uttrycka sig otydligt och använda sig av medicinska fackuttryck, som dock ger ett till synes vederhäftigt intryck).

Det här visar vilka typer ni är. Jag misstänker att ni har goda skäl att frukta en prejudicerande dom och att polisen börja gräva i vad ni tidigare haft för er i er yrkesutövning. Hoppas ni svettas ordentligt nu.

Jag tror inte det! Jag har nämligen begärt ut ljudupptagningar från förhören med CB, MB och EB-H men fått skriftligt besked från polisen att några ljudupptagningar inte finns från något(!) av förhören med de anhöriga (undantagandes föräldrarna och flickans farmor). En i mitt tycke allvarlig brist i utredningsarbetet! För övrigt förstår jag inte varför man inte förhörde de anhöriga INNAN man drog igång "cirkusen". Det förelåg knappast "fara i dröjsmål".


Situationen i salen måste ha varit minst sagt påfrestande. I förhöret med narkosläkaren uppskattar man storleken på rummet till cirka 20 - 25 kvadratmeter. I det rummet ska det nu få plats dels en säng till flickan, rack med sprutpumpar, en blå soffa som man släpat in för de anhöriga, ett medicinbord en dator och antagligen litet andra prylar. Sedan ska här in elva anhöriga förutom mamman, pappan, undersköterskan och narkosläkaren – summa 15 personer. EB-H har i förhöret påpekat att "… det hela tiden var en tryckt stämning i sjukrummet, mycket beroende på Linneas kamp men även p.g.a att det är konflikter inom familjen/släkten" och att "Patrik [kommentar: pappans handikappade bror] vilken har en hjärnskada skrek och gapade varför alla utom Håkan bytte av varandra att ta hand om Patrik. Håkan stod/satt hela tiden vid Linneas säng och stirrade."

Att man i utredningen inte närmare sökt ta reda på vari de "konflikter inom familjen/släkten" som EB-H nämner bestod och hur de eventuellt påverkade förhållandena i salen finner jag anmärkningsvärt.

Att värdera, och som eloge uttrycker det "vaket granska" iakttagelser, som faktiskt "spretar" en hel del, gjorda under de här förhållandena är en grannlaga uppgift. Det går inte heller att bortse från det faktum att mamman, pappan och flickans farmor som alla tre haft lång kontakt med sjukvården på ALB/BIVA, varit synnerligen kritiska till den i de 2+1+3 förhör och också var de som stod för den ursprungliga polisanmälan, inte på något vis uttryckte misstankar mot narkosläkaren eller för att något oegentligt skulle ha skett vid avslutet.

Observera också att begreppet ”den sista sprutan”, som implicerar ett nära tidssamband mellan en injektion och att flickan avlider, användes första gången redan vid förhöret med mamman den 24 februari 2009. Det är då förhörsledaren RH som introducerar det i en fråga (F = förhörs-ledaren RH, V=mamman):

]F: Mm. Den här sista sprutan Linnea fick, hur lång tid innan var det ungefår innan Linnea avled?
V: Max en timme. Max. Det var inte lång tid på sista slutet där. ……
F: Och den sprutan sa du att det fick hon i armvecket?
V: Ja. ……

Det är en "ledande" formulering och den har därefter använts på samma sätt av utredarna i frågor i flera av de andra förhören.

Nu är du faktiskt (litet) oseriös!

För det första så ser jag inget anmärkningsvärt i att narkosläkaren "…föresatt sig att ta del av FUP och exakta mätresultat mm innan hon svarar på några fler näsvisa frågor". I JK-utredningen "Felaktigt dömda" påpekade utredarna att:

"Gärningsbeskrivningen i ett brottmål fyller som framhållits [i anslutning till fall 2] en central rättssäkerhetsfunktion i den juridiska processen. Den anger ramen för vad domstolen skall och får pröva. Den utgör den formaliserade brottsanklagelse som den tilltalade skall försvara sig emot. Den skall på ett tydligt sätt koppla samman den gärning som staten gör gällande att den enskilde begått med den straffbestämmelse som åtalet grundar sig på. Om den inte uppfyller höga krav på konkretion och tydlighet riskerar den rättsliga processen att förlora i precision och den tilltalade får svårt att veta vad han anklagas för."

Så, då är det väl inte mer än rimligt att hon begär att få ta del av underlaget för de frågor som ställs när de rör mätvärden, vittnesuppgifter mm.


Noteringarna av "…ur många gram koksalt som tillförts under förloppets gång" sköts automatiskt var 15:e minut av CliniSoft-systemet när sprutpumpen väl registrerats, vilket skedde långt innan avslutet påbörjades. Så det är ingenting som narkosläkaren "…omsorgsfullt och detaljerat skriva in i barnets journal"

Skärpning alltså!

(Ursäkta om jag lägger mig i.)

Få se nu, när stängdes CliniSoft av?

Minus 10. Har kroppen vqrit fryst? Alla vet väl att nedbrytning tar exyra snabb bart efter tining av fryat kött?



[QUOTE=PCuri]Se mitt svar ovan till Puff. Du vill alltså hävda att du har påtaglig fart på den processen vid t ex -10 grader Celsius?

Sedan undrar jag som sagt, för femtioelfte gången, hur den här teorin går ihop med att fettkontamination skulle ha gett en HÖJD koncentration tiopental i provet. Jag har påpekat att om det inte finns mer fett än blod (ca 2,5 dl eller 250 g) i babyns kropp så får du inte högre andel tiopental per volymsenhet med en påtaglig fettkontamination i provet. Hade babyn påtagligt mindre fett än blod i kroppen? Vad är det egentligen ni menar?

Det ni pysslar med är att posta exakt samma argument hundratals gånger utan att komma med något egentligt svar på det centrala i invändningarna. Ni bryr er heller inte om de inbördes motsättningarna i era argument. Det enda ni är ute efter är att förvirra och sprida osäkerhet. Ni hoppas att folk skall vara så dumma att de inte kan sätta sig in i vad det handlar om (Sikhander försöker medvetet försvåra förståelsen genom att uttrycka sig otydligt och använda sig av medicinska fackuttryck, som dock ger ett till synes vederhäftigt intryck).

Det här visar vilka typer ni är. Jag misstänker att ni har goda skäl att frukta en prejudicerande dom och att polisen börja gräva i vad ni tidigare haft för er i er yrkesutövning. Hoppas ni svettas ordentligt nu.[/quote]

Ja, diffusionen sker långsammare vid låga temperaturer. Dock tror jag att tiopentals fördelning i kroppen via diffusion sker snabbt, d.v.s. under de första timmarna, och i princip är denna process avklarad inom ett dygn. Vilket nog ungefär motsvarar den tid det tar för kroppen att hamna i kylrum och kylas ned.

Trevligt att du till slut också insett att det är någon proceduravvikelse som gett de avvikande höga mätvärdena! Jag vill inte hävda någondera procedur som mer trolig än den andra. Om hjärtstoppet inträffar under pågående tiopentalinfusion och tiopentalinfusionen fortstätter kommer venen i armen och (beroende på mängden naturligtvis) även vena subclavia fyllas med tiopental. Att då ha givit kalium samtidigt som tiopental är en procedur som bidrar till hög tiopentalkoncentration i v subclavia, och att sedan ta blodprovet i just denna ven är en annan procedur som höjer koncentrationen i provet.

Några debattörer i tråden har förklarat det höga mätvärdet med att någon på motsvarande sätt skulle ha tryckt i flickan tiopental efter döden och då fyllt upp vensystemet från armen med tiopental i sådan mängd att lårvenerna fylls upp med tiopental. Jag ser inte att det är praktiskt möjligt.

Med tanke på hur mesiga förhör som har gullegullats fram med släkten så kan det vara dags att
vända på det nu. Med tanke på hur mycket dom olika utsagorna spretar så är det ju
självklart att dom döljer något. Plåtbrickor och glasflaskor och gud vet vad? Ungen dog direkt,
efter en liten stund eller ca en timme. Dags att polisen gör sitt jobb och pressar föräldrar och
släkt till flickan stenhårt. Då kommer dom med all säkerhet att bryta ihop och erkänna sina dåd.

Några synpunkter på utredningsarbetet.

För det första måste det vara en allvarlig miss i utredningsarbetet att man inte hörde de anhöriga INNAN man gick ut och anhöll narkosläkaren den 2 mars. I synnerhet som förhören med föräldrarna och farmodern också tydligt och klart visar att de inte misstänkte eller ville misstänkliggöra läkaren för något oegentligt vid avslutet. Det förelåg heller ingen fara i dröjsmål med att anhålla narkosläkaren eftersom det gått fem och en halv månad sedan flickan avled. Som skäl för häktningen den 6 mars anfördes bl.a. kollusionsrisken eftersom man då inte fått tag på uskan JN. Uppenbarligen hade hon i alla fall inte försvunnit eftersom man kunde hålla förhör med henne redan den 9 mars, alltså en vecka efter anhållandet och tre dagar efter häktningen. Dessutom släpptes ju narkosläkaren ur häktet sedan uskan förhörts.
Varför gick beslutade man att anhålla narkosläkaren enbart på basis av obduktionsutlåtandet, samtal med rättsläkaren och kemisterna på rättskemiska och förhören medmamman, pappans och farmodern?

För det andra måste det också vara en allvarlig miss att inget av förhören med de anhöriga spelats in utan protokollen är helt och hållet förhörsledarens version av vad som sades.
Varför skedde inte ljudupptagning av dessa förhör?

För det tredje är det obegripligt varför det inte hölls uppföljande förhör med några andra anhöriga än Carl B och Eidunn B-H. Eidunn B-H är för övrigt inte åberopad som vittne av åklagaren. Istället ägnade man energi och utredningstid åt att under maj och juni 2009 förhöra fyra läkare, nio sjuksköterskor, elva undersköterskor och två IT-ansvariga.
Varför har inga uppföljande förhör hållits?

När man slutligen ska hålla ”slutförhör” med narkosläkaren (FUP sid 275 ff) så presenterar man en gärningsbeskrivning som hennes försvarsadvokat finner så vag att han måste uppmana sin klient att vara återhållsam med sina svar. Trots detta presenterar förhörsledaren ett antal påståenden som anhöriga sägs ha gjort vid förhör och uppgifter om analysresultaten från rättskemiska och begär att narkosläkaren ska kommentera dem. Försvarsadvokaten och narkosläkaren har vid detta tillfälle varken fått ta del av protokollen från förhören med de anhöriga (som dessutom bara är i referatform) eller analyssvaren från RMV:s rättskemiska laboratorium.
På Åklagarmyndighetens hemsida finns f.ö. under rubriken ”Slutdelgivning” följande text (http://www.aklagare.se/Ar-du/Misstankt/):
”När förundersökningen är färdig får den som misstänks för brottet information om detta. Den misstänkte har rätt att ta del av allt material och om han eller hon vill att polisen ska utföra fler utredningsåtgärder, till exempel förhöra fler vittnen, kan han eller hon begära det.”
Varför respekterades inte detta?

Så vitt jag har kunnat finna har inte åklagaren vid något tillfälle själv hört narkosläkaren trots att det i Förundersökningskungörelsen 3 § andra stycket föreskrivs att ”Har förundersökning verkställts av annan än åklagaren, bör denne likväl personligen höra den misstänkte, om det kan vara av betydelse för utredningen.”
Varför det?

Det sista kan jag svara på. Det är precis det skäl som står angivet.
Det var med andra ord inte av betydelse för utredningen.

Man hade redan tidigt bestämt sig för att sätta dit en läkare som troligen
begått ett barmhärtighetsmord och därigenom starta en debatt om dödshjälp
i slutvården. Debatten kom också igång så smått men föll på den massiva
kritik som följde. Sedan dess har det gått ut på att rädda ansiktet (och eventuellt
ett politiskt tillsatt jobb vid KD's köttgrytor) för åklagaren.

Finns det någon FUP i detta fall ?
orkar inte igenom cirka 1000 sidor..

Plockar ur ditt inlägg med flera frågeställningar.

Det korta svaret på din fråga är att det du räknar upp mer än väl motiverade ett gripande och anhållande. Kvitto på det kom när en domstol häktade misstänkt på sannolika skäl med samma material. Så några formella rättsliga invändningar kan man inte ha.

Då blir frågan om det rent hantverksmässigt var det bästa sättet att agera. Polis och åklagare tyckte uppenbarligen det och det är ju de som är hantverkare när det gäller detta. Det är ett kraftfullt vapen att överraskande gripa och anhålla någon. Speciellt om det är en ostraffad som inte har varit med i svängarna förut. Liknelsen med militärstrategin "shock and awe" som Hamilkar föreslog är bra. Prognosen att med ren shockverkan skaka fram ett erkännande bedömdes säkert som god.

Att undvika risken att det vapnet glider dem ur händerna överväger säkert fördelen med att kunna förhöra vittnen innan de riktigt vet vad saken handlar om. Sedan kommer den biten in att så fort de formella misstankarna fanns där så var de tvungna att skilja läkaren från sin tjänst. Förstå skandalen om hon hade hunnit döda något mer barn för att polisen av utredningstekniska skäl hade avvaktat med ett gripande och tillkännagivande av misstankar.