Canon L-objektiv

Jag funderar lite på ett nytt objektiv, då mitt nuvarande inte direkt är det bästa på marknaden. Har en Canon EOS 450D kamera, med ett 18-55 IS objektiv, vilket medföljde.

Är lite av en nybörjare, men hanterar till viss del manuell fotografering, om det nu är vissentligt. Jag kollar runt lite på:

Canon EF 16-35/2,8L USM II (just nu 16 195 SEK på Scandinavian Photo)
Canon EF 24-70/2,8L USM (13 995 SEK Scandinavian Photo)


*Men varför finns inte bildstabilisator i dessa objektiv? Behövs det inte eller finns det bildstabilisator i de bättre Canon kamerorna? I 450D så finns ju inte IS inbyggt i kameran.

*Sen vet jag inte riktigt om jag vill ha normal eller vidvinkel-objektiv. Vill nog i framtiden plåta en del sport som snowboard, skate men samtidigt en del landskap vid resor m.m. Sen finns det ju både för och nackdelar med båda objektiven. Bland annat så har jag läst att 24-70 skall vara riktigt tungt?

Jag vet inte så mycket om objektiven i fråga men skulle inte ett 24-105mm vara bättre? lite större zoomomfång och lite billigare. Dessutom bildstabilisator, dock mindre maxbländare. 24-70mm väger 950 gram enligt prisjakt och 450D väger 475 gram så en viss obalans kommer det väl att bli.

Inte IS?, vem vet... http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...b-24-70is.html

Bägge objektiven är riktigt bra. Har själv funderat på att köpa 16-35.
Vilket av dem man väljer är ju som du säger om man vill ha normal- eller vidvinkelzoom.
På din kamera blir första objektiver motsvarande 26-56 på en vanlig kamera
då brännviddsförlängningen är 1,6. Så du får betydligt mer vidvinkel
med det än med det andra objektivet (38-112 på vanlig kamera).
Så jag hade köpt det första och kompletterat med ett objektiv till om man
vill ha mer tele. Kanske ett 70-200 i så fall. Man tappar visserligen mellanområdet
då men ett 50/1.8 är billigt. Plastigt men riktigt skarpt. Alternativt 50/1.4 för 3-dubbla priset.
Att det inte finns IS på de objektiven spelar inte så stor roll då det inte gör
så mycket nytta på vidvinkliga objektiv. Det är mer på längre teleoptik som
det egentligen gör nytta. Har ett 300/4.0L IS som är helt underbart att använda med IS.
24-105mm som någon föreslog tycker jag inte är så bra. Har testat det på
en 5D men det blev för mycket vinjettering på 24 mm och inte helt skarpt
med stor bländare.

Har 2 frågor, vet inte riktigt hur jag ska få reda på detta genom att läsa fakta och recensioner om objektiven i fråga, så jag vänder mig till er.

Hur mycket vidvinkel innebär extrem vidvinkel? Finns det några bra exempel på en bild som är tagen med ett extremt vidvinkel objektiv och ett "normal-objektiv"?

Hur stor skillnad blir det i skärpan om jag t.ex tar exakt samma bild med ett objektiv från l-serien, med en 450D och en 50D kamera? Hur mycket påverkar kamerahuset skärpan om man har ett sådan kvalitetsobjektiv alltså?

Som svar på din första fråga:

EXTREM vidvinkel: http://www.uteroemer.de/Fish%20eye%20lens1.JPG

Normaloptik (50mm 1.4): http://www.jerkwithacamera.com/archi...-426-thumb.jpg

Lite skillnad i motiv, men jag hoppas att du fattar.

Mellan de objektiven finns det ju ett mellanting, men detta är ytterligheterna.


Din andra fråga har jag inget svar på men Canons L-objektiv ska ju vara rent otroligt skarpa och förmodligen behöver du inte riktigt så bra skärpa till din kamera. Jag har haft som riktmärke att aldrig köpa ett objektiv som är dyrare än min kamera, så om jag var du så skulle jag kika på ett objektiv från en tredjepartstillverkare till ca. en fjärdedel av priset. Men det är ju bara jag...

Om du har en 1,6x-kamera och inte tänker byta till fullformat inom överskådlig tid skulle jag inte välja något av de där objektiven, som har sina stora fördelar just för fullformat. Ditt objektiv är dessutom riktigt skarpt och trevligt upp till 35mm, så du får inte så väldigt mycket mer som du redan har än bra ljusstyrka och lite mer vidvinkel om du köper 16-35:an.

24-70:an har, som du skriver, inte bildstabilisering, vilket är en klar nackdel, i synnerhet om man sätter det på en 1.6x-kamera. Annars är det ett skitskarpt objektiv - lite tungt, som du säger, men vill du ha kvalité och hög ljusstyrka, kommer vikten som ett brev på posten, så det är bara att vänja sig. Om du vill ha ett skarpt ljusstarkt objektiv som funkar som normalzoom på en fullformatare för att öka räckvidden åt telehållet och tycker att du klarar dig utan IS, skulle jag mycket hellre köpa Tamrons SP AF 28-75 2.8 XR Di. Det är oerhört mycket billigare än Canons 24-70, (3600:- på Cyberphoto) faktiskt lika skarpt, du får fem extra millimeter åt telehållet,och i intervallet 24-28 mm är det kitobjektiv du redan har riktigt skarpt och trevligt.

Ett alternativ för dig som i vart fall är billigare än Canons 24-70 2.8 är Canons 24-105 4L IS. Det är ljussvagare, men det har bildstabilisering, och en teleräckvidd som motsvarar 168mm på en fullformatare, vilket räcker för det mesta som har med att plåta folk att göra. Det som folk klagar på mest när det gäller det objektivet är att ljuset faller av kraftigt mot kanterna om man använder det med en fullformatssensor, men det är ju inget problem på din kamera.

Men kom ihåg att din billiga kitzoom alltså är sensationellt skarp för att vara en kitzoom mellan 18 och 35mm, så släng den inte, utan använd den i vidvinkel- och normalområdet. Det duger den utmärkt till.

Vad är det för fel på objektivet du har nu tycker du?
Skärpan? Ljusstyrkan? Omfånget?

Jag håller med föregående talare som säger att båda objektiven du tittar på är ganska dåliga val på en APSC-kamera som du har.

Kanske Canon EF-S 17-55/2,8 IS (USM 10 995 SEK på Scandinavian photo) kan vara något?
Det är erkänt skarpt, har bildstabilisering och är dessutom ljusstarkt.
Pengar verkar ju inte vara nåt bekymmer, men detta objektivet är ändå några tusenlappar billigare än dom du tittat på sen tidigare.
Och du lär ju kunna hitta det än billigare om du letar lite.

18-55 IS har kraftig CA och dist, vilket man kanske inte tänker på om man inte ska printa ut bilderna.

Vad du än väljer, väljer du vidvinkel så försök att köpa i butik !
Testa alla ex dom har i butiken o ta testbilder. Skriv upp serie nr på dom testade gluggarna o kolla på bilderna där hemma.
Du kommer att märka att det kommer att vara STOR skillnad mellan gluggarna o det gäller även L optiken !
Det som skiljer sig mest är skärpan men även CA.

Är det bara en redig fotobutik så hjälper dom dig gärna.

Lite missnöjd med skärpan faktiskt. Jag tänkte att om man ändå ska lägga pengar, så kan man lägga lite extra på ett riktigt kvalitets-objektiv. Sen i framtiden kanske man uppdaterar kamerahuset lite också.

Vad sägs om Canon Ef 17-40/4,0L IF Usm då? Dock lite sämre ljusstyrka.

Hm... Är det så alltså?
Jag har själv aldrig provat detta objektivet utan förlitade mig bara på vad jag läst tidigare och jag har aldrig läst något ont om det.

Distorsion, visst, men det är det ju på i princip alla vidvinkliga objektiv som inte är L.
16-35 2.8L har dock rätt kraftig distorsion likaså, men 24-70 2.8L har i princip ingen.
CA var jag inte alls medveten om att det hade och vad jag kan läsa mig till i tester så verkar det inte vara speciellt farligt? Men visst, allt är relativt och jämför man med åtmindstånde tidigare nämnda 24-70 så är det väl en del förstås...

Men jag håller med dig annars, det är en ypperlig idé att åka och känna på objektiven, ta testbilder med ens egen kamera och sen bilda sig en uppfattning.
Det är mycket bättre att göra så.

17-40 4L ska vara något skarpare än 16-35 2.8L, men har ju dock sämre ljusstyrka.
Objektivet är bra, tveklöst, men det gör sig bättre på en fullformatssensor än på en APSC vill jag påstå.