Moraliskt fel att stjäla?

Varför i sådana fall? Staten snor pengar varje månad, kommuner snor pengar, varför är det då dåligt att sno pengar på individnivå?

handlar mer om att man ska behandla andra så som man själv vill bli behandlad. Staten agerar sällan enligt någon konsekvent typ av moral.

1. Människor har vissa grundläggande rättigheter (rätt till liv, frihet, egendom). Kräver en egen tråd eller en helt egen uppsats.

2. En rättighet är en moralisk princip för mellanmänskliga sammanhang.

3. Att stjäla är att kränka en grundläggande rättighet - äganderätten.

Alltså: Att stjäla är omoraliskt (att vi accepterar att staten/kommunen stjäl har sina förklaringar, men få kan bortse ifrån att det egentligen inte är ok, men man hittar på massor av ursäkter).

Om du frågar en materialist, utilitarist eller subjektivist får du andra svar. En mystiker kanske svarar att det är omoraliskt för att det står i Bibeln, etc.

Det är dåligt av samma orsaker som det är dåligt att stater och kommuner stjäl - och dessa orsaker sammanfattade möbelklister.

Nagonting blir inte mindre omoraliskt bara for att staten och kommunerna sysslar med det. Kommunerna och staten ar inte individer sa det ar egentligen fel att saga att kommunerna och staten stjal pengar. De ar bara verktyget som individer anvander for att stjala fran varandra och sig sjalva.

det handlar väll i grunden om att man medvetet förstör för någon annan för att förbättra för sig själv när man stjäl någonting. Samma tankesätt går ju ej att föra över på kommunen då det är folket (en själv medräknad) som tjänar på den ursprungliga "stölden".

Hur översätter man rent konkret skatt till stöld?

Frågan är lika konstig som kommentarer i likhet med "det är omoraliskt att stjäla". Enligt vilken moral frågar man sig då.

Frågan är snarare "Vilka moralsystem sanktionerar repspektive inte sanktionerar stöld?

Sedan får du göra ett personligt ställningstagande om hur du vill leva ditt liv.

[editerat stavfel - jävla tangentbord]

Precis, det undrar jag också.
Men TS försöker väl bara provocera.



Annars heter det etiskt fel, inte moraliskt fel.

Och det är fel för att människor har ha-begär,
genom vilket det finns en risk att avundsjuka uppkommer.
Det verkar helt enkelt som att vissa människor tror att om folk inte får utagera sin avundsjuka
så kommer dom inte att känna den.
Man sanktionerar symptomet och inte orsaken.
Väldigt intressant egentligen.

Undrar om man inte borde vara lite skeptisk mot ordet "stjäla" också.
Det tar för givet att det är något negativt.
Man kan säga "införskaffa" istället.

Om du behöver åka till sjukhuset fort som attan,
ta grannens bil, om han inte använder den.

Följ John Stuart Mills "harm principle" så ordnar sig allt

1. Det är ett logiskt felslut att argumentara för att två fel utgör ett rätt

2. Kommunerna/staten stjäl inte alls, det är en omfördelning som till och med vissa rättighetsteoretiker som tex John Rawls anser vara motiverat. Ur en utilitaristisk synvinkel är skatt också motiverat.

p.s Att alla skattepengar inte används som de borde är inte ett argument för att all skatt är fel. Skulle fri marknad råda är det fritt fram för extrem nepotism och vips är vi tillbaka till att samhälle där det sociala kastet avgör ens frihet/ofrihet i större utsträckning än vad det gör idag.

Om jag har ett en godis och du tar min godis är det fel

Om du inte är helt urblåst så skulle inte staten ha snott pengar från dig. För om så var fallet så hade du gjort en anmälan och detta hade gått till domstol där du skulle vunnit. Och du hade därmed fått tillbaka dina pengar.

Menar du att staten "snor" dina pengar i form av skatt så är det så att lagen är skriven på det viset. Är man över 18 år så vet man detta. Och du vet tydligen inte det.

Välkommen tillbaka när du är 18. BANN på trollet!!!!!