Den stora tråden om evolutionsteorins hållbarhet [sammanfogad /mod]

Men det har ju inte heller presenterats "bevis" mot abiogenesis och evolutionsteori? Eller?



Vilken jag tror är anledningen till att diskussionen ofta blir förvirrad och defensiv.


Men eftersom evolutionsteori inte handlar om hur liv skulle ha uppstått ur död materia är väl det där en underlig frågeställning? Evolution och abiogenesis är separata teorier. Abiogenesis handlar om livets uppkomst, evolution om livets utveckling. Båda är som sagt teorier som bygger på - och bekräftar endast - de grundläggande antaganden som görs inom respektive teori. Och man har väl i experiment faktisk "bevisat" abiogenesis, och bevisbördan ligger på ett motbevis. Evolutionsteorin används ju praktiskt (om än människostyrt, vilket också på sätt och vis är evolution tror jag) i växtförädling och djuravel. Jag undrar vad problemet är, om man skalar av den tramsiga och flamsiga debatten? Inkräktar verkligen de vetenskapliga föreställningarna på de religiösa? Jag tror faktiskt inte de gör det.

Den här biten är så knäckande !!!!


http://www.youtube.com/watch?v=0Fmh8PCmrlk

kolla på hela det blir värsta debatten

Går igenom det en gång till då, för att reda ut eventuella missförstånd..

Finns ju en drivkraft som gör att dem vill föröka sig och "vill" sprida sin genpol.(Givetvis tänker inte organismen att den "vill" det)

Och man kan visst används termer som "motiv" i dessa sammanhang. Det finns argument med för och nackdelar när det gäller encellig till flercelliga organismer. Finns det vetenskapliga "motiv" till en sådan förbättring? Givetvis måste organismen stegvis förbättrat sig och anpassat sig vilket tillslut utmynnar i en förändring från encellig till flercelliga organismer under X år.
Alltså måste det finnas motiverande belägg för en sådana argument.

Så det finns inget som bidrar till att organismer genetisk vill föra sina gener vidare? Eller hur menar du?

Fast nu är det väl inget som hävdar att människan varit en apa av det slag vi ser idag heller... Utan en gemensam besläktad förfäder.


Ingår det att vara otrevlig i din argumentation?

Liksom påståendet att det naturliga urvalet gynnar de bäst anpassade, som någon sorts bonussystem... Det främjar inte sånt som är bra, det straffar ut sånt som är dåligt.

"Vad motiverar att det första cellerna till att dela sig tex?
Vad motiverade de första encelliga organismerna, cyanobakterier att vidareutvecklas till mer avancerade livsformer? [etc. etc.]"

Om vi har en organism (eller vad som helst egentligen) som självreproducerar med variation så får vi per automatik evolution. Att livsformerna blir mer och mer avancerade beror på att de anpassar sig till olika miljöer. Att det finns cyanobakterier kvar betyder inte att de är "den ultimata livsformen", men de fungerar bra i den miljö de lever i. När en del av en population cyanobakterier (exempelvis) plötsligt finner sig i en ny miljö kommer de att anpassa sig till den och utveckla nya strategier för att överleva och föröka sig. Detta betyder inte att det inte finns några miljöer kvar där cyanobakterien är välanpassad.

Varifrån självreproduktionen "kommer" är inte en fråga för evolutionsteorin utan en fråga för teorin om abiogenes. Men att som svar på frågan hur liv uppstod svara "gud skapade livet" är samma sak som att säga "vi vet inte", dock med en ganska avgörande skillnad - säger vi "gud skapade livet" så nöjer vi oss med att inte veta, säger vi "vi vet inte" öppnar vi dörren för ny kunskap. Jag tycker att det bättre att välja det andra alternativet.

Perfekt. Det var precis denna typ av förtydligande som behövs. Detta är en mils vidd skillnad mot den ursprungliga luddiga formuleringen om vad som skulle motivera en cell etc...

Jag återvänder nu till dina ursprungliga frågor.

Replikation är en förutsättning för att föra egenskaper vidare. Titta på länken till CDK007s video jag postade tidigare i tråden så ser du ett exempel på hur detta kan ha sett ut på ett tidigt skede.
Att de blev mer avancerade är inte något självändamål. Det är ett resultat av det selektionstryck de utsattes för.
Det finns inte något permanent allmängiltig selektiv fördel...
Ökad konkurrens, begränsade resurser och utveckling av biologiska nischer.

I grund och botten inget mer än den enkla principen att de organismer som inte gjorde det tidigare (eller ursprungligen) omöjligen kan ha "levt" vidare...

Du hävdade att det var anmärkningsvärt att det finns encelliga organismer nu när encelliga organismer tidigare har utvecklats till flercelliga organismer... mitt svar är:
Adaption och artbildning innebär inte (per definition) att "ursprunget" eller att andra adaptioner/arter utrotas.

Om det är sättet att får dig att sluta dansa runt frågorna och specifikt bemöta kritiken mot dina ställningstaganden... så ja. Tålmodighet och artighet har du fått i flera veckor och det verkade ju inte få dig att reagera.

Bemöt kritiken mot dina argument med mer än en axelryckning och ett konstaterande att du har rätt eftersom dina ursprungliga källor fortfarande tycker så...

Hur många gånger ska vi gå igenom detta? Evolution är ett faktum. Teorin heter "Evolution by means of natural selection". Hypoteserna ligger i hur evolutionen skedde, det finns ingen forskare som förnekar att det har skett.

Det kan även vara värt att påpeka att teorin om naturligt urval "bara" är en del av den sammanfattande teorin som går under samlingsnamnet "Modern evolutionary synthesis".

Det ser inte ut som du har kunskap att försvara något av dina häpnadsväckande uttalanden. Däremot har du säkerligen medvetet förbisett att evolutionsteorin har mer ammunition än du någonsin drömt ihop om alver, orcer och drakdödare.
Vissa bättre än andra antar jag. Föresten, brukar inte du förespråka en hel del gamla sagor? Men när det kommer till vetenskap, tar du på dig blindkaveln och springer din väg.
Smart

Snarare värsta kreationistpropagandan än debatt.

Att man ens använder Kent Hovind i en video för att bränna diverse forskare på fingrarna är idiotiskt. Då han står för den värsta sortens major league of bullshit!

Man tycker ju att det är på tiden att kreationisterna lärde sig något om teorierna som de så glatt kritiserar
Fast det är ju klart, om de kunde något om ämnet så skulle de inte vara kreationister Inte aktiva sådanna i alla fall (med vissa undantag).

Det var precis därför jag startade den här tråden.
Såg nyss på den. Bra video.

Jag tror tyvärr att folk som ikosaedri är immuna mot sånna här och liknande vetenskapliga trådar... men det är ju kul att se när deras lögner krossas gång på gång, om och om igen