Den stora tråden om evolutionsteorins hållbarhet [sammanfogad /mod]

Det är inte så att religion och evolution (aka utvecklingslära) bör sammankopplas. Men eftersom poängen jag vill få fram riktas till kreationister, ID-anhängare och annat folk som hävdar att evolution "bara är en möjlig teori." valde jag att sätta tråden här.

Jag vet även att det finns en skara av de lite mer pålästa & sunda religiösa här är helt accepterande av denna och många andra vetenskapliga teorier. Det är inte er jag riktar det här till, så var inte oroliga.

Men till er som envisas bör själva ordet vetenskaplig teori utredas lite närmre.
Självaste evolutionsteorin som ofta attackeras här på forumet är nämligen en av de starkaste vetenskapliga teorier.
Och den är full av sanningar.

Video av DonExodus2 som tar upp några sanningar.
http://www.youtube.com/watch?v=i1fGkFuHIu0
(Btw han är en vettig kristen)
Här är en superb video av AronRa som rör ämnet.
http://www.youtube.com/watch?v=eGmLDKQp_Qc
(Hela serien är för övrigt bra och rekommenderas att se på.)

Den vetenskapliga metoden bör även vara av intresse om ni vill sluta göra bort er när ni debatterar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod


Till diskussion
Vad ni har att säga till ert försvar om ni anser att vetenskapliga teorier med empiriskt stöd från majoriteten av forskarvärlden avfärdas med den vardagliga formen "bara en teori".

Med ni menar jag främst kreationister, ID-anhängare och evolutionsmotståndare.
Men alla är så klart välkomna att delta.


Avslutar med denna video och överlåter sedan ordet till er.

Why saying evolution is "Just a theory" proves you are ignorant.
http://www.youtube.com/watch?v=VxnvmmhxPUo

Vadå det är väll bara en teori eller har jag missförstått något? Sen att folk inte har någon koll på vad en vetenskaplig teori är får man ju se som en annan femma...

Jag efterfrågar dock fortfarande dock några nya försök till uppskattningar av sannolikheten för evolutionen av matematiker. Senaste försöket jag vet om var ju av Fred Hoyle och det var ju inte på plussidan för evolutionen i alla fall. Dock får det ses som totalt värdelöst då han gör en del halmgubbar. I övrigt känns det väll som rätt säkert i dagsläget att evolutionen är det som gäller.

Evolution är bara en teori. Jag skulle inte kalla det en vetenskaplig teori för att det finns inga bra bevis för den.

Bra initiativ till trådstart. Det verkar som om flera kreationister har börjat ploppa upp på forumet och ett antal trådar har gått OT där Evolution/kreationism kommer på tal istället. Får se om det blir någonting vettigt av det här nu.

Är du allvarlig nu? Om du skämtar kan du ju bortse från det här men: vad menar du med "bra" bevis? Bevis som du tycker om? Om du hade tagit en timme och satt dig in i evolutionsteorin så skulle du veta att det finns bevis. Mängder av bevis, och de talar alla, helt utan några som helst undantag för evolutionen - det finns inte ens tillstymmelsen till ett indicium som talar emot evolutionen. Vetenskapsmän för inte fram sina teorier för att de vill att det de säger ska vara sant. Det de säger har ingenting med önsketänkande att göra. De säger att evolutionen är ett faktum därför att de har gått igenom bevisen och bevisen säger otvetydigt att evolutionen har ägt rum och fortfarande äger rum idag. De som försöker hitta "bevis" mot evolutionsteorin har misslyckats i 150 år, det enda de ägnar sig åt är religiöst betingat önsketänkande. Sluta med det... please.

Jag skulle föreslå att du tittar på exempelvis AronRa's videos på youtube som trådskaparen också föreslår. Han presenterar bevisen rätt bra.

Jag tänker förutsätta att du menar sannolikheten för abiogenes eftersom sannolikheten för evolution är ytterst meningslös att räkna på då vi faktiskt kan observera själva processen.

Hoyles beräkningar visade ju sig bygga på så många felaktiga antaganden att resultatet är fullkomligt värdelöst, precis som du påpekar.

Dock ser jag inte riktigt poängen att försöka få ut någon sannolikhet för abiogenes eftersom den nog lätt blir lika spekulativ som Drakes ekvation. Visst kan den vara intressant som en katalysator för diskussion men den skulle knappast kunna leda till några användbara förutsägelser...

Sannolikhetsberäkningar på livets uppkomst ur en slump är ju utav intresse (borde i och för sig inte vara så svart då man varit hyfsat nära på att skapa liv redan). Sen uppskattningar av hur troliga mer komplexa företeelser är. Allt från avancerade sinnen till synergier. Förmodligen tycker jag det mest för jag har ett matematiskt intresse , men saknas tycker jag då allt att det gör. I övrigt så verkar ju observationer och studier onekligen tyda på en evolution så däri finns det väll inte så mycket att diskutera.

Nej, det finns ju flera olika evolutionsteorier.
Så det är klart att det inte "bara" är en teori

Vad dillar du om? Har du några resonemang att komma med eller vill du bara trolla?

Evolution genom naturligt urval är ingen teori, det är fakta. Bevis för att djurlivet har utvecklats genom en lång process av naturliga omständigheter finns det mängder med bevis för. Vissa detaljer är fortfarande i det teoretiska stadiet men att förneka evolution, troende eller ej, är ett slag i ansiktet mot den mänskliga förmågan att ta in information. Så det så!

Det grundas väl ganska mycket på teoretiska antaganden. Här är några exempel..

Vad motiverar att det första cellerna till att dela sig tex?
Vad motiverade de första encelliga organismerna, cyanobakterier att vidareutvecklas till mer avancerade livsformer?
Varför finns det fortfarande kvar encelliga cyanobakterier i pölar osv, kan vi då anta att det finns selektiv fördel med att vara flercellig jämfört med encellig? För trots allt har ju encelliga organismer klarat sig vid liv fram till nu också. Så uppenbarligen är encelliga cyanobakterier effektiva. Dem är så effektiva att dem troligtvis är planetens mest starka organism. Varför skall en sådan effektiv encellig organism utvecklas till en flercellig?

Av flertalet diskussioner med evolutionsteoriförnekare, där majoriteten är kristna, har jag kommit fram att man kan dela in dem in två grupper. Den första utgörs av helt okunniga individer som knappt kan skilja mellan teori och fakta för att förstå vad det hela handlar om, "det är ju bara en teori!". Den andra är enkelt inte öppen för logik och empiriska bevis utan blåförnekar det hela, tar sig för öronen och skriker: "Lalalalalalalala!" Tala om att leva i självförnekelse och lögn!

För den som är intresserad finns det i senaste numret av tidskriften "Signum" en ganska bra artikel om hur Darwins teori står sig i dag och vad den kan förklarara respektive inte förklara.