Enda tråden där vi blir upprörda över troll även om inget kommer att göras åt saken

Frågan är hur TS ska kunna göra detta utan att samtidigt outa sig själv?
Alla har rätt till anonymitet på flashback och i många fall är bevisen som krävs av det slaget att man skulle kunna koppla användaren till en faktisk person. Förstår om folk vill ha bevis om någon påstår att de bevittnat en avrättning eller att moderater äter småbarn. Men vid sådant som i värsta/bästa fall är oskyldigt fabulerande om vardagshändelser... saker som lika gärna skulle kunna vara sanna och där det inte gör någon faktisk skada om det skulle visa sig vara falskt. Vad spelar det för roll då egentligen?

Är väl en sanning med modifikation.
Den officiella innebörden av begreppet Troll, innebär väl att man gör någonting enbart för att provocera?

Nej, men gör det förbjudet eller starta ett underforum för "otroliga historier".

Att trolla bryter ju inte mot reglerna i sej, kanske att dom ibland hamnar under KFK-regeln eller någon annan regel genom att på något sätt förstöra debatten men i slutändan får man ju välja själv om man vill tro på någon eller inte. Tror du någon är ett troll så är det väl bara skita i den personen. Då är ju dom som bara skriver något i stil med +1/valfri smiley/troll/måste påpeka att en tråd är felplacerad hundra gånger om bra mycket mer störande, enligt mej iaf.

Men om man faktiskt har en otrolig historia eller någon "konstig" åsikt så ska man inte få berätta det eller? Man väljer ju som sagt själv vad man vill tro på eller inte och anledningen til att troll inte dör ut är ju för att folk har så svårt att sluta "mata dom".

Jag håller med. Brukar inte RP:a så ofta, men blir det korta inlägg utan vikt så pirrar det lite extra i pekfingret..

Säg vad? Varför skulle någon alls behöva outa sig?
Det var verkligen inte min andemening med att jag tycker det
är bra att pressa en ts. Plus att det strider mot fb:s regler att
outa någon.

Nej, jag menar att om många skriver troll, i en helt sanslös och
overklig tråd, då tvingas ts att komma med lite fler och förhoppningsvis
vettigare argument.

T.ex:
ts: "Jag sprang på Runar igår ute på stan"
troll-hunter: "Troll. Jag läste att Runar är i USA för att hela feta amerikaner"
ts: "Oj, jag borde inte trolla i framtiden".

Alltså, exemplet ovan är kanske extremt, men jag tycker faktiskt att
om folk är lite väl generösa med att slänga iväg ett "troll" i en tråd,
så får det enligt min mening positiva följder.

Inget jag stör mig på mao Det positiva överväger det negativa med
detta fenomen.

Om du läser följande tråd förstår du kanske vad jag menar:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=1104899

De krav på bevis på att TS inte trollar som förs fram är att han ska berätta vad handbollslaget heter eller exempelvis visa en tidningsartikel om bråket... annars har det inte hänt. Om vi leker med tanken att TS skulle vara på riktigt och faktiskt vara extremt osmidig socialt, ha dåligt impulskontroll, ha problem med alkohol och droger, slåss med brevbärare etc... dvs att allt det han skrivit skulle vara sant. Hur ska han kunna bevisa det utan att ofrivilligt outa sig själv?

Visst, att jaga troll är ingen exakt vetenskap, det är jag den förste att
medge.

Men håll med om att om ts i dessa typer av trådar får stå helt oemotsagd,
då blir diskussionen ganska tam.

Alltså, förstå hur jag menar. Om ts skriver att solens sammanlagda massa
är x, inte y, då kan man diskutera kring det.

Men om ts säger att han fick ett chefsjobb på fyllan, då anser jag att
det måste finnas dels de som går på linjen "Oj, här kan du få ett par
bra råd hur du ska tackla situationen", och dels de som säger "Troll,
hur kommer det sig att du inte behövde träffa någon i företagsledningen?"

Är jag tydlig i hur jag delar upp lägren?

Jag tror att många passar på att posthunta med att skriva ´´troll´´. Visst finns det troll här och där men det är min teori(menar inte att alla är posthunters men att skriva troll i en trolltråd kan väl ibland klassas som ren posthunting)?.

Jag tror inte att någon vänder sig emot att en person genom att föra fram logiska invändningar mot en berättelse kallar någon för troll.
Det är fortfarande on topic.

Det är alltså ok att genom logisk deduktion hävda att någon är ett troll.
Att däremot bara gå in i en tråd och skriva "troll" eller "mata inte trollet" är inte så meningsfullt tycker jag. (fast jag har säkert gjort mig skyldig till det någon gång själv också misstänker jag.)

Det är en sak att resonera om varför någon skulle vara ett troll utifrån berättelsen den fört fram (eller att detta skulle gå emot något annat personen skrivit på flashback) och en annan sak att bara skriva troll eller kräva bevis av det slag att personen skulle kunna sammankopplas med en faktisk människa.

Inlägg i en slängd tråd räknas inte till postcounten, och det är just i Papperskorgen trolltrådar brukar hamna, då dom nästan alltid spammas sönder.