Vilket muslimskt land har bäst försvar?

Lägger min slant på Turkiet.

sverige ligger sist iaf

Jag hoppas Turkiet vinner något på affärerna, det menar jag verkligen. Jag blir inte ledsen över Turkiets riktiga framgångar. Men med tanke på huggtänderna i väst så tvivlar jag på det.

Helt klart Turkiet. Erdogan har i praktiken insett att EU är bortkastad möda, och kaxigt sagt att Turkiet skapar ett eget imperium efter 2022, det finns ett antal randstater öster om Turkiet, med starka historiska band, som bara väntar på en överstatlig konstellation/samarbetskonstellation. Och UZA är iskallt behandlat numera, Erdogan pratar inte längre direkt med den oduglige vingmutter-hybriden, och krigshetsaren Obama. Turkiet är redan starkt och kommer att stärka sig ytterligare. Det stora minuset anser jag Erdogans hållning vs Israel/Palestina-konflikten vara, han har murat in sig i ett stöd till Hamas, och därmed ställt sig i opposition till både Egypten och Saudi-Arabien. vilket inte bådar gott. Hans islamska hållning verkar tyvärr gå i radikaliserande riktining, en olycklig utveckling oavsett en mer fryst hållning visavi väst. Man skall dock komma ihåg att Turkiets handel till stor del hänger samman med västeuropa, vilket sannolikt kommer att fortsätta, oavsett divergerad politisk utveckling.

Kanske för att man är rasist fastän man inte märker det själv.

Men ändå besegrar du inte männen med sandaler. Det är ju rätt så märkligt. Har du tänkt på det?
USA invaderar Afghanistan för att straffa Usama.Man invaderar först för att därefter börja leta efter Usama. Det låter ju verkligen som en storhjärna bakom logiken..

Du menar mannen med sandaler som tittade på nyheterna varje kväll i ett hus , lyckades blåsa alla stormakter så länge?
Jag skulle satsat på mannen med sandaler.

2 personer gjorde kanske skillnad 1945 men knappast i dag.

Återigen, Turkiet är inte en muslimsk stat, den är sekulariserad.

Kanske frågan ska ställas om så att den gäller vilken stat i Mellanöstern som är starkast.

Snälla, säg att du skämtar ?

(Det handlar inte om två personer, det handlar om atombomber)

Det har du som poäng, men jag har inga rasfördomar. Men anser att Islam inte går att förena med demokrati. Den ståndpunkten har jag personligt öppen. Men om man är brun, svart, grön eller blå...skiter jag i.

Till saken...jodå, du har helt rätt, de kan slåss...när de gömmer sig bland vanliga människor och använder dem som sköldar, våldtar, lemlästar, avrättar, torterar och styr värre än en stalinistisk diktatur. DÅ klarar de av att slåss. Men att slåss på riktigt...det kan de inte. Problemet är ju ockupation...det har aldrig funkat. Kommer aldrig att funka. Afghanerna måste ju trots allt lösa sitt själva. Men det kan de inte.

I Afghanistan så har ju inte de allierade (USA m.fl.) haft större problem med strider i sig. Slagen vinner de. Men genom att terrorisera lokalbefolkning så blir det liksom en strid som konventionella styrkor aldrig kan vinna. Och vi får inte politiskt angripa Talibanerna hur som helst. Det blir ett jävla liv hemma då.

Så araberna kan inte slåss...bara när de kan tillämpa skydd hos civilbefolkningen. Israel-Gaza just nu är ju ett typexempel på hur Hamas använder civilbefolkningen som skydd för sina aktiviteter.

om vi snackar försvar så skulle jag säga Iran på första plats. Vi måste ta hänsyn till flera olika aspekter men jag fokuserar på de två största, nämligen vad det är man försvarar och hur det är man försvarar det.

Iran är väldigt bergigt och otroligt svårt att ta sig in i om man hade tänkt invadera landet, dessutom så är landet väldigt stort med en stor population. Iran har stora delar öken men även väldigt många andra miljöer, alltså kan man inte bara fokusera på en typ av miljö utan flera olika typer(läs tex om hur det gick när man skulle befria gisslan i ambassaden).

Det finns två vägar att invadera Iran från, den ena är landvägen genom flera länder med många och relativt slagkraftiga milisgrupper som man först måste besegra, däribland Hezbollah i libanon och asaib al- haq i Irak, vi ska inte heller glömma den syriska regimen som också kommer stå i vägen.

Den andra vägen är havsvägen från den persiska viken, här är det stora hindret att man måste landsätta trupper, vilket kommer göra de extremt sårbara mot iranska robotar ( är det något man är bra på i den iranska militären så är det ballistiska robotar) men innan man har landsatt trupperna så finns det många fler hinder, hela den södra iranska kusten är infesterat med sjömåls samt luftmålsrobotar, luftmålsrobotar är inte de bästa men de utgör helt klart ett stort hot, men sjömålsrobotarna är av hög kvalite och kan sänka amerikanska fartyg.

Förutom missiler så finns även den iranska flottan som är stark nog att stänga hormuz-sundet och därmed lamslå världsekonomin, man kan även attackera amerikanska baser i syd och göra stor skada, det bästa flottan har är ubåtar och fregatter, sedan finns även det iranska luftvapnet, Iran har inte särskilt många moderna jet plan men man har bra med helikoptrar som kan attackera amerikanska fartyg, dessa kan även lyfta från iranska fregatter.

Absolut number one är Turkiet



en titt på deras nationella försvarsindustri:


Land Platforms
http://youtu.be/gyMVGqXbohg?list=UUP3by6OeFFKxN0XcIGfPH-g

Air Platforms
http://youtu.be/p948Ljn_62E?list=UUP3by6OeFFKxN0XcIGfPH-g

Weapon Systems
http://youtu.be/K9GdQDVMw_s?list=UUP3by6OeFFKxN0XcIGfPH-g

Naval Platforms
http://youtu.be/dEN4Jun5Ojw?list=UUP3by6OeFFKxN0XcIGfPH-g

Det land som inte verkar ha nämnts, i alla fall inte på de senaste sidorna i tråden, är Saudiarabien.
Saudiarabien ligger nämligen på fjärde plats vad gäller pengar spenderade på militären, slagna endast av USA, Ryssland och Kina.
Saudiarabien spenderar mer på sin militär än vad länder som Frankrike, Storbritannien, Tyskland, Japan och Indien gör.

Sedan kan man diskutera deras generella kompetens och hur länge de skulle klara sig utan tekniskt stöd från USA.

Med den sortens tänkande så är Jimmy Hoffa den mäktigaste mannen i USA, då han försvann helt.

Och Europas mäktigaste man måste vara Olof Palmes mördare.....


USA besegrade männen med sandaler, de invaderade deras land, avsatte deras ledare och stövlade in på deras militärbaser.
Däremot så kan de inte utrota alla som springer omkring med AK47 och lägger ut bomber och sedan gömmer sig bland civila.
Detta eftersom västerländsk moral och etik förbjuder utrotning av människor.

Turkiet var en sekulariserad stat. Den är på väg att bli islamiserad, mycket tack vare Erdogan.

Det finns en intressant text som heter "why arabs lose wars".
http://www.meforum.org/441/why-arabs-lose-wars
Den är väl värd att läsa för att förstå varför araber är så värdelösa på krig.

Ett stort skäl är arabdiktaturerna och hur de är uppbyggda, där militären inte får vara för effektiv och samarbeta för bra, för då blir de ett hot mot den sittande diktatorn. Det är därför som de har republikanska garden och liknande för att fungera som en motvikt till militären och då avsiktligt står i motsatsförhållande till den reguljära armén, något som inte ger ett gott samarbete i krigstid.

Ett annat skäl är inkompetensen, då man befordrar officerare baserat på släktband och lojalitet istället för kompetens. Med förväntat resultat.


Visst skulle araberna kunna fixa de här sakerna.
Men då skulle de inte längre vara araber....

Det finns en lång diskussion om Irans chanser mot USA.

Och ja, helikoptrar är säkert bra mot amerikanska fartyg.....om det inte vore för de amerikanska jaktplanen som ser helikoptrar som enkla mål när de inte kan gömma sig bakom terräng (svårt med sådant ute över vatten).
Och Iran flyg kommer försvinna illa snabbt och sedan jagar man iranska robotbatterier och därefter kan man börja med landstigning.

Och vad gäller Hormuz-sundet så har många av de omgivande arabstaterna jobbat med att bygga pipelines till andra utskeppningshamnar just pga det hotet på sistpne.