Förseelse mot trafikförordningen.

hej, jag åkte dit för fortkörning, polisen hade inga bevis, och jag nekade brottet, eller nekade det som sades av polisen, jag erkännde att jag körde för fort men inte som polisen sa, de hade inga bevis eller något liknanade..

var på tingsrätten och och de trodde på polisen såklart..

fick hem ett brev och jag blev dömd för " Förseelse mot trafikförordningen." vad menas med detta? är det inte hastighetsöverträdelse jag ska bli dömd för? .. kan någon vara snäll och förklara.

Vad menar du med att de inte hade bevis? Höll det i tinget så hade de antaligen det.

Förseelse emot trafikförordningen betyder att du har brutit emot något i förordningen, i detta fall och hålla rätt hastighet. svårare än så är det inte.

I trafikförordningen regleras straffansvaret för den som medvetet eller av oaktsamhet bland annat bryter mot reglerna om högsta tillåtna hastighet, tillsammans med de flesta andra brott du kan bli bötfälld för i trafiken. Svensson kallar det för "facksvenska" att skriva på detta sätt istället för att skriva klartext

ja han hade inga bevis, de körde bakom mig, inga fartkameror, dom har inte filmat eller något liknande.. Det var ord mot ord bara.

Ofta har polisbilar en hastighetsmätare, och bilar som normalt används vid trafikövervakning har en genomsnittshastighetsmätare - s.k. "pilot" - som man mäter hastighet på bilar med genom att följa efter dem.

Hastighetsmätning med radarhastighetsmätare, laserhastighetsmätare, stoppur på uppmätt vägsträcka och genomsnittshastighetsmätare. På de mest olycksdrabbade vägarna förekommer så kallad automatisk trafiksäkerhetskontroll med fasta kameror. Mätning med stoppur kan utföras både från marken och från helikopter. Genomsnittshastighetsmätning sker med så kallad "TripTrack", ett instrument som är monterad både i bilar och på motorcyklar.


det finns flera sätt... Jag har dock svårt att tro att bara för polisen fick för sig o stoppa dig, och skriva ut en bot att det skulle hålla i rätten.

asså, när polisen stoppade mig sa dom att jag körde med 140 vilket jag inte hade gjort, när polisen stoppade mig sa jag att jag hade kört med 70, om dom hade bevis kunde dom väl bara ta mitt körkort på plats för jag har haft körkortet endst i 3 månader.. Men under rättegången erkände jag hur fort jag körde, och jag körde med 90km/h på 70väg. Och polisen hade skrivit i sin rapport att jag hade kört med 120, vart tog 140 km/h vägen när han sa detta till mig, sedan förnekade han att han sa det :S! Utan han sa typ att han kanske råka nämna att jag hade kört upp ända till 140 .S

Kan ju vara så att polisen fick köra 140 för att hinna ikapp?

jo kan vara så men dom sa att jag hade kört med 140, jag körde med 90, men blev dömd till att ha kört minst 105km/h..

underbart,15 ner från polisens rapporterade hastighet, och 15 uppfrån din påståda hastighet, snacka om kompromiss! De trodde ju inte på polisen rakt av heller då.

förstår inte vad du menar med att du blev dömd o kört minst 105?

Allvarligt, det står i domen hur polisen mätte upp hastigheten,. tror inte någon polis är så dum att de går hela vägen till rätten bara på misstanke, i domen måste finnas något om hur polisen mätte upp din hastighet.

om dom nu hade bevis, varför tog dom inte mitt körkort på plats om jag nu hade kört med 140 km/h ??? jag har bara haft körkortet i 3månader., har ju prövotid, är det inte deras plikt att ta mitt körkort på plats om jag nu hade kört så snabbt?

Som sagt, sära på vad de säger, och vad de rapporterar.

De kanske ville vara snälla o släppa dig med enbart böter? Det händer faktiskt att poliserna tycker synd om folk som kört för fort med nytaget körkort. Och så händer det att om folk med nyvunna kort får en saftig bot sköter sig i fortsättningen.

Var glad att du kom undan med kortet i behåll. Rätten kunde lika gärna gått på 120 som på dina 90.