Ditt inre ideologiska träd.

Hur ska man kunna se klart och tydligt hur ens personliga ideologiska träd ser ut?


Låt oss se åsikter, ståndpunkter, ideologisk övertygelse, religiösa övertygelser, moral och rättsuppfattning mm som ett träd. Dels finns det olika slags trädslag, vilket är hänsyn nummer 1 att ta, därefter är det rot och stamm som utgör det mest basala varefter kraftigare grenar skjuter ut mot höjden. Därefter skjuter de mindre grenarna ut och dess lövverk eller barr.


Frågan är hur man för sitt inre kan skringra dimmor som hindrar en från att se klart på det inre ideologiska trädet?

Problematiken kan vara den att 2 ideologiska polariteter kan dela samma huvudgren eller mer basalt, samma stam. Vissa delar av trädet må vara väl synligt och inget att ta misste på, däremot kan andra delar vara skymda av olika skäl, tex dualism i vissa frågor som gör att bilden av trädet blir oklart.

Vilka är dom instrument man kan använda för att analysera sitt inre träd?

Om man bättre kan analysera sitt träd så kan man också överblicka dom dualistiska delarna och bilda sig en klarare uppfattning om vad som harmonierar med trädet i dess helhet.

En värdefull nyckel jag tror de flesta skulle behöva.

Något sådant verkar ännu ej kunna åstadkommas med annat än opålitliga, förvetenskapliga metoder som introspektion. Tyvärr, ty idén attraherar mig.

"Thought is not arborescent, and the brain is not a rooted or ramified matter."
Deleuze & Guattari, A Thousand Plateaus

Varför skulle introspektion vara farligt?

Det har jag aldrig påstått.

Hur man förvärvar självinsikt? Genom introspektion. Dock är ju åsikter och idéer något man bildar efterhand (förhoppningsvis genom en medveten och förnuftig tankeprocess). När man bildat en faktisk åsikt lär man ju också känna den ganska väl.

Precis som Tillbakadragen redan var inne på - vilka indicier finns det för att tänkandet har en trädstruktur över huvud taget? Vi kan rent arbiträrt välja att strukturera tänkandet efter ett träd (för en struktur är ju inte i sig mer riktig än någon annan), men skulle inte det vara lite som att fånga regndroppar med fjärilshåv?

Tankarna får bli löven! De ramlar av och byts ut. Instinkter får bli stammen

Jag ser det osannolikt att man skulle kunna bygga upp det som en trädstruktur.
Det är mer troligt att en tanke/åsikt har sin grund i mer än ett nedstigande led mor en stam, där allt kan värderas mer eller mindre fundamentalt än annat.
Möjligtvis skulle man kunna strukturera upp det som ett ER-diagram, där flera olika saker står i relation till varandra.

Mjo, men varför göra det så svårt för sig? Är det inte tillräckligt krångligt att helt enkelt skriva en lista med de 10 viktigaste sakerna i sitt "ideologiska träd". Ett ER-diagram gör man för att implementera en databas, och sen då?

Eller möjligen ett semantiskt nätverk.

"Personlig ideologi" känns som en självmotsägelse.
Är inte all ideologi gruppbaserad, delad mellan individer?
Det jag tycker blir bara en ideologi när andra tycker liknande.

"Träd" är för övrigt en intressant metafor i sammanhanget.
Finns det rötter också?

Fast vad är poängen, vill man jämföra olika personers träd?
Vad skulle det ge...
Är det inte mer praktiskt att jämföra gruppers träd?

Här är en möjlig metod för det hela,
om man känner för att "connect the dots" så att säga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Connectionism