Myrors/myrsamhällens eventuella medvetande och/eller fria vilja [utbruten tråd]

Det kan man iof inte veta. Det man ser är att katten ligger kvar utanför hålet medan ormen åker in efter den. Man vet inte vad dom tänker på. Eller rättare sagt, man vet inte varför dom gör som dom gör. Det blir (alltid) antropomorfism när man påstår sig veta det.

Inte nödvändigtvis. Det enda du säger ovan är att du vill dö, men du har inte därigenom bevisat något som skulle kunna gälla för självmedvetenhet. Vad är självmedvetenhet över huvud taget? ska vi för enkelhets skull kalla det som tillåter dig att yttra frasen "jag vill dö", för din "självmedvetenhet"? Är det omöjligt att ha en sådan självmedvetenhet utan att vara fri? Om det är möjligt, så har du med ditt exempel förvisso visat på att självmedvetenhet KAN vara fristående från instinkter, men det är inte detsamma som att bevisa att självmedvetenhet IMPLICERAR en sådan frihet.

Jag tycker nog inte att antropomorfism måste innebära epistemologisk osäkerhet - tvärtom är kanske all vår kunskap med nödvändighet antropomorf?

Men det är en rationell slutsats givet de beteendemässiga och neurovetenskapliga bevisen

Med dina kriterier på vetskap så kan man inte komma någon vart inom vetenskapen

I stand corrected.

Den är inte antropomorf om den gäller människor. Men om vi dömer andra arter utifrån vårt eget sätt att tänka blir det antropomorft. Man kan anta att hunden är glad när den viftar på svansen, men det är bara en värdering vi lagt på hunden. Den har själv inte sagt att den är glad. En människa som säger att den är glad är en helt annan sak. Och en dator som säger att den är glad ännu en annan sak. Allt behöver inte vara antropomorft, och vissa saker kan inte vara antropomorfa.
Rationell vet jag inte, men det kan nog Krenek bättre. Är det inte så med rationalitet, att man korrelerar sannolikhetsbedömning efter utfall (oavsett om dessa är deduktiva eller induktiva). Hur ska man kunna göra det med en orm och katt. Ormen vet väl bättre än vi vad den klarar av och inte klarar av. Ormen som far in i hålet kanske vi tycker verkar dumdristig, men den är nog själv i den bästa positionen att göra den bedömningen, den ormen eller liknande ormar. Människor vet inte hur det är att vara orm, så vi kan inte säga varför den gör som den gör.

Kvantitet ger inte kvalitet
Det är skillnad på att förutsäga beteende och att förstå beteende.

Jag vill pröva att argumentera för att vår förståelse alltid måste vara antropomorf, oavsett vad den gäller. Det finns ingen mänsklig förståelse som inte är mänsklig. Människan är alltid måttstocken, alltid utgångspunkten, alltid den tysta förförståelse som ligger bakom varje yttrande. Vi kan inte begripa en hunds sinnestillstånd med något annat än att vi tillgriper mänskliga sinnestillstånd som utgångspunkt.

Och vill man dra ditt argument längre kan man säga att vi alla är individer vilket innebär att det är omöjligt att uttala sig om andras inre världar.... Jag vill hävda att detta är en vetenskaplig återvändsgränd.

Istället måste vi använda oss av beteende experiment, neurovetenskap, evolutionsteori och obduktiv logik (Occhams rakkniv) när vi gör utsagor om djurs inre världar. När det gäller människor fungerar naturligtvis språket också.

Och jag vill hävda att orm och katt exemplet är bra. Ormen har bara sensationer av verkligheten inga representationer.

myror är gör rationella beslut för att de är inte lika medvetna som vi. vi gör ofta misstag och onödiga saker för att vi är för medvetna om oss själva. myror följer guds/naturens vilja/lagar. medvetande är ofta bara ett hinder, inte en fördel. det är bättre att följa sina känslor än att tänka, vilket myror gör. människor har ofta psykiska problem för att de tänker för mycket. myror behöver aldrig gå till psykologer.

tankar är instruktioner som skapar program, som till exempel känslor. det är bättre att följa naturens program än att fucka upp det genom att omprogrammera allt när du inte vet vad du gör.

Myror gör inte alltid rationella beslut. Det är inte rationellt att bygga en myrstack mitt i ett bostadsområde, inte heller är det rationellt att klättra på löv ovanför strömmande vatten till exempel.