Fel att ha sex med barn ur ett moralfilosofiskt perspektiv?

Finns det några bra filosofiska argument emot sexuella kontakter mellan barn och vuxna? Det förefaller ur min synvinkel som att de flesta etablerade moraliska system antingen tillåter det rakt av eller i åtminstone i harmlösa kontexter. Vad har ni för syn på det hela? (åsikten/argumentet bör vila på ett etablerat moraliskt system)

Jaa, som jag ser det kan en rättighetsetik förhindra detta. Det är varje människas rättighet att inte få rätten till självbestämmande av sin egen kropp kränkt. "Ja, men då har vi ju fall där barnet samtycker som enligt denna rättighetsetik är moraliskt försvarbar". Nej, för då antar man att barnet har kognitiv förmåga och erfarenhet nog att fatta ett sådant beslut. Det finns en potential hos barnet till självbestämmande över egen kropp och liv och det är på grund av denna potential som man inte under dess uppväxt har rätt att i förväg innan denna förmåga förvärvats förgripa sig på barnet. Detta förstår man av att de barn som utsatts av dessa övergrepp och som inte när de utsatts för detta protesterat ändå i vuxen ålder uppfattar dessa övergrepp som just övergrepp och en förgripelse. Vi får alltså också i formerandet av etiken ha empiri i minnet och ta hänsyn till den verklighet vilken den appliceras på. Så potentialen omöjliggör försöket av att moraliskt försvara övergrepp på barn - de har särskilda kringförhållanden.

Så anser jag. Nu förstår jag ju att du är intresserad av en ingående diskussion. Men. Etik är inte mitt ämne och detta får troligen bli mitt enda svar i tråden, men man ska aldrig säga aldrig. Dessutom har du väl redan haft denna diskussion med rättighetsetiker i Liberalism-delforumet?

Varför kalla det moralfilosofi istället för etik?

Om man tänker sig konsekvensetik från ett mer egoistiskt perspektiv
är det inte speciellt bra för en individ att bli inlåst eller stenad till döds.
Och det torde räcka som anledning att inte ha sex med barn.

Ditt argument bygger på ett mycket tveksamt empiriskt påstående. Nämligen att sexuella kontakter mellan barn och vuxna skulle implicera någon form av övergrepp eller skada. Detta är idag mycket tvivelaktigt då forskningen pekar åt motsatt håll, nämligen att de barn som frivilligt ingått relationen generellt sett varken förefaller ta skada av det eller själva klassa det som ett övergrepp i retrospektiv. Med den faktan i bakgrunden blir argumentet emot mycket svagt då självbestämmanderätt i sig självt förefaller irrelevant i fallet med små barn. Det skulle exempelvis att gå att tillämpa samma argument emot amning eller många andra vanliga företeelser som ingen rättighetsetiker är emot.

Du kan kalla det för det om du vill

Jag ser inte kopplingen med att bli inlåst eller stenad till döds. Menar du att sex mellan barn och vuxna skulle innebära tvång och/eller skada i sig själv? De flesta forskare tror inte längre på detta då stora mängder fall talar för motsatsen.

Då har du förstås inga problem med att tala om vilken seriös forskning som kommit till det resultatet?

Lite mer utförligt får du förklara hur mitt argument går att tillämpa mot amning. För. Snarare är det väl så att amning är bra då detta hjälper till att fullfölja potentialen och inte i efterhand kan sägas vara hos ett flertal av befolkningen något som uppfattas som ett övergrepp mot deras rättigheter.

Konsekvensen av att ha sex med ett barn skiljer sig från konsekvensen av att ha sex med en vuxen. Psyko-sociala sanktioner. Skulle man ha sex med ett barn utanför den privata sfären, så blir man bestraffad av andra individer. Skulle man göra det så ingen får reda på det, så löper man risken att bli deprimerad av dåligt samvete. Så, egoistiskt sett kommer man att förlora på det på ett eller annat sätt.

Fast det är klart, då antar jag att resten av samhället går efter andra etiska regler. Och det finns ju faktiskt kulturer där man har sex med barn av olika anledningar, som att slippa undan AIDS till exempel. Men konsekvenser skiljer sig alltid åt beroende på kontexten, så är nog inget argument emot dess validitet gällande att säga att det är "fel" att ha sex med barn, eftersom jag utgår ifrån det samhälle vi lever i idag. Till exempel, om man definierar ett barn som en person som inte genomgått en viss ceremoni, eller en person som har levande föräldrar, då har man ju sex med ett barn fastän det är 40år, utan större psyko-sociala sanktioner från resten av samhället.

Sen kan man alltid problematisera "sex" också. Är det en av manligt kön som penetrerar en av kvinnligt kön, så gäller alla fördomar och då blir konsekvenserna av att ha sex med barn så mycket hårdare. Men då glömmer man oralt samlag mellan två av samma kön, oavsett om det är män eller kvinnor. Och förmodligen blir då konsekvenserna av att ha oralt samlag så mycket mindre än att ha sex med vaginal penetration inblandat. Så enligt konsekvensetik känns det helt ok att säga att präster kan få bli avsugna, samtidigt som "Mrs.Robinson" inte får förföra unga pojkar.

Man förvränger ju deras barndom.

Vad är barndom, och hur "förvrängs" den?
Finns det ren, oförvrängd, barndom också?

Det finns ganska många studier, men en relativt ny som är bra är : Stanley, L. S., Bartholomew, K., & Oram, D. (2004). Gay and Bisexual Men’s Age-Discrepant Childhood Sexual Experiences. The Journal of Sex Research Volume 41, number 4, November 2004: pp. 381-389.

"Det finns en potential hos barnet till självbestämmande över egen kropp och liv och det är på grund av denna potential som man inte under dess uppväxt har rätt att i förväg innan denna förmåga förvärvats förgripa sig på barnet."

Det som skulle göra sex till ett form av övergrepp var att många senare såg på det som ett sådant, men då detta inte stämmer (vid villiga relationer) försvinner den faktorn. Det som blir kvar då är harmlös barn-vuxen interaktion, varav saker som amning också faller in under argumentet.

Sen återstår den eviga frågan hur du härleder ditt argument utifrån ett rättighetsbaserat system. Tittar man på exempelvis Nozick har barn i princip inga rättigheter alls.

Eller mer kortfattat: Med konsekventialistiskt resonemang blir frågan väldigt kontextberoende, ibland är det ok, ibland inte. Sen återstår den mer fundamentala frågan kring hur man skall organisera samhällets normer med avseende på sexuella kontakter mellan barn och vuxna, och om det på den nivån går att säga att sex med barn bör ses som felaktigt generellt sett.


Ja, det är ju också en kontextberoende aspekt som man kan begrunda.

Ehh, jaha, vad säger denna studie då? Var kan jag få tag på den? Talar den om undantag och inte generellt? Osv, det blir många frågor...

Jag anser fortfarande att det stämmer. Eftersom det stora flertalet av utsatta av pedofili talar om det så, så, stämmer det och är en solid grund att hävda min position.

Du har fortfarande att förklara exakt hur amning faller under argumentet.

Jag ser inte detta ditt inlägg som något nytt utan är samma otillfredställande svar som tidigare.

Jag anser att jag härlett ur rättigheterna detta att man inte får förgripa sig på barn. Vad Nozicks anser om saken är inte relevant. Jag ser det hela som mycket enkelt, och har därför presenterat det som något mycket enkelt.