Frågor om liberalismen

Och det är inte drivkrafter tydligen.

Ärligt talat, gagg_OLF var jobbig nog i sig. Med två hjärndöda idioter vet jag inte om jag orkar bry mig längre. Det finns ju måtta på mängden komplett idioti man står ut med. Ärligt alltså.

Förutom att han aldrig gjorde det. Han och NSDAP fick aldrig nån majoritet.

Jo, visst är det en drivkraft. En drivkraft att avlägga sig alla egna åsikter, och ljuga inför folket i partiets namn. Hur fan kan du se detta som positivt?

Jag kan acceptera ett visst fulspel när det handlar om pengar och makt, men dessa människor önskar jag verkligen allt ont. Sälja sin själ, fyfan.


Tråkigt att du måste använda denna typen av termer i en vanlig diskussion.


De hade ej rättigheter att agera majoritetsregering, det stämmer. Dock vann de valet överlägset, vilket du knappast kan ignorera.

Alla drivkrafter lever inte under samma tak. Orkar inte med idioter, eeeurrurueuggg.


Varför har så många revolutioner begåtts av nationella då som offrat sina liv? Hitler kanske ville offra sina partikamrater när ölkuppen begav sig?


Det går inte att besvara Hitlers agerande alltså under åren direkt efter hans makttagande.

Oj? Heter jag gagg_OLF? Nähä.

Lär dig läsa, din hjärndöda mollusk.

Jag håller helt med. Jättetråkigt.

Jo, visst, det är sant. Det jag menade är att Hitler inte valdes till diktator demokratiskt. Dom blev största parti, och bildade en minoritetsregering, som hade varit en "lam anka", men så använde man riksdagsbranden till att lura i den puckade Hindenburg att införa undantagstillstånd, och med diverse andra olagliga åtgärder blev Hitler sedan diktator. Och jag läste ditt "han röstades fram demokratiskt" som att han fick sin makt demokratiskt. Det gjorde han inte. Han blev rikskansler demokratiskt, men med en majoritet av riksdagen emot sig hade han varit praktiskt maktlös om man sedan hade fortsatt följa demokratiska regler, vilket man inte gjorde.

Nähä, det är tydligen just drivkraften att mörda som är viktig då. Och då blir ju frågan igen: Varför tror du att mördare är bättre på att bestämma över andra?

Har dom det? Har dom offrat sina liv? Vad dom har gjort är att dom har tagit till vapen, och försökt döda folk. Men misslyckats och själva dött. Är det att "offra sig"? Eller är det ett misstag?

Offra sina liv gör väl dom fredliga protestanter som blir mördade av totalitära diktaturer. DOM offrar sina liv.

Vad svamlar du om? Anser du fortfarande att Hitler som helhet var bra för Tyskland?

För att de har en drivkraft att styra samhället. Jag har väldigt svårt att se hur nationella som har försökt tagit tillbaka sitt land genom en revolution och därigenom offrat sina liv, inte genuint försökt få situationen bättre.

Sen att det har gått åt helvete är ju en sak.


Aldrig sagt, det är ju det som är poängen.

Det som är din grundtanke är väl att ingen diktator eller något annat styrelseskick har lyckats skapa ett stående, positivt system; något som liberalismen ska sköta. Men på vilket sätt kommer liberalismen att ändra människan? Tror du att liberalism kommer skänka möjligheten för människor att aldrig kriga mer eller få ett korrupt samhälle?

Nej, jag anser det inte vara bra att ljuga. Blir lögnen påkommen så kan ryktet förstöras något sjukt. Men om det vore så att något parti hade sanningen (eller det bästa alternativet), om, så är man dum om man inte står bakom att de gör vad som helst för att ta sig till makten. Om det tex. sker en revolution och man vet att folk kommer dö i den, men alternativet är att inte göra något och invänta ett kommande krig, då är det barbariskt och sadistiskt att inte stå bakom revolutionen.

Ok, förlåt att jag var "otydlig". Dagens politiker = Egoistisk drivkraft. Agerar kortsiktigt för att enbart förbättra sin egen situation, och bryr sig ej om det sedan är destruktivt för samhället. Drivkraft att leda samhället framåt saknas så länge det ej gynnar dom själva.

Eftersom jag trodde att vi pratade om drivkraft att leda samhället framåt, så räknade jag ej med det förstnämnda. Eftersom du kämpar för att misstolka allt jag skriver var du tvungen att hänga upp dig på detta.

Jag kommer alltid respektera en man som Hitler, en man som följer sina åsikter och visioner, oändligt mycket mer än de ryggradslösa personer som sitter i den svenska riksdagen. Det betyder inte att jag delar hans åsikter, eller för den delen försvarar hans illdåd.

Fast är ändå inte liberalism det system som bör skydda bäst mot maktkorruption, då det bygger på individualism?

Visst är det en fin tanke att folket tillsammans återtar makten från en förtryckande minoritet, men är inte risken stor att det enda det leder till är samma typ av förtryckarsystem, fast i annan form. Altruistiska personer blir sällan bra ledare, då omvälvande maktskiften ofta kräver att man kan armbåga sig framåt.

I min tankevärld blir det tvärtom då individen inte kan erbjuda ett särdeles bra skydd mot en grupp. För att försvara sig mot makt behöver man makt, och makt kan omöjligen individer av sig själva införskaffa. Individualism nollställer liksom inte korruption bara för att man på något sätt sätter individen för sig själv, om det var det du åsyftade.

Men det har fredliga politiker också. Skillnaden är att mördarna är beredda att mörda folk för att få makt. Det är skillnaden.

Det handlar inte om "försöka". Det handlar om varför du anser att mördare skulle vara BÄTTRE på att få situationen bättre än andra.

Ja, det är en sak. Och det är just den saken vi diskuterar.

Kan du då sluta använda Hitler som exempel på en våldsam mördare som var bra för sitt land?

Frågan som dyker upp och som jag vill ha svar på är: Varför tror du att mördare är bättre på att styra över andra? Kan du försöka svara på den frågan? Och om du inte har nåt svar, kan du inte erkänna att dom inte är det?

Varför skulle liberalismen ändra människan?

Och hur ofta är det alternativet, egentligen?

Nej, just det.

Och frågan är fortfarande: Varför tror du att mördare är bättre på att styra ett land än andra?