Frågor om liberalismen

Har fått i uppgift att svara på några frågor om liberalismen, jag har hittat det mesta på google och här på flashback.
Men det är ett par frågor som jag verkligen inte kan hitta några svar till.

1. Hur ska överskottet i samhället fördelas
a) ska lön sättas efter prestation eller behov?
b) ska bidrag ges till svaga grupper eller ska djungelns lag råda?

2. Vilka mål ska vi sträva mot?
a) Ska vi satsa på en hållbar utveckling på miljöområdet, ekonomisk tillväxt, en jämnare inkomst- och resursfördelning eller på att traditionella värden bevaras.

3. Vilka medel ska vi använda för att nå målen?
a) ska det ske genom reformer, revolution, tillväxt, minskad konsumtion eller omfördelning av resurser via skatter/avgifter/bidrag.

Är väldigt tacksam för all hjälp.

Vilken typ av liberalism utgår din uppgift ifrån? Det blir en vild skillnad beroende på om det är utilitaristisk liberalism eller rättighetsbaserad liberalism.

Vet inte på pappret står det Politisk ideologi Liberalismen.

Ska försöka fråga läraren.

Vad är ett "överskott"? Den mängd avkastning ett visst arbete ger? Nåväl. Man skall inte alls fördela andras pengar. Man skall låta dem vara ifred och göra som de själva vill. Lönsättare väljer själva vilka löner de vill sätta, baserat på eget gottfinnande. Sätter de för låga löner blir det brist på arbetskraft, och sätter de för höga löner kommer företaget förlora pengar. Men det är ju varje arbetsgivares sak att tänka på själv. Vare sig eller. Bidrag ger folk efter eget gottfinnande. Men eftersom det inte är djungelns lag som skall råda, får ingen stjäla någon annans pengar (vare sig syftet är att hjälpa andra människor, hjälpa sig själv, eller annat). Ett rättsväsende där staten ägnas åt att skydda människors rättigheter (den skall inte göra mer, den skall inte göra mindre). I övrigt väljer vi själva våra mål här i livet. Om vi vill. Men vill vi något annat så slipper vi. Frivillighet och frihet är ju inte för intet liberalismens främsta värdeord. De som verkar mest effektiva och funktionella. (Ett medel som kränker rättigheter är dock vare sig effektivt eller funktionellt.) Vad? Liberalism? Genom liberala (eller åtminstone liberalare) reformer.

För guds skull, använd inte Flashback som källa när du skriver skolarbete (vilket jag antar att "uppgiften" är)...
Men men, jag kan ge mina åsikter:

a) Konstig fråga. Av de alternativen kan inte riktigt fast lön räknas in. Jag vill att du utvecklar den men tills vidare så svarar jag att det är upp till arbetsgivaren och löntagaren att bestämma löneform.

b) Nej, staten ska inte bidra med pengar till svaga grupper. Nej, djungelns lag ska inte råda (det vill dock anarkister, och då är du i fel underforum).
a) Vadå vi? Nej, det ska inte vara några planer på hållbar utveckling. Ekonomisk tillväxt är bra men inget självändamål, med en friare marknad finns inte problemet. Att ha en jämnare inkomstfördelning är kollektivism och att bevara traditionella värden är konservatism. Liberalismens fiender alltså.
a) Reformer. Allt som sker lugnt och fint utan våld och upplopp.

Edit: Skönt att vi är överens, Khepera.

Du kan få lite snabba svar från utilitarist-hållet (det är den klassiska och mest väldefinierade formen av liberalism).


a) Lön blir i mångt och mycket helt upp till arbetsgivaren att bestämma.

b) Bidrag är extremt troligt.


Maximering av den totala lyckan.

Hållbar utveckling--ja.

Ekonomisk tillväxt--ja, i den mån det är möjligt.

Jämnare inkomst, etc--nej, det är inget mål i sig själv. Det kan snarare utgöra ett hinder för att uppnå det verkliga målet.

Bevara traditionella värden--Nej, finns alldeles för mycket destruktiva värden.


Alla som fungerar är tillåtet. Men som det ser ut idag är demokrati eller anarkism de tänkbara alternativen, och förändringar sker främst genom gradvisa ändringar i lagar. Skatter kan man nog räkna med, men i stort få regleringar och få ingrepp i människors liv.

Det brukar vi vara!

Är det verkligen svarsalternativen som statens skola har gett dig?

HÄR HAR VI EN SKANDAL!!!
Ren politisk indoktrinering av barn där "mer statsvåld mot människorna" alltid är det enda svaralternativet...

Hur svara man på denna fråga:

4. Vilka bör vi utrota?
a) bara judarna.
b) judarna OCH alla andra.


Skriv någonstans i din ansvar att:
Utrotningslägret i Auschwitz var offentlig sektor och verksamheten där motiverades av staten med argumentet att det var långsiktigt bra för den kollektiva folkhälsan.

För så var det ju verkligen! De offentliganställda i Auschwitz ville ju bara väl, för alla på lång sikt, och följde bara statens förordningar.

Jo, att bara utrota judar vore ju diskriminerande och fel! Men det går bra att vilja utrota alla, t.ex. i miljöns namn!

Skulle man kunna få se resten av frågorna? De där frågorna är väldigt vänstervridna redan från början.


Vad menas med "överskott i samhället"? Lön kommer


Vilka "vi"? Jag är själv för hållbar utveckling och ekonomisk tillväxt, samt tycker att vissa traditionella värden är värda att bevaras.


Återigen, vilka "vi"? Reformer! Men egentligen skulle jag inte tveka att skjuta nån jävel som vill låsa in mig i 5 år för att jag rökt på.

Tycker att frågorna är väldigt vinklade (dock är ju frågorna ställda till liberalister, men jag tvivlar på att det står "1. Hur ska äganderätten respekteras? a. Ska man utgå från ett frivilligt bidragssystem eller bör man plundra de som arbetar?" till socialisterna).

Känner mig plötsligt lyckligt lottad att mina lärare i samhällskunskap gjorde sitt bästa för att vara objektiva...

Klart att det är indoktrinering; mer utav som kommer att följa liberalismens fotspår.