jag har gjort ett bedrägeri?

okej så här ligger det till..

vet inte riktigt hur ja ska börja, jag är riktigt dålig på att förklara saker,

men hursomhellst.

för några dagar sen satt ja o titta lite på en hemsida .
och eftersom jag var nyfiken på hur en beställning gick till så slängde ja i nåra saker i "köpkassen"
när ja skulle chekka ut så skrev jag en bekants personnummer "fråga mig inte varför för jag vet inte" sen tryckte jag.

och vipps så hade en beställning på avbetalning gjorts. fick ju såklart panik och mejlade företaget dagen efter att dom skulle makulera beställningen.

dom gjorde det men hade visst redan skickat iväg kontrakts om avbetalningen till min bekante.

jag sa det via msn till min vän och hoppades han inte skulle ta så allvarligt på det.


fel hade jag och nu har han gjort en polisanmälan mot mig,

vad kan jag vänta?. det enda som hände var ju egentligen att han fick hem papper som endå inte gällde för jag redan hade makulerat beställningen

mvh

Det är inte bedrägeri om du inte hade uppsåt att få varorna. Om du bara gjorde det för att testa hade du inte det uppsåtet, vilket också ditt handlande i efterhand visar.
Eftersom tillfällig dumhet inte är straffbar går du fri.

Ah fan. Galler detta alla brott, eller bara bedrageri?

Om jag tolkar 9 kap. Om bedrägeri och annan oredlighet i Brottsbalken korrekt sa handlar det inte om att man maste ha uppsat, utan brottet ar de facto utfort. Enligt andra paragrafen sa blir det antagligen rubricerat som ringa, och jag har svart att se att det skulle bli varre an boter.

Men att han skulle ga fri for att han makulerade ordern ar ingenting man ska tro ar hugget i sten. Visst kan det handa, men sa enkelt som du far det att verka ar det nog inte...

Tror smålandtintin och jumpcut pratar om två olika brott.
Smålandtintin om "falsk utgivelse", dvs att TS utgav sig för att vara någon annan, och jumpcut om bedrägeriförsök gentemot företaget.

I första fallet (falsk utgivelse) är ju brottet genomfört och uppsåtligt, i andrafallet (bedrägeri) är det väl inte fullbordat.

Du tolkar inte brottsbalken korrekt. Alla brott i brottsbalken kräver uppsåt i den mån annat inte särskilt anges, se 1 kap 2§ brottsbalken. TS tycks inte haft uppsåt, alltså inte brott.

Hade det varit ett brott hade däremot det inte spelat någon roll att man senare ångrar sig, försöker ställa till rätta etc. - det är lika fullt ett brott. Däremot kan det påverka påföljden.

Jag tycker att det verkar valdigt konstigt att man kan resonera som sa att han inte hade uppsat nar han medvetet knappade in en annan persons uppgifter och tryckte pa skicka.

Bara for att han angrade sig efterat innebar det ju inte att det inte var meningen till att borja med, eller hur?

Utan uppsat tolkar jag som att det inte var meningen. Att saga "det var inte meningen att knappa in dina personuppgifter och trycka pa skicka" later lite tunt

Om jag gar in i en affar och tar en vara och kliver ut med den i handen, fullt medveten om att jag inte har betalat for den, bara for att utanfor angra mig och ropa till en anstallt "ta tillbaka den har" sa har jag val inte gjort mig mindre skyldig till stold for det? Det gar val snarare under formildrande omstandigheter, inte "utan uppsat"?

Annars far du forklara for mig hur det funkar.

Det här med uppsåt spelar självklart en roll i det hela. Om jag tar ett fordon (tex en bil) med uppsåt att ta mig från en plats till en annan och sen lämna bilen har jag inte gjort mig skyldig till bilstöld, däremot har jag gjort mig skyldig till tillgrepp av fortskaffningsmedel. I detta fallet har jag svårt att se att du har gjort dig skyldig till bedrägeri då du inte haft för uppsåt att ta del av varorna utan såg till att beställningen avbröts när du förstod vad som hänt. Det går dock inte komma ifrån att du gjort en beställning i en annan persons namn, så urkundsförfalskning eller rättare sagt förvanskning av urkund som är den lägre graden av brottet är något som du kanske kan anses skyldig till.

Kalla mig tokig eller rattshaverist, men jag tror att du skulle torska pa bilstold om du snodde en bil efter en krogrunda, akte hem och stallde den pa parkeringen

Har jag i syfte att fortsätta använda bilen eller att sälja den så ja, det hade jag. Men om mitt syfte är att ta mig från en plats till en annan så blir jag inte dömd för bilstöld. Var faktiskt med om en händelse som denna en gång, jag och en kompis va på fest, min kompis tog ett par bilnycklar (han säger att han fick låna bilen) och vi satte oss och körde iväg och lämnade några som skulle hem och körde sen in till stan igen. Väl där går bilen sönder och vi kommer ingenstans, polisen kommer och griper oss efter att ägaren anmält bilen stulen. Vi släpptes dagen efter och var misstänkta för just tillgrepp av fortskaffningsmedel vilket min kompis också blev dömd för ett tag senare.

Det var det javligaste. Hur bevisar man en sadan sak?

Hehe jo. Bevisar vad då menar du? Om det är tillgrepp av fortskaffningsmedel eller bilstöld? Isåfall räknas det ju som tillgrepp av fortskaffningsmedel om man endast har för syfte att ta sig från plats A till plats B, alltså att man inte försöker tjäna något på det förutom att komma dit man vill. Ska det bli bilstöld antar jag att det måste bevisas att man haft för uppsåt att fortsätta använda bilen själv eller sälja den, på något sätt tjäna något på själva stölden.

Förutom det bristande uppsåtet täcks inte alla rekvisit för bedrägeri i §:en; "som innebär vinning för gärningsmannen" kan så vitt jag ser inte anses uppfyllt.