jag har gjort ett bedrägeri?

Angående diskussionen om bildstöld. För stöld krävs "uppsåt att tillägna sig det", vilket betyder att göra saken till sin. Att bara tillfälligt låna en bil är inte stöld eftersom man endast hade för avsikt att bruka bilen en viss färd och sedan överge den. När det kommer till bevisning ligger det som bekant på åklagaren att bevisa att man hade för avsikt att tillägna sig bilen.

tack för dom hjälpsamma svaren,
men ringa urkundsförfalskning kommer jag åka dit på iaf?. trots att jag faktiskt bara satt o knappa in lite siffror på skoj på sidan, "har själv betalningsanmärkningar så kan ej köpa något på lån" och av en slump visa det sig vara min bekante "vän"

Det här med uppsåt spelar självklart en roll i det hela. Om jag tar ett fordon (tex en bil) med uppsåt att ta mig från en plats till en annan och sen lämna bilen har jag inte gjort mig skyldig till bilstöld, däremot har jag gjort mig skyldig till tillgrepp av fortskaffningsmedel. I detta fallet har jag svårt att se att du har gjort dig skyldig till bedrägeri då du inte haft för uppsåt att ta del av varorna utan såg till att beställningen avbröts när du förstod vad som hänt. Det går dock inte komma ifrån att du gjort en beställning i en annan persons namn, så urkundsförfalskning eller rättare sagt förvanskning av urkund som är den lägre graden av brottet är något som du kanske kan anses skyldig till.

Angående diskussionen om bildstöld. För stöld krävs "uppsåt att tillägna sig det", vilket betyder att göra saken till sin. Att bara tillfälligt låna en bil är inte stöld eftersom man endast hade för avsikt att bruka bilen en viss färd och sedan överge den. När det kommer till bevisning ligger det som bekant på åklagaren att bevisa att man hade för avsikt att tillägna sig bilen.

Fast det faller redan på att det inte är fråga om en urkund

Vilket i princip innebar att sa lange man inte blir plockad nar man forsoker kranga vidare bilen sa ar det inga problem att komma undan bilstold och aker i stallet pa (det lindrigare?) alternativet?

Inte? Han uppger ju sig för att vara en annan person och använder sig av dennes personuppgifter. Jag kan mycket väl ha fel men vill gärna få förklarat vilket brott det i så fall gäller.

Inget alls vad jag kan utläsa av ts uppgifter.

Urkundsförfalskning innebär att man förfalskar en urkund antingen genom att man ändrar en existerande urkund eller knåpar ihop sin egen urkund. Urkund är ett i lag definierat begrepp och innebär handlingar som antingen upprättats som bevis eller som har funktion som bevis (se 14:1 2st Brb). Därmed kan det öht inte vara aktuellt i detta fall.

Det som hade kunnat vara aktuellt hade varit något bedrägeribrott men det faller på uppsåt etc.

14 kap. Om förfalskningsbrott

1 § Den som, genom att skriva annan, verklig eller diktad, persons namn eller genom att falskeligen förskaffa sig annans underskrift eller annorledes, framställer falsk urkund eller ock falskeligen ändrar eller utfyller äkta urkund, dömes, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för urkundsförfalskning till fängelse i högst två år.

Såsom urkund anses protokoll, kontrakt, skuldebrev, intyg och annan handling, som upprättats till bevis eller eljest är av betydelse såsom bevis, så ock legitimationskort, biljett och dylikt bevismärke.

Det tjockstilta är ju precis vad han har gjort? När han skickade iväg beställningen ingick han ett avtal med en annan persons uppgifter.