Hur tänker assyrer och syrianer när de kommer till folkmordet (Seyfo)

Att spräcka upp gamla konflikter, kan vara bra om det handlar om att förstå vad som låg i grunden för tidigare konflikter, och vilja finna fred. Men idag har vi ett tyst Europa, som med alla försök vill fortsätta samarbeta med en maktgalen Erdogan. USA har heller inget att komma med, detta skapar inte bara en förutsättning, men även starka misstankar till Europa och USA:s inblandning eller bidragande till utvecklingen av fascism och islamisk extremism i Turkiet. Vid sidan av detta, finns det indikationer på att Assyrer och Turkar samarbetar ekonomiskt, politiskt i väst.

Tror vi får skylla all ondska på mentaliteten av makt, despotism och fascism, på så sätt behöver vi inte anklaga någon folkgrupp, utan det kommer visa sig i slutet av dagen vilka som faktiskt med all vilja och tro vill andra människor ont. Oavsett vem eller vilka, skall inte detta accepteras!

Att hålla liv i gamla konflikter det ger ingen fred.
Delar av Europa och till och med Lövet agerar klokt i denna sak.

Erdogan är en sak och Turkiet en annan.

Turkiet har starka band även till Israel och om de då gör saker ihop med assyrier, kineser osv det är helt normalt och så som det ska vara.

Även den som vill väl kan göra ont.
Om du ser till Turkiets historia ifrån 1800-talets slut över till 1900-talet så ser du att Turkiet stod omringat av västmakterna och Ryssland. Olja. gas och mineraler.
Makten i Turkiet hölls av medeltida paschor med noll rätt i skallen och med en girighet och råhet länkad tillbaka till Djingis Khan. Turkiet med omnejd var för dem enbart en besittning att plundra vidare ur och tiden var dem omsprungen, västmakterna och Ryssland kunde kapa åt sig när som de behagade.

Någon måste ta till kvasten och bana väg för framtiden, hade inte ungturkarna gjort det själva så hade utomstående gärna kommit till och att tror du verkligen någon på den tiden ägde en nivå?

Vem och vilka som hade blivit dödade/våldtagna osv är egalt, summan hade blivit densamma men historien en annan.

Jag vill inte förringa dem som drabbats utan vad jag försöker påvisa är att människor på den tiden i kring sekelskiftet 1800-1900 en bra bit framåt fortsatt låg på en medeltida nivå.

Jag såg idag på en dokumentär om Vilda Västern, glamouriserat av Hollywood men i verkligheten ett långdraget blodbad.
Lag och banditer var ett och samma och att det togs med våld. Mindre markägare, vanligt folk tvingades bort av större markägare och bolag eller mördades av deras lejda torpeder dom sk laglösa vilka som sagt Hollywood har glamouriserat.
Indianer slaktades oblygt fram till 1890. US army angrep siouxer som flytt sitt reservat där de i sin tur blivit attackerade av polis, 300-1500 obeväpnade siouxer vart bragda om livet 1890 i fredstid.

Låg staten bakom? Till del men att merparten våld kom nog av att centralmakter=stater inte ägde grepp mer än över dom större städerna och att dom som fanns utanför och även statens egna kunde göra lite som de själva tyckte och därför att en populär figur med många anhängare kunde även göra revolt mot staten. Däremot så tror jag att stater spelade ut problemen mot varandra och sedan gick dom in och satte ordningen.

Det pågick våldsamheter världen över och att man kan inte helt så enkelt lägga vår tid som mall över dåtiden och snacka om politik och på det ett varningens finger.

Det är där med det där anklagande fingret som det låser sig och har man otur så startar allt då om igen.

Om man vänder på steken att vad hade en fiende gjort? Samma sak. Äldre kulturer och nativa folk torterade gärna sina offer och tog trofeer, det fanns här i väst en soldat kodex som följdes ända till över andra världskriget, att den sista kulan den sparar man åt sig själv.

@Hursomhelsting

Kan till att börja med säga att du verkligen väljer ut meningar i min text, utan att sammanfatta och tolka hela texten, vilket leder till missförstånd, även om syftet inte är att missförstå (medvetet/omedvetet). Vilket är missledande och desinformation som inte leder till någon sanning.

Skulle nog säga att ditt svar är anledningen till att världen ser ut så illa som den gör, och är nog anledningen till att EU är ansvariga för den utveckling som sker i Turkiet. Det finns ingen annan att skylla på, när det gäller ISIS framväxt än västerländska intressen, som är till för att skapa massflykt/flyktingströmmar för att tömma ut regionen på civilbefolkningen.

När västvärlden bär ansvaret för de symptom som kolonialismen och post-kolonialismen, är det frågan om ditt svar på att, man "inte skall titta på det förflutna" och etc. då är det frågan om kamouflering och maskering av dess ansvar till dagens utveckling. Vilket är ett nästintill generellt fenomen bland västerlänningar och dess politiker, att inte ta ansvar och slingra sig ur för att istället anklaga andra för det som tidigare har hänt. Det finns information om att svenska kungar stöttade det osmanska imperiet redan under 1500-talet, och även idag har Sverige inte bara handelsavtal och diplomatisk relation till Turkiet, men även till Iran. Den grund som västvärlden bygger sin demagogiska "demokrati", "jämställdhet", "mångkulturalism" etc. är bara ett fiasko och maskering av den underliggande nationalism som ständigt finns med och kan koka över när en kris är ett behov för nationens överlevnad. Hitler fick idéen om rasismen av den så kallade Kemal Ataturk (dvs Turkiets fader, som var med att omvandla osmanierna till det som idag kallas Turkar eller Turkiet).

Men frågan är då, vad sa Sverige och resterande västvärlden då, när Seyfo genomfördes 1914? För man anser väl att det moderna Sverige utvecklades sedan Jean-Baptist Bernadotte kom till Sverige, sedan ca 1815 om jag inte minns fel.

Alla länder måste ta ansvar för det förflutna, men det skall inte hindra länder och dess befolkning att blicka framåt. Vi alla folkslag bär skuld för mycket ont och elände, vi kan därför inte heller hela tiden älta på saker, men för att vi som människor skall gå fram, behöver många hemska händelser från historien att tas på allvar och genuint leda till att vi alla kan gå vidare. Men förens inte något sådant har skett, så kan INGEN begära att någon bara glömmer bort, och bara tänker på nuet, då denna existentiella förhållningssätt är en kultur av konsumtion, vilket skiljer inte dig som människa från ett djur. Ett djur beter sig mer hållbart än dagens individer i ett konsumtionssamhälle, som det svenska samhället och övrigt består utav. Det är inte hållbart för vår planet, ta klimatfrågan exempelvis, Sverige var det första landet i världen att lyfta upp miljöfrågan i den internationella politiken, vilket ledde till att intensiteten mellan öst- och västblocket efter andra världskriget svalnade, och kunde för första gången inleda dialog med varandra (Vilket tyder på att inget land i världen kan helt och hållet bli uteslutet oberoende från varandra, utan vi måste komma överens).

Helt omedvetet och för att du ger att bita i, massiv text och att jag lite avundsjuk.

Jag tycker att EU är enbart bra för Turkiet, Europeiska företags industriella satsningar med tillverkning i Turkiet har gett Turkiet ett ökat välstånd.

Tyvärr så är det så att det är dom sämsta ledarna som kommer upp när allt är som bäst, ett känt välfärdssyndrom. Erdogan och islamiseringen är inte EU:s skuld och Erdogan är dessutom en skojare som i allra högsta grad bedrar araberna och fundamental islam för att kunna berika sig själv.

Vi kan bara beklaga och hoppas på att det riktiga Turkiet överlever den mannen, turkarna är inga idioter, dom vill ha sin raki och sina vackra kvinnor. Erdogan får vifta med sitt finger, tjäna sin pengar men akta sig för att gå in i samhället och straffa otrogna.
Välståndet banar hoppas jag för att hålla Erdogan på mattan, jag tror inte för fem öre på att en upplyst och bemedlad turk tar Haram skit av en benig getknullare uppifrån bergen som fått sina militära grad av Erdogan av just den anledningen att han är dum i huvudet och inte tänker längre än Koranen.

Hur som helst så är det inte vår skuld vad som sker politiskt i Turkiet.

Talibanerna, Al Queda, ISIS är av väst och Saudi, ja att man skäms hur illa som det är skött.
Deras ledare har har blivit lurade (som vanligt) och fortsätter för egen maskin med dom kunskaper som dom har fått av väst, och att alla är rädda för dem.


Att slingra sig ur är betydligt mer utvecklat mot att stå och hytta med fingret.

Största felet med melllanösterns folk det sitter i deras pekfinger, pekfingret deras jobbar fortare än hjärnan och så blir det till våld och hämnd och väld igen och hämnd i en aldrig bruten cirkel.

Klart att vi i väst tar brott mot mänskligheten på allvar, vi är störst på det, jag har läst om detta var och varannan dag i hur lång tid som helst och ska veta att även jag bär skuld, hur det hänger ihop är inte det viktiga bara det att vi känner en stor skuld, jämt o ständigt.
Det är därför som vi också är dom mest lättlurade som bjuder in och dukar upp för var luffare som torkar sig om munnen i finduken och tackar med att ja det var gott men att det saknades salt!


Eftersom att det i regel finns fler som bär skuld och vilket också forskning pekar på så kan inte en stat ensamt ta på sig mer än nödvändigt, det vore ju fel och läge för utpressning och en öppning för nya konflikter.


Sverige är världsmästaren på skatt allmosor (zakat) och inget annat, världen är som den är vad gäller miljön för att det är dom stora som bestämmer och jag tror inte att dom stora är helt hänsynslösa för i praktiken så är det dom som tar fram ny och bättre teknik åt oss men att jag ska ändå för att få en frid i själen betala min (zakat) för det teoretiska resonemang som våra politiker så duktigt bjuder på.

Att du inte blev arg och irriterad efter det jag skrev, tyder på att du innerst inne verkar vara sanningssökande individ. Men med lite mer information och kunskap (inte för att jag vet mer än du, utan vi har alla att lära oss av varandra), så skulle vi två kunna komma överens, det är jag ganska säker på.

Vi får inte glömma att det västerländska samhället bygger sin övertygelse på den antika grekernas filosofi (Platon exempelvis, "ideala staten").

Det system som existerar i mellan-östern idag, är national-staten, vilket var ett system som England, Tyskland och Frankrike låg bakom (Sykes-Picot). Enligt den grekiska filosofin "Vad staten är, är folket - Vad folket är, är staten". National-staten är ett fungerande system i Europa, men inte för mellan-östern, den har bidragit till en historia, där mest blodspill och misär genom alla tider. Ansvaret ligger i att Europa eller västvärlden, bär delvis ansvaret i situationen i mellan-östern, men även folket i mellan-östern bär ansvaret.

Att peka finger håller jag med dig, det leder inte till någon lösning, men inte heller att slinka sig ur konflikter. Det bidrar bara till att aggressioner laddas, och att det till slut exploderar. Även peka finger leder till en ständig konflikt där ingen tar ansvar heller för sitt misstag. Men idag i mellan-östern, och för var dag, kämpar det människor som faktiskt vill komma till en lösning mellan alla folkslag, kontinenter, religiösa och kulturella/sociala grupper, men trots det, blir de motarbetade av inte bara sina egna, för alla tror de är bättre än alla andra, och skapar istället en social depression, där ingen i slutet av dagen mår bra. Om en högerextrem utveckling sker i väst, leder det bara till tyranni (inte som tidigare, men i en annan eller ny form), vilket resulterar i dystopi.

Glömde lägga till detta med Sverige och allmosor som du nämner.
Oavsett vilken intention ett land har, så är resultatet det viktigaste, dvs. om man har bra intentioner för att hämma den rådande klimatförändringen (vilket man har i väst idag, framförallt Sverige enligt mig *subjektiv* ), men att det inte leder till en lösning, vad hjälper det då? Även Hitler ansåg att han hade lösningen på världens alla problem, men på hans sätt, men ledde det till något bra? NEJ! Även om du inte gillar mitt sätt att jämföra för att komma fram till liknelser, så förstår du nog vad jag är ute efter. Dystopi är det framtida resultatet, och det vill varken västvärldens befolkning eller öst, däremot vill de med makt och hegemoni, för det är så de kommer ifrån sitt ansvar. För att komma åt dom, måste vi ALLA bli självkritiska och ständigt söka oss till konsensus, tänk nästan Platons "atlantis", det intellektuella samhället.

Låt oss säga att jag är luttrad och att jag har min sanning klar men att livet är ett ständigt lärande och att min sanning är av att jag är en god lyssnare.

Jag håller helt med dig i stort men att jag tror inte på att någon fast lära eller ideologi står till grund för våra samhällen utan snarare det att man plockar ut och tillämpar det som verkar att fungera bäst.
Så ser jag på utveckling, står still det gör dom samhällen som tillämpar dogmatism.

Hitler plockade upp tankegods dock så var han var en dogmatisk person på alla plan och därför också förutsägbar och förlorade kriget, han hade aldrig kunnat vinna. Han hade även en sund sida och var ett geni.
Vilken ideologi som än tar på sig dagens samhälle, rättigheter och välstånd så är det så att det fria Europas länder efter 1945 löpt parallellt i sin uppbyggnad, folkhemmet, folkbildning, stadsarkitektur, infrastruktur, folkhälsan, kostlära, arbetarnas rättigheter, och en industriell standardisering, Hitler. Ingen erkänner men att så är det. Han fick sin dröm delvis uppfylld.

Vi är redan nu inne i en djup fas av dystopi.

Det är ju så att nationella till sitt attribut det får endast dom gamla stormakterna vara.

Det är den samma gamla härskartekniken som det brittiska imperiet styrde med.

En nationell stat är per see inte anti-intellektuell, vi misstar idag gärna provokation för att vara intellektuellt och att det är summan av förd politik att Sverige idag är en stor Stand Up / Roasting.

Asså ärligt talat vi dödade kurder och turkar efter folkmordet tex när vi hjälpte britanien invadera mesopotamien.


Sen hade vi också en ledare vid namnet Agha Petros som krigade mot både Turkar och kurder där han dödade dem på nästan samma sätt men runt 600k döda totalt