De eviga frågorna (nåja, ungefär)

Universums uppkomst? Livets uppkomst etc? Frågan har säkert ställts hundra gånger förut men nu vill jag se vad de inbitna fysikerna har att säga om följande.

Livet uppkom av en slump i ett oändligt stort universum. Ok, vart kom universum ifrån? Vart kom materian ifrån? Då kanske någon svarar att materia är energi och energi har alltid funnits. Men jag är fundersam till det naturliga i att något alltid existerat? Någon kanske säger att energin uppstod ur intet, hur kan något uppstå ur intet? Och frågan blir också är "intet" något som först måste uppstå innan något kan uppstå ur intet? Jag är väldigt fascinerad av denna fråga när man drar den till sin spets:

Något har alltid existerat, eller så har något uppstått ur intet, i båda fallen infinner sig intressanta frågeställningar.


1. Hur kan något alltid ha existerat?

2. Hur kan något uppstå ur ingenting?

3. Vad är ett absolut intet?

4. Är intet något som måste uppstå?

5. Fanns det något före intet?

6. Finns det någon form av "upphovsman" till något av ovanstående?

1. Hur kan något alltid ha existerat?
Det är inte säkert att något kan existera för alltid och ifall det går vet man inte hur det går till.

2. Hur kan något uppstå ur ingenting?
Beror på vad man menar med hur. Big Bang-teorin går ut på att förklara så noga som möjligt vad som hände kort efter att universum skapades. Innan vet vi inget om, även om man kan gissa om man vill.

3. Vad är ett absolut intet?
Beror också på vad man menar. Teoretiskt vakuum är något som inte innehåller energi i någon form.

4. Är intet något som måste uppstå?
Filosofi

5. Fanns det något före intet?
Filosofi

6. Finns det någon form av "upphovsman" till något av ovanstående?
Filosofi/religion

Sammanfattningsvis kan man väl säga att fysiken inte kan svara på de där frågorna, filosofi ligger väl närmast till hands.

Ok, jag vet inte men de andra frågorna borde väl vara tillåtna att besvara även om de ligger lite utanför fysiken.

Hur som helst är det i alla fall intressant även att läsa om teorier, inte bara den kända faktan.

Livet uppkom inte av en slump utan som en följd av förutsägbara processer. Under vissa förhållanden, så som de som rådde på den unga jorden, sätter sig vissa kemiska föreningar samman till replikerande molekyler. Replikationen är inte perfekt, och vissa av molekylerna kan replikera sig mer effektivt än andra. Voilà, stenen är i rullning. Det är bara kemi.

Att universum skulle vara oändligt är ett påstående som det inte finns stöd för. Vi kan se en bit ut i universum, men hur långt det sträcker sig bortom det vi kan se vet vi inte. Universum verkar ha varit ändligt tidigare i historien, och vi har ingen anledning att tro att det skulle ha ändrats.


Vi vet inte.


Materia och energi har funnits sedan Big Bang. Om det var vid Big Bang som tiden började betyder det att materia och energi alltid har funnits.
Om det fanns tid innan Big Bang, och om det fanns materia och energi också, vet vi inte.


Det är en fråga i stil med "hur kan ett plus ett bli två?" eller "hur kan en gluon förmedla en attraherande kraft?", dvs svaret är kort och gott "det bara är så".


Det här är litet samma sak som förra frågan. Virtuella partikelpar, i den mening de kan sägas existera, kan uppstå ur ingenting så länge de annihilerar varandra direkt efteråt. Men hur? Tja, det är så universum fungerar.


Om du med "intet" menar avsaknad av både tid och rum så blir svaret just det - avsaknad av tid och rum.


"Att uppstå" och "att finnas" är något man kan göra om man har ett rum och en tid att uppstå och att finnas i. Frågar är alltså obesvarbar på samma sätt som "hur många meter är klockan fem?" är det.


Menar du upphovsman till intet och universum (dvs en gud) eller efterfrågar du en källförteckning?

Teorin som hävdar detta är inte längre i ropet. Inflation/Big Bang är mera aktuellt. Således har vårt universum inte alltid existerat.
All massa i universum är gravitationellt bunden till varandra (något förenklat uttryckt). Bunden massa har negativ energi. Det är därför (till exempel) som raketer som skjuts ut från jordytan måste uppnå 10km/s för att lämna jordens gravitation. Den måste få kinetisk energi för att övervinna den nagativa gravitationella bindningsenergin den har när den står stilla på jorden. Tillbaka till att all bunden massa har negativ energi. Var finns i så fall den positiva energin? För vi om vi inte kan skapa något ur inget så kan vi inte heller skapa (minus)-något ur inget. Den positiva energin finns i mc^2 i (bl.a.). Universum har energin 0. Universum är i den meningen fortfarande inget med det är ett "inget" som separerat sig i +1 och -1 så att säga.
Låter mer som filosofi och inte fysik.
Just nu har fysikerna svårt att ha någon åsikt om det. Det är inte uteslutet att det finns en massa "inget" uppdelade i +1 och -1 enligt ovan men som inte är tillgängliga från vårt universum. Möjligen kommer man kunna se efterklangen från ett nytt universum eftersom det kan tänkas att det smäller till rätt bra när ett sådant skapas men det sista är ren spekulation även för de som sysslar med det för sitt uppehälle, d.v.s. de som forskar på det.
Behöver inte finnas någon upphovsman. Det finns många mekanismer som skulle kunna leda till att ett universum skapas. Sök på Andrei Linde och Alan Guth om du är nyfiken (vilket du verkar vara)

Jag är inte inbiten fysiker, utan inbiten populärvetenskapstorsk. Jag ska försöka besvara frågorna mest utifrån ståndpunkterna i Lee Smolins bok "The Life of the Cosmos". Det betyder inte att Smolin ska anses 'ha rätt', men det är iallafall en intressant och prövbar teori han har.

"Livet uppkom av en slump i ett oändligt stort universum. Ok, vart kom universum ifrån? Vart kom materian ifrån? "
Liv uppkommer som en konsekvens av de egenskaper universum måste ha, t ex tillräckligt komplext och ordnat, för att det ska kunna ha en 'evolution'. Nya universum uppstår genom svarta hål. Vårt universum är 'ursprungligen' ett svart hål. Universum med många svarta hål får 'många barn'.

"Någon kanske säger att energin uppstod ur intet, hur kan något uppstå ur intet" En svår fråga, men vet vi verkligen vad vi frågar? Vi har förutfattade meningar om en oändlig serie av orsaker bakåt, att allt måste uppstå ur något ANNAT. Detta är en orimlig tankegång och en fördom som hindrar oss. I stället borde vi kanske ställa oss frågan om varför någonting överhuvudtaget finns. Jag ska inte fördjupa mig i detta, men en som tog frågan på allvar var Spinoza.

1. Hur kan något alltid ha existerat?
Om vi begränsar oss till vårt universum, så har det inte alltid existerat.

2. Hur kan något uppstå ur ingenting?
Inget vi känner till uppstår ur ingenting. T ex de partiklar som uppstår spontant i vakuum beror på att tomheten i vårt universum faktiskt ÄR någonting, ett laddat fält med elektromagnetiska egenskaper i en rumstid med bestämda egenskaper o.s.v.
3. Vad är ett absolut intet?
Här tror jag att du syftar på tanken att 'innan' det fanns någonting alls, så fanns det ingenting alls. Men den frågan måste ofrågas, vi kan inte ställa den frågan på ett vettigt sätt. Hela föreställningen om att det skulle kunna finnas absolut ingenting kanske är absurd.
4. Är intet något som måste uppstå?
Om du menar i vårt universum, så har det alltid varit rikt på struktur. I strukturer ingår att det finns skillnader. Fanns det inte skillnader och relationer så fanns det ingenting. I dessa strukturer ingår tomhet av många olika slag.
5. Fanns det något före intet?
Här kommer man med 'före' in på frågan om tid. Men tid är inte något primärt, utan något som uppstått och har egenskaper pga vår rumstid, som är fysisk och kan beskrivas. Vad tid egentligen är är en svår fråga Med utgångspunkt från Smolin kan man säga att det finns andra rumstider än vår, och att det fanns andra universum 'före' vårt. Men detta 'före' måste hanteras försiktigt...
6. Finns det någon form av "upphovsman" till något av ovanstående?
Nej, universa har utvecklats genom en naturlig evolution, där naturlagarna är lite olika mellan olika universum. Genom en hissnande lång utveckling har bla vårt universum fått sin rika komplexitet. Om vi skulle analysera naturlagarna grundligt och söka efter designmönster, skulle vi inte hitta någon medveten design av den typ en intelligens skulle åstadkomma, utan vi skulle hitta typiska egenskaper som vi också ser i evolutionen på jorden.

Du känner inte för att utveckla det där lite eller posta en sida där man kan läsa mer? Jag har hört det nämnas hör på FB åtminstone en gång tidigare och tycker det låter otroligt intressant, då det är det närmaste jag sett en riktig teori/hypotes/logisk tanke på hur energin ska ha uppstått ur intet.



Som påpekat så uppkom livet inte av en slump, utan borde, rent teoretiskt ha uppkommit förr eller senare, förutsatt att det fanns oändligt med tid och försök (vilket det ifs inte finns, då universum förväntas sluta som "big freeze" och då kan inte liv uppkomma...). Liv är det som uppstår av en viss kemisk process, det var som sagt bara en tidsfråga innan just dessa ämnen träffade på varandra under rätt omständigheter.

Att universum skulle vara oändligt finns det inga riktiga belägg för.

Sedan kan jag påpeka att dagens fysik inte skall ha några svar på dina frågor. Alltså, som jag har förstått det så jobbar fysiker med att bygga modeller, som gör att man kan beräkna och förutsäga olika händelser i naturen. Om modellerna ger ett svar som överensstämmer med observationer man gjort i naturen (med en viss felmarginal) används modellen. Det betyder inte nödvändigtvis att det de facto är som i modellen, däremot kan man ju anta det, då det annars vore jävligt klockrent att komma på en modell som bara av en slump fick beräkningar att överensstämma med verkligheten.

I vilket fall så betyder detta att om inga observationer kan göras, så kan inte heller fysikerna komma med några svar. De kan komma med olika idéer, men om man aldrig kan bekräfta dessa med observationer går det inte.

Fysiken utger sig inte för att kunna förklara hur universum uppkom. Fysiken skall inte utge sig för att kunna förklara hur universum uppkom. Fysikerna kan inte svara på om det fanns tid innan universum, då de inte kan styrka förslagen med observationer.

Men om vi antar att rumtiden uppstod samtidigt som universum, i big bang, så har ju faktiskt universum funnits "för evigt". Dvs så länge som tiden har existerat.

Jag föreslår att du ber mod skicka denna till filosofi forumet, dom kan faktiskt ha en hel del fina idéer, även om det just bara är idéer.

"Bunden massa har negativ energi. Det är därför (till exempel) som raketer som skjuts ut från jordytan måste uppnå 10km/s för att lämna jordens gravitation"

Nej tillför man energi kan man lämna jordens gravitation med vilken hastighet som helst. Har du en tillräckligt lång stege är det bara att klättra

Nej, du kan inte befria dig från jorden gravitation utan att komma upp i den så kallade flykthastigheten. På jordytan befinner man sig i en negativ potentialgrop. "Stegen" som du kallar den måste ha en minsta längd (här kinetisk energi)

Det är bättre att läsa lite artiklar. Själv tycker jag dessa verka intressanta och jag är inte kompetent att diskutera detta på högre nivå.

http://redshift.vif.com/JournalFiles...F/V13N3HEY.pdf

Där presenteras uttryck för både det gravitationella fältet och för de olika positiva energibidragen (massa m.m.).

Nedanstående är lite relaterad som verkar intressant också även om den inte direkt diskuterar exakt det vi pratar om (men den tar upp begreppen):

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...807.5130v1.pdf

"Nej, du kan inte befria dig från jorden gravitation utan att komma upp i den så kallade flykthastigheten"

Du har fel, man kan lämna jordens gravitation med vilken hastighet man vill om man tillför energi

"På jordytan befinner man sig i en negativ potentialgrop. "Stegen" som du kallar den måste ha en minsta längd (här kinetisk energi)"

Vad har detta med flykthastighet att göra? So what om den måste ha en minsta längd, var ju bara ett exempel på att man kan lämna jorden vid små hastigheter

Det var många intressanta och tänkvärda svar.