Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Så kan det vara men tycker inte texten CAS författat ger stöd för det. De skriver ju att det är en credible explanation och värdeladdar alltså storyn...

Däremot är detta ganska sjukt: Läs hela men framför allt det feta:
Här har de alltså poängterat att man inte ska kunna skylla på läkaren. Men undantaget är om läkaren är erkänd, vilket kan vara förmildrande.

Although it is unfortunate that Ms Johaug sustained lip injuries as well as training stress,
the Panel does not consider those circumstances sufficiently exceptional to warrant a
derogation from her duty of care by placing full responsibility on her doctor. The Panel
remarks that if athletes were allowed to escape their personal duty by passing it on
completely to an expert in anti-doping (such as a specifically qualified doctor), this
could create a more advantageous position for wealthier athletes who have more
resources to engage experts, leading to potentially unequal treatment in assessing
compliance. Nevertheless, appropriate reliance on a well-known and respected expert
can provide some basis to envisage a reduction, as in this case.

Där ser man, bra hittat! Tidigare i domen lägger de ut texten ännu mer att personligt ansvar är strikt, som i dessa tidigare fall, och bla bla i typ två sidor.

Sen kommer alltså en luddig brasklapp på slutet om att det är tvärt om, och att man trots allt får skylla på herr doktor lite grand.

Utan att definiera närmre och utan att referera till var i WADA detta står. Man baxnar.

Här är något jag funderat på:
Ingen bodybuilder har någon som helst chans att komma på prispallen om han inte har dopat sig rejält i många år.
Varför skulle skidåkare kunna komma på prispallen odopade?

Har sökt på alla tänkbara relaterade ord i WADA-coden utan att hitta någonting om reducerat straff pga erfaren och känd läkare. Det är ju annars bra på att hänvisa i domen som du påpekade.

Detta med erkänd läkare måste ju vara det enda argumentet som lett till 18 månader istället för 24 månader.

Det är ju sjukt att en erfaren läkare ska kunna göra mer misstag än en oerfaren. Norge-logik?

Ännu mer sjukt att de även lägger till: ...som i detta fall.

CAS: Man får inte skylla på läkare eller annan person i teamet. Ansvaret är helt och hållet utövarens ansvar. Men just i detta fall kan man skylla på en erfaren, erkänd och kunnig läkare och då har man rätt att få reducerat straff.

Låter ju helt åt helvete. Snudd på rättegångsfel.

Måste finnas någon slags tillsynsverksamhet att skicka klagomål till.

För att travestera på Shakespeare: ...clearly something is rotten in the state of Norway...

...och det har smittat ner hela systemet.

En domstol (eller CAS-panel) vidtar aldrig (med få undantag) någon bedömning vad gäller frågor vari enighet mellan processens parter råder. Sakomständigheterna är istället som det kallas ”dispositiva”, vilket betyder att det i första hand är upp till parterna att komma överens. I detta fall var TJ och FIS överens om att den förbjudna substansen i provet kunde påvisas på grund av det händelseförlopp som TJ uppgivit. Därför gjorde CAS inte någon bedömning om sagda händelseförlopps trovärdighet. Hade så gjorts hade det varit direkt felaktigt av CAS.

Vidare fattar en domstol aldrig ett beslut om påföljd som går utöver (eller under) vad som begärts av endera part. Så som FIS framställt sin talan kunde alltså avstängningen aldrig blivit högre än 20 månader. Implicit innebär ju denna framställan också att FIS från början accepterat att graden av skuld/”Fault” låg inom det spann som i WADA-koden benämns ”No Significant Fault”. Således hade det varit processuellt felaktigt att landa ovanför den nivån och det var följdriktigt där CAS fann skuldnivån ligga. Intressant är dock att CAS delat upp ”NSF-spannet” i tre nivåer, varpå TJ:s uppgivna agerande placerades inom normalgraden i mitten. Det är dock svårt att utläsa motiveringen därtill och vad som krävts för högre respektive lägre. Troligast på grund av svårigheten att foga samman regelverket med FIS’ yrkande.

Mest välmotiverad framstår istället den del av domen som behandlar TJ:s önskemål om att handlandet skulle ha utgjort ”No Fault” och varför så inte bedömdes vara fallet.

Alltså sammanfattningsvis: Man kan inte skylla på läkaren för att komma ner till nivån "No Fault", men man kan skylla på läkaren för att nå ned till "No Significant Fault", åtminstone i de fall som motparten implicit medgivit denna nivå.

Förvirringen och felen i media beror ju på att detta med CAS och WADA reglementet framställs som ett tydligt regelverk med en regelrätt domstol, vilket många då tror och utgår från, även journalister.

I verkligheten är dock reglementet i många stycken tvetydigt och förvirrat och CAS liknar en domstol i något korrumperat bananland.

Det är oklart vad CAS egentligen ska döma över. Det är oklart hur och om CAS måste tillämpa WADA koden. De som dömer i CAS verkar ofta vara avdankade sportutövare med mycket låg juridisk kompetens?

Det hela liknar ett spel för gallerierna där man försöker framstå som en seriös rättsinstans men där verkligheten är att man dömer lite som man vill från fall till fall utifrån vad som känns bäst för tillfället, och vilka "signaler" man vill skicka.

I mitten av skithögen står Norge och strösslar pengar över cirkusen och sen när deras utövare får milda straff för sin grova doping börjar det pratas om indragna bidrag till de olika organisationerna, OS-bojkott osv.

Det stinker verkligen ruttet.

Jag ser vad du skriver och det låter väldigt vettigt och logiskt. Jag köper rättstänket osv.

Men det framkommer verkligen inte i domen, där det är lite gott och blandat, i ett stycke verkar hennes historia värderas och först därefter pga detta accepteras som NSF. Dvs utan uppsåt/ GO.

Ser inte någon tydlig stipulering i domen att de inte ska bedöma historien i sig och därmed om om hon handlat grovt oaktsamt eller med uppsåt eller inte. Dvs att de inte kunde ha skärpt straffet utöver 20 månader. Ser inte heller att information om detta kommunicerats på något annat ställe men du får gärna hänvisa till källa gällande detta.

Har ej domen framför mig nu. Kan återkomma. Dock vill jag minnas att beträffande TJ:s utsaga så nämns att och varför den ska ligga till grund för vidare bedömning i den punkt som inleder bedömningen av själva sakfrågan. (Men vill också minnas att CAS-panelen senare hänvisar till historian med en formulering som om den faktiskt gjort en bedömning huruvida historian stämmer.)

Beträffande påföljdsvalet och dess begränsningar så tror jag inte det framgår av domen, men det är en grundläggande civil/processrättslig princip. I CAS-panelens ögon förmodligen så självklar att den inte behöver nämnas. FIS begärde att få stänga av TJ i 16-20 månader och CAS konstaterade att FIS hade den rätten åtminstone i 18 (vilket ju är precis i det begärda spannets mitt).

Men även om jag anser beslutet materiellt oklanderligt så framstår motiveringen till hur man fann "NSF"-nivån som usel och förvirrande. Ett annat lågvattenmärke i domen är, om jag minns rätt, ett rent subjektivt uttalande om att det, fritt citerat "är beklagligt att TJ med sin rena bakgrund plötsligt testat positivt", vilket ger ett minst sagt oprofessionellt intryck.