Citat:
Ursprungligen postat av
stifmeister89
Den föregående personens mening står även med i mitt inlägg. Är du blind? Du lägger till den föregående personens mening och tar väck den avslutande meningen i mitt inlägg som fastställer att det utifrån regelverket som finns inte klassas som fusk, detta eftersom medicinen är tillåten. Och nu ska du bestämma vad jag menade med mitt inlägg. Det är en teknik som vissa använder för att de alltid ska framstå som att de har rätt.
Rent redigeringsmisstag, inte medvetet. Ber om ursäkt för den missen.
Citat:
Du skriver: Det kan inte klassas som fusk om man använder något som är tillåtet. Om det vore otillåtet skulle Björgen inte använt det, således har hennes användande överhuvudtaget inget med »fusk« att göra.
Jag skriver: "Men eftersom det finns ett juridiskt regelverk som tillåter medicinen så klassas det inte som fusk."
Fast det är här du går vilse och är den poängen jag vill få fram och som inget i ditt tidigare inlägg talar emot. Du skulle skrivit:
Men eftersom det finns ett juridiskt regelverk som tillåter medicinen så klassas det inte som dopning.
»Fusk« är att medvetet bryta mot gällande regler. Fuska kan man inte göra förrän man gjort det.
Citat:
Det börjar bli lite pinsamt. I den meningen som du plockade bort säger jag i stort sett samma sak som du gör i detta inlägg. Men genom att säga i normala fall så bortser jag från regelverket i sig och ser det rent medicinskt. Men nu finns det ett regelverk som som inte klassar det som fusk, vilket jag klart och tydligt avslutar med. Men det väljer du att plocka bort för att vrida diskussionen i en riktning som är till din fördel. Genom att täck den meningen från mitt inlägg, så får den en helt annan betydelse. Det är ohederligt.
Se ovan. Du använder ordet »fusk« när du ska använda ordet »dopning«. Det värdeladdar din utsaga på ett helt annat sätt.
Citat:
Edit: Jag har tidigare sagt att det är fel på regelverket eftersom de tillåtna doserna är för höga. Det har till och med experten Vibeke Backer sagt, att doserna är för höga, men att det är så från ett juridiskt perspektiv.
Trots allt har WADA med öppna ögon godkänt detta och det finns medicinska exeperter (även svenska) som hävdar att doserna är adekvata för att återställa förmågan hos den som har besvär.
Det senare är då en fråga som kan diskuteras hur många varv som helst. Finns det något som heter att »återställa«? Går det att mäta? Finns det inte risk att det är prestationshöjande utöver det »normala«?
Det senare blir lika förbannat mest åsikter och antaganden, om än på någorlunda vederhäftiga och i viss mån vetenskapliga grunder. Det leder sedan över till uttalande likt Björn Ferry att »sjuka« ska tävla i
Paralympics.
Där kan man fråga sig om exempelvis en människa med hypotyreos som får levaxin ska hänvisas till
Paralympics? Kan tycka att den som menar det ligger farligt nära tanken om ett elitsamhälle.
