Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Jag tror CAS kommer att bedömma det på det sättet.

För bara 2 år sedan så gjordes massor av dopingtester i Norge. Skidåkarna testades väldigt ofta..

När det är skarpt läge.. när det skulle vara behövligt i en utredning att se att Johaug verkligen testas med hög frekvent.. nä, då är det flera månader sedan hon testades.. sådär har det sett ut hela tiden när det är skarpt läge för norska skidåkare.. det är så genomskinligt..

http://www.expressen.se/sport/den-norska-kritiken-sverige-ar-for-daligt/

Detta måste utredas. 6 september 2016 säger Heidi Weng: " Jag har funderat på att lämna in en ansökan om min munsårssalva"

Min tro är att Clostebol används systematiskt precis som man gör med astmamediciner..Detta sker under uppbyggnaden..i Italien.. de återvänder varje år till Italien..

http://www.svt.se/sport/vintersport/johaug-ledsen-over-misstankliggorande/

Efter Johaug blev ertappad förra hösten åkte norskorna igen till Italien. Där väntade dopingjägarna på dem men Weng stannade hemma denna gång.
Hon skyllde på att hon skulle på sin mormors begravning.
Det jag hakar upp mig på är:
Begravningen var flera veckor före Italienlägret

Jo och det är unikt just för Norge. Precis som de utvecklat testerna för att passa just dom (de ger mest till bidrag till nära alla som har med kontroll att göra). Sakfrågan som jag besvarade var varför dra in Sverige i detta? Det är förjävligt att inte Norge testades mer innan. Men så länge man nu inte har ett uns bevis på att Sverige gjort något fel så ska man hålla svenska aktiva borta från detta och inte anta saker som att Norge och Sverige är samma.

Har du någon källa till det påståendet? CAS kan ju omöjligt avgöra vilken ekonomisk situation en utövare kommer ha under flera år. Kanske kan man leva gott på att hålla föredrag. Kanske får stöd från sitt förbund i början men att det avslutas efter tre år.

Ganska många landslag åker till Italien på läger.

Var har du läst att det var just begravningen som gjorde att Weng inte kunde åka med på lägret?

Ja, det undrar jag också. Det som angivits var att hon inte hade den rätta känslan, var rädd för att bli sjuk och hade haft det jobbigt privat (ospecificerat).

http://www.svt.se/sport/vintersport/ingen-heidi-weng-pa-lagret/

Citat:

Ursprungligen postat av JarlBorsen

Har du någon källa till det påståendet? CAS kan ju omöjligt avgöra vilken ekonomisk situation en utövare kommer ha under flera år. Kanske kan man leva gott på att hålla föredrag. Kanske får stöd från sitt förbund i början men att det avslutas efter tre år.

Det är domarnas uppgift att bedöma de yttranden som inkommer, dvs det är upp till johaugs försvar att komma med yttranden som berör proportionalitetsprincipen och att ev längre avstängning än 13 månader inskränker hennes rättighet till fortsatt förvärvsinkomst av tävlandet.

Men det blir lite svårt att hävda det samtidigt som förbundet ställa sig fullt bakom henne ekonomiskt. Bättre hade det varit för hennes del om förbundet avvisat all ekonomisk hjälp och träningsmöjligheter fullt ut hela strafftiden.

Det har framgått i flera medier att en av dom personliga orsakerna till att Weng avstod lägret var att hennes farmor gått bort (jag antar att Parklane menar farmor och inte mormor). Det är ju lätt att ta reda på att begravningen ägde rum den 7:e oktober och att lägret inte hade startat då. Därför undrar jag var Parklane läst att Weng avstod lägret för att gå på begravningen.

Proportionalitetsprincipen handlar inte enbart om utövarens möjlighet att försörja sig.

När ärendet behandlades av NIF krävde Johaugs försvar att avstängningen skulle vara betydligt kortare än ett år p.g.a proportionalitetsprincipen. NIF höll inte med och hänvisade till tidigare domar från CAS. Men man skriver att OM avstängningen påverkat Johaugs möjlighet att delta i OS 2018 hade man varit tvungen att ta hänsyn till proportionalitetsprincipen. Men skriver också att denna fråga inte tidigare avgjorts av CAS.

Jag tror att CAS kommer fram till en avstängning som påverkar Johaugs möjlighet att delta i OS 2018 och då skall det bli intressant att se hur man förhåller sig till proportionalitetsprincipen.

Nu kan de ju yrka på vad de vill men proportionalitetsprincipen lär knappast försvara ett straff som är under 2 år. De domar jag läst har handlat om sänkta straff från 4 år till 2 år av just p-principen.

Att det handlar om anabola lär göra det svårt att just hänvisa till p-principen. Två år står i god proportion till brottet och att delta i ett OS skulle jag inte vilja påstå är mer försvarbart än rätten att försörja sig. Skulle det vara en mänsklig rättighet att delta i OS?

1.Wengs farmor dog 30 sept, begravning 7 okt
2.Johaugs officiella doping 13 okt
3. 18 okt,Weng bestämmer att droppa lägret pga av dödsfallet och efter Johaugs dopingnyheten
Varför kommer beslutet så sent? Och efter dopingnyheten!

Jag hajjar inte.

Menar du att prop. Principen innebär att straffen ska kortas för att straffet innebär att de inte kan utöva sporten (yrket)?

Men syftet med straffet är ju att hålla dem borta från att utöva sporten proffesionellt. Så det är ju helt ologiskt. Varför inte bara korta straffen generellt rakt av i så fall?