Övervärderande av det utomeuropeiska..

När man läser historia idag så verkar det finnas en tendens att förminska det europeiska i förhållande till det asiatiska/muslimska/förcolumbianska/indiska, man talar om att historien tidigare varit eurocentrerad och att ett behov av korrigering behövs. Det stämmer väl om man ser till befolkningsfördelningen men risken är att man istället förminskar källan till alla de värdefulla bidragen till tekniska framsteg och kultur som Europa nästan ensamt har stått för sedan 1400-talet(och efter världskrigen tillsammans med USA).

2007 så hade man en omröstning till världens sju nya underverk och resultaten verkar ju helt absurda:

Chichen Itza - stenruiner från en stad som skulle ansetts som en liten by av vilken kinesisk kejsare eller europeisk furste av rang som helst

Kristusstatyn i Rio de Janerio - en bara 38 meter hög staty förvisso byggd av Skånska cement och med betong från Limhamn under mellankrigstiden, men ändå!

Machu Picchu - små stenruiner från en bosättning uppe på ett berg
Petra

Taj mahal - en stort monument förvisso, men snabbt förbleknande jämfört med europeiska byggnader t.om 200 år tidigare.

kinesiska muren - Nästan totalt värdelös som skydd mot beridna barbarer och dessutom orsakade onödigt mycket lidande hos de som fick slava med bygget hundratals mil från sina hem i ständig skräck för barbaranfall.

Petra - ansågs nog inte särskilt imponerande av romarna för två tusen år sedan.

och endast ett europeiskt underverk!!!! Colosseum

Är inte detta ett symptom på omvärldens(och västvärldens) djupaste okunskap och inbillning? Är Europa för dåligt på att marknadsföra sig själv som vaggan för sann vetenskap och kultur som stått sig i all framtid?

Jag har en vän från Iran som seriöst trodde att safavidernas Iran var mäktigare än något europeiskt rike eller att Indien skulle vara en vagga för civilisationen och ariernas urhem och det verkar som att fattiga länder i Asien skriver om historien för att passa deras nationalistiska syften

Håller ni med? och om inte så varför?

Inga rastiska inlägg tack, utan försök att hålla det på en seriös nivå!

Yes, where do I sign?

Vi kan ju skicka ett förslag till regeringen att lite mer objektivtet över Sveriges och Europas glänsande och helt unika historia i skolorna inte skulle skada. Då skulle de tillslut få folk att verkligen inse att vårt älskade land är på väg att köras i botten på grund av självförakt och för låga födelsetal.

Här är istället mina förslag på sju underverk:

Santa Maria del Fiore
El Escorial
Vasilij-katedralen
Heratemplet i Selinunte
Kölnerdomen
Persepolis
Ankor-wat

En följd av vår tidigare imperialistiska och rasistiska syn på mellan och östasien? Kanske har vi lärt oss att uppskatta kulturer som sträcker sig tillbaka flera tusen år bakom. Rom har fått sitt cred; Grekland saboterades för mycket; Stonehenge i all ära, men vad annat har vi att komma med? Jag håller dock med dig om att Taj Mahal och Jesusstatyn var dåliga val.

Saken är att det är vi västerlänningar som över huvud taget är intresserade av andra kulturer. Kineserna har suttit där i sitt "mittens rike" och häckat, i övrigt är det värdelösa klan- och stamsamhällen som aldrig sett längre än näsan räcker.
Ursäkta om jag tycker du är en smula trög, men det du så fint beskrivit är inget annat än rasism.

Där sade du något sant Katalysator, det är främst nyfikenheten som har stimulerat västvärlden till de framsteg som övriga världen endast har kunnat göra på grund av oss. Vi i väst intresserade oss för egyptologi och lyckades tydadechiffera rosettstenen, det var vi som upptäckte städerna i mesopotamien som i årtusenden varit begravda av ökensand, det var våra filosofer som började ställa de första frågorna och som nedteckanade den persiska historien som annars skulle skulle försvunnit i historiens totala glömska. Om du är intresserad av att jämföra väst och övriga världen så ska du ta en titt på konsten, ingenstans utanför väst kan man hitta något som kommer så tillnärmelsevis nära exakthet, precision, snille och smak som i det holländska måleriet och norditalienska skulpturkonsten. Ser du på kända indiska och arabiska konstnärer under samma tid så målar de som barnungar, kludd och kladd, ingen tanke på ljus och reflektion...

Övriga världen står i djup tacksamhetsskuld till oss för allt vad vi har skänkt dem och lärt dem. Och det minsta man kan begära är ju då att de ska visa den västerländska kulturen respekt och vördnad. Det är ju det västerländska samhället som knutit ihop och förenat världen och spridit upplysning och frihet till alla jordens hörn.

Att västerlandet stundom var rasistiskt råder det ingen tvekan om, men det var ju övriga världen också till största del. Vår imperialism var ju heller inget unikt. Kina var ju en imperialist av stora mått in i centralasien, Korea och Vietnam. Jag tycker att man ska försöka lyfta fram till goda sidorna ihos väst istället och göra jämförelser, för de ser man vilken rikedom väst har och med vilket förnuft som det har styrts.
På grund av vår kultur så genomgick vi en evolution och började flyga när alla andra delar av världen kravlade i ett medeltida mörker utan att en veta vad som var upp och ner. Det enda som man då kan begära är att resten av världen kan erkänna detta istället för att malla sig som uppblåsta påfåglar som försöker skryta över hur deras perifiera kultur åstadkommit något av bestående värde och som vi skulle ha dragit nytta av.

Jag kanske bör förtydliga: rasismen ligger i förtalandet av vår kultur. "Västerländsk" används ju ofta som ett skällsord, ungefär som att det är en undermålig variant att något annat odefinierat upphöjt. Vår kultur finns ju inte, och om den finns så är den dålig; det är ju så det brukar heta.

En lustig sak med historia är att människor i vår tid, som kanske inte har några speciella meriter alls att visa upp själva, utan vidare sätter sig till doms över historiska personers göranden och låtanden. Alla som levde för hundra år sedan var per definition dumma i huvudet, ungefär.

Det är ju en helt befängd tanke, att de av våra förfäder som reste ut i världen med små materiella medel och lyckades med vad de företog sig skulle varit "fördomsfulla" (d.v.s. trott på en sak, när verkligheten var en annan) och kulturellt underlägsna. Hur skulle det ha gått till?

---

Tyvärr är det nog så att vi har blivit alltför vidsynta, toleranta och allt det där. De som hatar och vill skada oss lever ju helt och hållet på vår nåd. Vad vore hatarna av väst om de inte kunde parasitera på just väst? Vi har blivit självdestruktiva och måste primitivisera oss.

Missade du omröstningen på nätet? Kineserna röstade så fort de kunde på muren. Europeerna struntade till största delen i omröstningen

Petra förtjänade ju i alla fall sin pallplats

Saken är den att vi till största del har en gemensam historia som utgår från Europa alla eventuella tidigare sidolinjer är i princip historiskt värdelösa och jag tycker att en seriös historiebok av i alla fall inte ska innehålla mer än 10% av den övriga världens historia. Amerikas förhistoria som hela tiden innan européernas kontakt legat på stenåldersnivå borde få ungefär lika mycket utrymme som Hallstattkulturen och kapitlet om Kina borde vara lika stort som kapitlet om Florens. Hela världen bygger på västs framsteg och att diktaturstater gärna försöker tysta den kulturella upplysningen som de fått som gåva men vältrar sig i de vetenskapliga för att iofs förminska dess ursprung är väl bara naturligt.
Nästan alla kulturer utanför väst förnekar vår gemensamma historia utan ser tillbaka stolthet och hyllar oupplysta despoter som Harun al-Rashid, Kyros, Akbar, Montezuma och Atahualpa. Kina tros ha varit det enda landet som svarat upp tekniskt mot Europa innan 1400-talet, men var är konsten och kulturen? Hur kommer det sig att ett så till synes starkt land som var nästan dubbelt så folkrikt inte ens kunde försvara sig mot små barbarfolk?

Ett land som inte gör framsteg stagnerar inte bara, utan det faller som en sten tillbaka till ned på en nivå som uppfattar grottmålningar som stor konst och utan kritik förhärligar sig själv som världens mitt eller remt av som hela världen.
Uttycket "Esfahan är halva världen" är bara ett exempel av otaliga där den totala inskränktheten tar sig utryck. Det enda vi möjligtvis kan lära av övriga världen är genom deras misstag som slår varje västerlänning med häpnad.

Vi måste inse att världen utanför väst till största del ligger på en historiekunskap som får Rudbeckius "Atland" att verkar riktigt sansad.

Haha. Du förstår att de säger så för att det rimmar, eller? Om de hade varit totalt inskränkta hade de sagt att Esfahan är hela världen.

Men även västerlänningar tycker att Iran är allt här i världen. Det sägs ofta om Alexander den Store att han erövrade "hela den kända världen" eller liknande, när han bara hade erövrat det persiska riket - varken mer eller mindre.

Ankor-wat och Persepolis skulle jag nog bytad ut mot te.x. Peterskyrkan i Rom och den tidigare kyrkan Hagia Sofia i dag i Istanbul.

Vad har egentligen det gamla Persiska riket bidragit med till civilisationen? Man kan hitta mängder med saker hos antika greker, egyptier, fenicier, romare, babylonier, syrier och indier men vad utmärker persernas specialiteter?

Skall man även titta på den moderna världen så borde ju USA i alla fall stå för minst ett arkitektoniskt underverk de också.

Turning Torso är faktiskt ganska "slagkraftigt" det också