Övervärderande av det utomeuropeiska..

Men även västerlänningar tycker att Iran är allt här i världen. Det sägs ofta om Alexander den Store att han erövrade "hela den kända världen" eller liknande, när han bara hade erövrat det persiska riket - varken mer eller mindre.

Jag kanske bör förtydliga: rasismen ligger i förtalandet av vår kultur. "Västerländsk" används ju ofta som ett skällsord, ungefär som att det är en undermålig variant att något annat odefinierat upphöjt. Vår kultur finns ju inte, och om den finns så är den dålig; det är ju så det brukar heta.

En lustig sak med historia är att människor i vår tid, som kanske inte har några speciella meriter alls att visa upp själva, utan vidare sätter sig till doms över historiska personers göranden och låtanden. Alla som levde för hundra år sedan var per definition dumma i huvudet, ungefär.

Det är ju en helt befängd tanke, att de av våra förfäder som reste ut i världen med små materiella medel och lyckades med vad de företog sig skulle varit "fördomsfulla" (d.v.s. trott på en sak, när verkligheten var en annan) och kulturellt underlägsna. Hur skulle det ha gått till?

---

Tyvärr är det nog så att vi har blivit alltför vidsynta, toleranta och allt det där. De som hatar och vill skada oss lever ju helt och hållet på vår nåd. Vad vore hatarna av väst om de inte kunde parasitera på just väst? Vi har blivit självdestruktiva och måste primitivisera oss.

Det fanns väl inga andra större stater som gränsade till Grekland på den tiden? Tillika var Grekland geografiskt mer utbrett åt öster än vad det är idag. Om jag förstått saken rätt återerövrade Alexander den Store grekisk mark från dem som tagit det och lade dessutom under sig mer mark därtill i expansionen österut.

Egypten gränsade även i söder. Sedan var det dåtida Persiska riket bestående utav många olika tidigare riken och folkgrupper som t.ex. de gamla mesopotamiska kulturerna runt Babylon osv.

Det fanns väl inga andra större stater som gränsade till Grekland på den tiden?

Uttycket "Esfahan är halva världen" är bara ett exempel av otaliga där den totala inskränktheten tar sig utryck. Det enda vi möjligtvis kan lära av övriga världen är genom deras misstag som slår varje västerlänning med häpnad.

När man läser historia idag så verkar det finnas en tendens att förminska det europeiska i förhållande till det asiatiska/muslimska/förcolumbianska/indiska, man talar om att historien tidigare varit eurocentrerad och att ett behov av korrigering behövs. Det stämmer väl om man ser till befolkningsfördelningen men risken är att man istället förminskar källan till alla de värdefulla bidragen till tekniska framsteg och kultur som Europa nästan ensamt har stått för sedan 1400-talet(och efter världskrigen tillsammans med USA).

2007 så hade man en omröstning till världens sju nya underverk och resultaten verkar ju helt absurda:

Chichen Itza - stenruiner från en stad som skulle ansetts som en liten by av vilken kinesisk kejsare eller europeisk furste av rang som helst

Kristusstatyn i Rio de Janerio - en bara 38 meter hög staty förvisso byggd av Skånska cement och med betong från Limhamn under mellankrigstiden, men ändå!

Machu Picchu - små stenruiner från en bosättning uppe på ett berg
Petra

Taj mahal - en stort monument förvisso, men snabbt förbleknande jämfört med europeiska byggnader t.om 200 år tidigare.

kinesiska muren - Nästan totalt värdelös som skydd mot beridna barbarer och dessutom orsakade onödigt mycket lidande hos de som fick slava med bygget hundratals mil från sina hem i ständig skräck för barbaranfall.

Petra - ansågs nog inte särskilt imponerande av romarna för två tusen år sedan.

och endast ett europeiskt underverk!!!! Colosseum

Är inte detta ett symptom på omvärldens(och västvärldens) djupaste okunskap och inbillning? Är Europa för dåligt på att marknadsföra sig själv som vaggan för sann vetenskap och kultur som stått sig i all framtid?

Jag har en vän från Iran som seriöst trodde att safavidernas Iran var mäktigare än något europeiskt rike eller att Indien skulle vara en vagga för civilisationen och ariernas urhem och det verkar som att fattiga länder i Asien skriver om historien för att passa deras nationalistiska syften

Håller ni med? och om inte så varför?

Inga rastiska inlägg tack, utan försök att hålla det på en seriös nivå!

Det handlar inte om när något byggdes utan hur det byggdes, under vilka förutsättningar. Men visst, kristusstatyn är fanimej kass, till och med frihetsgudinnan hade varit att föredra.

Sedan kan jag hålla med om att man ofta övervärderar övriga världens insatser för all sorters forskning. Visst, egyptsierna, araberna, perserna, kineserna osv gjorde en del insatser, men jämfört med européerna är det hela väldigt klent.

I nuläget baserar sig ju all vetenskap på europeisk grund vilket gör att även utomeuropeiska forskare lyckas bra, men det är ju helt klart den europeiska kulturens verk.

När man läser historia idag så verkar det finnas en tendens att förminska det europeiska i förhållande till det asiatiska/muslimska/förcolumbianska/indiska, man talar om att historien tidigare varit eurocentrerad och att ett behov av korrigering behövs. Det stämmer väl om man ser till befolkningsfördelningen men risken är att man istället förminskar källan till alla de värdefulla bidragen till tekniska framsteg och kultur som Europa nästan ensamt har stått för sedan 1400-talet(och efter världskrigen tillsammans med USA).

2007 så hade man en omröstning till världens sju nya underverk och resultaten verkar ju helt absurda:

Chichen Itza - stenruiner från en stad som skulle ansetts som en liten by av vilken kinesisk kejsare eller europeisk furste av rang som helst

Kristusstatyn i Rio de Janerio - en bara 38 meter hög staty förvisso byggd av Skånska cement och med betong från Limhamn under mellankrigstiden, men ändå!

Machu Picchu - små stenruiner från en bosättning uppe på ett berg
Petra

Taj mahal - en stort monument förvisso, men snabbt förbleknande jämfört med europeiska byggnader t.om 200 år tidigare.

kinesiska muren - Nästan totalt värdelös som skydd mot beridna barbarer och dessutom orsakade onödigt mycket lidande hos de som fick slava med bygget hundratals mil från sina hem i ständig skräck för barbaranfall.

Petra - ansågs nog inte särskilt imponerande av romarna för två tusen år sedan.

och endast ett europeiskt underverk!!!! Colosseum

Är inte detta ett symptom på omvärldens(och västvärldens) djupaste okunskap och inbillning? Är Europa för dåligt på att marknadsföra sig själv som vaggan för sann vetenskap och kultur som stått sig i all framtid?

Jag har en vän från Iran som seriöst trodde att safavidernas Iran var mäktigare än något europeiskt rike eller att Indien skulle vara en vagga för civilisationen och ariernas urhem och det verkar som att fattiga länder i Asien skriver om historien för att passa deras nationalistiska syften

Håller ni med? och om inte så varför?

Inga rastiska inlägg tack, utan försök att hålla det på en seriös nivå!