Största bluffen sen den s.k "asylinvandringen", "ensamkommande barn". Erfarenheter?

Jaha. Våra grannländer tillämpar detta:


Varför kan inte Sverige ha samma regler som våra grannländer?

Men vi har ju barnet eget ord också. Då har vi ju bevis som indikerat att barnet är under 18 år då barnet själv uppgett detta. Därmed skyddas barnet av barnkonventionen och vi är skyldiga att se till barnets bästa vilket ofta inte lär vara att utvisa de ensamkommande flyktingbarnet ditt barnet flytt ifrån inte sant?

"Undersökningen är frivillig, men den som vägrar kan ha nackdel" notera frivillig och kan ha nackdel vilket är något helt annat än "alla som inte genomgår undersökning ska per definition anses vara vuxna" vilket de flesta här verkar argumentera för.

Imo så är en röntgenbild inget ingrepp övht, men det är detaljer.

Det motiveras dock med att dom sannolikt har begått ett brott, dom är gärningsmänn, inte offer... Fast du kanske tycker att gärningsmän ska ha starkare skydd än offer...

Så ett barns ord är - i brist på annat - alltid att betrakta som bevis?

Men förutom det absurda i detta så missar du en sak: ingen VET om personen är ett barn eller en vuxen. Och inte förrän vi VET om det är ett barn kan personen falla under barnkonventionen, eller hur?

Men du vill INTE att vi ska kunna ta reda på om personen ÄR ett barn eller en vuxen, så alltså har vi bara med en "person av obestämd ålder" att göra, och en person av obestämd ålder kan rimligtvis inte per automatik betraktas som ett barn.

Vad ville du ha sagt? Beroende på om man är svensk medborgare, ej svensk medborgare men har permanent uppehållstillstånd i Sverige, en asylsökande eller en turist här så gäller lite olika regler. En turist kan ju t.ex inte gå till ett socialkontor och hämta ut socialbidrag eftersom hans pengar tagit slut. Då blir han utkastad ur socialbyrån.

I praktiken innebär "den som vägrar kan ha nackdel" att han ska betraktas som vuxen då eftersom det ju är den enda gången det är motiverat att vägra. För varför skulle någon som vet att han är under 18 år vägra att låta sig åldersbestämmas?

Visst får de vägra, men då får de räkna med att alla utgår ifrån att de ljuger om sin ålder. Vilket naturligtvis ska lägga dem till last, och påverka den bedömning man gör om deras trovärdighet även i övrigt.

Självklart är det ett kroppsligt ingrepp, det är ju inte risken för att du ska utsättas för skador av ingreppet som regeln finns till utan för att skydda dig ifrån kroppsliga ingrepp överhuvudtaget. Oavsett om det är ett DNA prov, en röntgenundersökning eller en påtvingad operation. Om jag inte minns fel har till och med ett fall där domstolen ansåg att 2:6 gällde i ett fall av ålderstest varit uppe i någon diskussion om ensamkommande flyktingbarn här på Flashback.

Självklart är ett barns ord ett bevis, annars skulle du i princip aldrig kunna fälla någon för övergrepp mot barn. Var finns kravet på att vi måste "veta" att någon är barn för att barnkonventionen ska gälla? Jag vill att vi inte börjar ignorera svensk grundlag, Sveriges internationella åtaganden och den svenska rättsstaten, sen är jag ju som bekant för öppna gränser ändå men det är en annan fråga. Jag förklarade att olika regler gäller för olika grupper. 2:7 som handlar om utvisning gäller endast svenska medborgare. Medan 2:6 som handlar om påtvingade kroppsliga ingrepp gäller alla i Sverige alla argument om att någon inte är svensk medborgare eller har uppehållstillstånd som du framförde är därför helt irrelevanta.

Barnet kanske är rädd för sprutor, läkare, röntgenapparaten, sjukhus eller undersökningen kan finnas flertalet olika skäl som gör att det ensamkommande flyktingbarnet inte vill genomgå undersökningen.

Men Orzion, du vet att vittnesmål bara gäller som 100% säkerhet när en svensk kvinna blir "utsatt" för våldtäkt. Annars ljuger ju individerna. Det är bara vid åtal om våldtäkt som vittnet trumfar fysisk bevisning, anars har inte vittnesmål något förtroende alls hos rasisterna.

Absurt. Vilka rasister är för en lagstiftning som fängslar folk för ett obevisat påstående? Sluta tramsa. Det är ju NI som tycker att man ska gå efter folks ord om bevis saknas. Inte vi.


Men vi vet inte om personen ÄR ett barn - det är ju det hela saken handlar om. När vi VET det kan barnkonventionen börja gälla, men om vi inte VET det så vet vi ju inte, och då kan personen (som KAN vara över 18) givetivs inte omfattas av barnkonventionen.

Migrationsverket har ett sådant krav - men som jag har visat i min länk om somaliska Asha, bland annat (och som varken du eller Methos har kommenterat) så väljer de att tro på personens ord, vilket - som jag också har visat - gör att bland annat 30-åriga Asha felmedicineras eftersom hon har uppgett helt fel ålder.

Så du menar att någon har fällts för övergrepp mot barn enbart på ett barns ORD, och inget annat? Visa mig detta rättsfall, tack.

Nej. Inte alls irrelevanta. Att börja åldersbestämma svenska ungdomar medicinskt (av något skäl) skulle kunna betraktas som ett övergrepp. Men inte att åldersbestämma främlingar som vill ta del av vår välfärd. Det är därför våra grannländer kan ålderstesta de ensamkommande "flyktingbarnen" utan att det bryter mot några konventioner.

Du kan ha hur mycket invändningar du vill här, men våra grannländer tillämpar redan detta. Alltså går det att genomföra detta utan att bryta mot några konventioner eller grundlagar eller whatever.


Men det är inga barn! Det är vuxna i 18-35 års åldern, som dessutom kommer från hårda miljöer (om man ska tro dem själva). Så att t.ex en vuxen man i 25 års åldern skulle vara rädd för sprutor, läkare, röntgenapparaten, sjukhus måste vara oerhört sällsynt. Kanske 1 på 50 000.

Så man kan lugnt utgå ifrån att om de vägrar så är de rädda att bli avslöjade. Och inget annat.

Annars tror jag nog att läkare/psykologer bör kunna bedömma om de har en äkta fobi. Eller om det är spelat.