Skvaller om författaren och forskaren Ann Heberlein?

Man "smygtar" inte bilder på allmän plats i Sverige.

https://www.fotosidan.se/cldoc/lag-o...otografera.htm

Jodå man har rätt att fotografera en person i smyg, även om de flesta tycker att det är obehagligt om det handlar om att hänga ut någon. Janouch smygfotograferade Rosanna D och la ut i sin twitter.
Men den där bloggen har ingen koll på PUL, snudd på desinformation. Det kan vara kränkande att lägga ut en smygtagen bild om syftet är att skandalisera och det var Janouchs syfte.

Vad har du för belägg för, att det är Katerina Janouch som har fotograferat Dinamarca?

Aftonbladet aktar sig för att påstå det och skriver:


Aftonbladet skriver alltså inte, att Katerina Janouch själv hade tagit bilden.

Katerina Janouch skriver:


http://katerinamagasin.se/det-kravs-...-liv-debatten/

Du kanske utgår från att hon ljuger... det står dig naturligtvis fritt. Men, vad har du för belägg för dina återkommande påståenden, att det är Katerina Janouch själv, som har fotograferat?

Är det inte minst lika fult av Margit Richert att outa sitt gamla förhållande med Heberlein?

Ja, det var fult.

Det hade fördömts, om *Markus* Richert hade avslutat sin artikel med att särskilt påpeka, att han hade haft ett förhållande med den kvinna, som han nedgjort i artikeln.

Det är offentliggjort sedan länge att de var tillsammans, av dem själva.

Tramsmaja.

Hur "offentliggör" någon sina relationer till SvDs läsekrets? Det är inte kungligheter vi diskuterar - bara ett par personer med grandiosa självbilder.


Heh.. personangrepp, du saknar argument.

Är det fult att informera SvD's läsekrets om något som andra läsekretsar redan fått veta? Det är fult att outa framhöll du. Vad är det som är fult?

Skulle du verkligen anse, att det varit helt OK, om *Markus* Richert hade avslutat sin artikel med att särskilt påpeka, att han hade haft ett förhållande med den kvinna, som han nedgjort i artikeln?

Det är konsumentupplysning, varför ska SvD's läsarkrets undanhållas sådant en del andra läsarkretsar redan vet? Och om det inte skrivs ut i artikeln så flyter det upp i diskussionen om artikeln, och hålls emot Richert.

Ta din könskamp i lämpligt delforum.

Frågan igen: Vad är det som är fult med att informera SvD's läsekrets om något som andra läsekretsar redan fått veta?

Är Margit Richert samma som MR som nämnts i tråden?

Det är troligt, att det kommer att flyta upp i diskussionen om artikeln, och hållas emot Richert. Om någon nedgör sin f.d. partner i dagspressen, så kommer den personen alltid att misstänkas ha tvivelaktiga motiv.


Skulle du verkligen anse, att det varit helt OK, om *Markus* Richert hade avslutat sin artikel med att särskilt påpeka, att han hade haft ett förhållande med den kvinna, som han nedgjort i artikeln?

Jag skulle gärna vilja ha svar på den frågan. Eftersom du verkar så ovillig att svara på det, så ligger det nära till hands att misstänka, att du *inte* skulle betrakta det som trivial "konsumentupplysning", om en man avslutade en artikel med att särskilt påpeka, att han hade haft ett förhållande med den kvinna, som han nedgjort i artikeln.

What's sauce for the goose is sauce for the gander... brukar inte tolkas som en "könskamp"