Omöjliggör rättighetsbaserad liberalism ett fungerande rättssystem?

Den rättighetsbaserade liberalismen säger att en person aldrig får offras för andra personers skull. Det spelar ingen roll om världen går under, man får inte offra människor ändå. Om den rättighetsbaserade liberalismen kräver ett system som är beroende av sådana offer, då blir systemet självrefuterande.

Rättssystemet bygger däremot just på den principen. För att döma någon måste man uppnå en viss sannolikhet för att han är skyldig. I Sverige brukar man säga 90%, men det kan variera mellan olika länder. Notera att vi inte uttryckligen behöver använda sannolikheter, det viktiga här är att det nästan alltid finns en chans att man dömer en oskyldig samt att detta är något man räknar med. Problemet här är att detta är strikt förbjudet enligt rättighetsläran. Man får inte offra människor för andras skull. Visst, om vi krävde 100% säkerhet, då skulle inga offer ske, men vi skulle samtidigt få ett samhälle som i princip aldrig kunde straffa rättighetsöverträdelser.

Är ett fungerande rättssystem omöjligt enligt den rättighetsbaserade liberalismen, eller finns det något sätt att komma runt problemet?

Kan du förtydliga?
"Det spelar ingen roll om världen går under, man får inte offra människor ändå"

Jag tror snarare att Sverige jobbar kring 99% nivån. "Bortom allt rimligt tiviel" är tydligen ett populärt kriterium.

On Topic:
Vet ej faktiskt. En uppenbar praktisk lösning är ju att lägga mer resurser på bevisinhämtning i fall där det är oklart vem som har utfört ett brott (vilket även görs idag uppenbarligen).

Annars måste man nog acceptera att en viss del oskyldiga kommer att bli dömda, och sedan kompensera dessa ifall det skulle komma fram att någon faktiskt var oskyldig.

Sen kan man ju ifrågasätta om detta är ett "offer" för samhället. Jag skulle väl snarare se det som att all information aldrig kan vara känd i verkligheten och därför kan inget vara säkerställt.

Tja, anta att du är ansvarig för jordens yttre försvar och en fet komet kommer flygande som kommer döda allt liv på jorden. Du kan skicka iväg en missil som spränger bort den och därmed undviker faran. Problemet är att missilen kommer att flyga genom en oskyldig människas rymdfarkost och därmed döda honom. Enligt rättighetsbaserad liberalism får du inte avfyra missilen, istället måste du låta allt liv på jorden förintas.

Det är möjligt men tveksamt, då skulle det nästan vara omöjligt att döma någon idag.


Det är precis detta du inte får göra enligt de grundläggande principerna. Du vet mycket väl att de flesta oskyldigt dömda aldrig kommer få upprättelse, man utgår alltså ifrån att vissa oskyldiga kommer att offras för allmänhetens bästa. Jag ser inte hur du får ihop detta med principen att ingen får offras.

Korrekt, jag får inte avfyra missilen, men det är mycket möjligt att det skulle ske ändå.
Isåfall har jag berövat dennes liv och därmed avsagt mina rättigheter, jag tar mitt straff. Det är väl mer konsekvent än att godtyckliga offer får ske? Vem bestämmer att jag får spränga rymdfarkosten? Blir det en internet-omröstning där folk får ange hur lyckliga de skulle bli om jorden inte förintades, skala 1-10, Hur mycket är ett människoliv värt?
95 % vill att den skall sprängas, successivt krymper de som är i minoritet, kvar blir en enformig likriktad massa, de som tänker likadant, tycker likadant, blir lyckliga av samma saker. Har du tänkt på att ditt utilitariska system skulle förgöra dig? Du är ju en outsider med kontroversiella åsikter.

Givetvis skulle de ske ändå, men det skulle gå emot systemet. Det vore inkonsekvent handlande av någon som tror på systemet.

Kometen förintas--en rättighets kränks, är sämre än: kometen förstör allt liv på jorden--ingen rättighet kränks.

Nej det är inom systemet om individen medvetet avfyrar och tar på sig systemets konsekvenser.

Fast det tömmer systemet på mening om man accepterar detta som helt ok. Då blir Nord Korea helt ok, och allt annat man kan tänka sig.

Systemet är inte liberalism, det är ett samhälle byggt på den liberala filosofin. Om man har en konsekvens, ett pris, man måste betala om man utför en handling i systemet så är det en signal att det är ok bara man betalar priset. Systemet kan inte tvinga fram liberala individer, det kan bara ge så bra förutsättningar som möjligt. Kommer du på ett bättre sätt att lösa problemet på så är det bara att ge förslag. =)

Rimligen är det nödvärn att skjuta genom någon för att rädda sitt liv. Problemet är bara att sådana exempel är rena konstruktioner och aldrig inträffar i verkligheten.

Man får inte offra andra men det går utmärkt att offra sig själv för något man tror på. Artens överlevnad till exempel.

Se där. Redan 11:e inlägget gav ett korrekt och konsist svar Det tackar vi för.