Revisionism - ett par frågor

Här kan du börja:

http://www.vho.org/GB/Books/dth/found.html

Det finns ingen hemlig agenda bakom detta, du kan vara lugn.

Lite fräsigt att en av de stora demagogerna på vänsterskalan, Noam Chomsky, gått Faurisons ärenden. Chomsky, vilken person jag hävdar är ett exemple på en annan avancerad konspirationsteoretiker, men från ett diametralt annorlunda håll än Faurisson

Hur menar du? Chomsky har klart och tydligt sagt att han tror på Förintelsen så som den sägs ha ägt rum. Faurisson har nämligen skrivit till Chomsky och diskuterat detta med honom.

Sen vet man ju inte vad Chomsky sitter och tänker på sin kammare, men en sak är säker, han tänker inte offra sin karriär på det sätt som t.ex. Finkelstein har gjort (och denne har inte ens ifrågasatt Shoa). Däremot uttrycker han beundran för Finkelsteins mod.

Citaten (alla utom de länkade) är plockade från Ömannens inlägg ovan.


Någon…


Lita på = tro på?



Tron på helvetet?


Tankarrna finns bakom nationalsocialistiska och nazistiska agendan, som ju forfarande finns kvar om det skulle visa sig attt förintelsen är humbug:



Agendan bakom de många ordens tyrrani (se ovan), som är dilemmat med en konspirationsteori?



Å andra sidan var det normalt folk som administrerade den apokalyptiska konspirationen när den senast offrade miljoner och åter miljoner människor:


"Normalt folk" bör ifrågasättas som allt annat.




Ligger lösningen i att sluta ställa frågor? Bli mindre tänkande?


Det passade för Einstein, t ex :


Nyfikenheten har sitt egna skäl för icke-existens också:


Men den har sin egen Willie…eh, vilja….


…som sagt. T ex….


….viktigt nog för att vänta på svaret…


???

Jag menar teorierna om en ohelig allians mellan organisationer som WHO och Världsbanken vilka är helt ägnade att tillse att en liten elit i den rika världen behåller makten över de mindre bemedlade. Ur den aspekten är Chomsky konspirationsteoretiker.
Däremot tror jag han hyser den gängse åsikten om förintelsen.

Chomsky har följande att säga om konspirationsteorier, från boken Understanding Power:

"Part of the structure of corporate capitalism is that the players in the game try to increase profits and market shares – if they don't do that, they will no longer be players in the game. Any economist knows this: it's not a conspiracy theory to point that out, it's just taken for granted as an institutional fact. If someone were to say, ”Oh no, that's a conspiracy theory”, people would laugh. Well, what we've been discussing are simply the institutional factors that set the boundaries for reporting and interpretation in the ideological institutions. That's the opposite of conspiracy theory, it's just normal institutional analysis, the kind of analysis you do automatically when you're trying to understand how the world works. For people to call it ”conspiracy theory” is part of the effort to prevent an understanding of how the world works, in my view - ”conspiracy theory” has become the intellectual equivalent of a four-letter word: it's something people say when they don't want you to think about what's really going on.
[...]
Every example of planning decisions in the society is a case where some people got together and tried to use whatever power they could draw upon to achieve a result – if you like, those are ”conspiracies”. That means that almost everything that happens in the world is a ”conspiracy”. [...]
Every business decision, every editorial decision is a conspiracy. [...] Okay, obviously that's not interesting: all decisions involve people. So the real question is, are there groupings well outside the structures of the major institutions of the society which go around them, hijack them, undermine them, pursue other courses without an institutional base, and so on and so forth? And that's a question of fact: do significant things happen because groups or subgroups are acting in secret outside the main structure of institutional power?
Well, as I look over history, I don't find much of that.
[...]
This term ”conspiracy theory” is an interesting one. For example, if I was talking about Soviet planning and I said, ”Look, here's what the Politburo decided, and then the Kremlin did this”, nobody would call that a ”conspiracy theory” - everyone would just assume I was talking about planning. But as soon as you start talking about anything that's done by the power in the West, then everybody calls it a ”conspiracy theory”. [...] The guys in power aren't idiots, after all. They do planning. In fact, they do very careful and sophisticated planning. But anybody who talks about it, and uses government records or anything else to back it up, is into ”conspiracy theory”. [...] In other words, as soon as you describe elementary reality and attribute minimal rationality to people with power – well, that's fine as long as it's an enemy, but if it's part of domestic power, it's a ”conspiracy theory” and you're not supposed to talk about it.
[...]
There is just no doubt that a lot of very conscious planning goes on among intelligent people who are trying to maximize their power. They'd be insane if they didn't do that. I mean, I'm not telling you anything new when I tell you that top editors, top government officials, and major businessmen have meetings together – of course. And not only do they have meetings, they belong to the same golf clubs, they go to the same parties, they went to the same schools, they flow up and back from one position to another in the government and private sector, and so on and so forth. In other words, they represent the same social class: they'd be crazy if they didn't communicate and plan with each other.
[...]
Now, the only significant question to ask is, is it intelligent planning? Okay, that depends on what the goals are. If the goals are to maximize corporate profits for tomorrow, then it's very intelligent planning. If the goals are to have a world where your children can survive, then it's completely idiotic."

Med andra ord är det inte relevant för den här diskussionen. Om Chomsky är konspirationsteoretiker eller inte är ett annat ämne. Jag kan dock också rekommendera boken Understanding power.

Eftersom Chomsky engagerat sig för Faurison, är det relevant för tråden. I övrigt noterade jag blott att även den gode Chomsky är konspirationsteoretiker, och fann den förenande punkten intressant.

Det har du i och för sig rätt i. Chomsky-Faurissonaffären är intressant i sammanhanget, det är sant.

Personligen anser jag att om man inte håller med Chomsky om följande:

http://www.chomsky.info/articles/19801011.htm

..så är det helt enkelt en fråga om för låg intelligens. Man förstår helt enkelt inte bättre, vilket också var precis det Chomsky menade att de franska intellektuella som kritiserat honom inte gör.

"Later Chomsky requested that the essay not be used in this manner, since he believed the French intellectual community was so incapable of understanding freedom of speech that it would only confuse them further."

Homo insularis skriver:



Senare:



Senare, efter att Blackie Lawless rekommenderat en tvivlare att lita på:



Konspirationsteori tycks vara den förenande punkten i Ömannens ointresse (?) för de många ordens tyrranni, dvs för själva dilemmat med en sådan teori.

Igen:


När man inte riktigt vet i vilken ända man skall börja, hamnar man i frågeställningar om tro.


Tvivlare som inte komprometteras av en mer brutal agenda:



Är det dilemmat öht med konspirationsteorier? De som vill visa på en humbug har en brutal agenda med sitt tvivel?


Herr Lindholm har en tråd om…

Hur historierevisionister (historieförfalskare) tänker.
https://www.flashback.org/showthread.php?t=293444

…där han skriver…


Men skulle nån kunna förklara hur en konspirationsteori fungerar?

Hur fungerar Förintelserevisionism som konspirationsteori?

Är ALL revisionism - på alla områden - i grunden konspirationsteori?

Om inte, hur märker man skillnaden?

Brist eller förekomst av en brutal agenda?

Brist eller förekomst av "normalt folk" bland dess utövare? (se ovan).

I ”En gasning”- tråden frågade jag med anledning av Surfingbird_swes sanningsargument:


…och d00rkey svarade:


Duktig idiot är ett ord som Vänlige Viktor har för den som gör så utan att vara medveten om det:


Duktiga idioter möjliggör att olika sorters konspirationsteorier (t ex historierevisionismen) kan få (ett visst) fäste ändå, trots att…


(Ok, det var njee…inte riktigt från d00rkey på frågan om han höll med…)

Men: om nassarna är duktiga idioter nog så kan de få (ett visst) fäste för nån sorts konspirationsteori?

D00rkey har skrivt tidigare om konspirationsteoriernas natur, i anknytning till Snaz´ argument om sin tro på Förintelsen utifrån Carolas upptäckt och Amerikas existens:



Får vissa sorters konspirationsteorier fäste (se d00rkey ovan), så återupprättas åtminstone något av förtroendekapitalet för nationalsocialismen etc.

”Duktiga idioter” kan t ex vara revisionister:


Och ärendet kan vara att ge fäste för mytbildningar om att judarna inte blev utrotade:


Konspirationsteorier är m a o inte att leka med!

Då skulle jag vilja anknyta till frågorna i inlägget närmast ovan i den här tråden:



Alltså: Hur fungerar de duktiga idioternas förintelserevisionism som konspirationsteori, trots missförståndet totalt om hur ett samhälle fungerar (Herr Lindholm ovan)?

På vad sätt är den en konspirationsteori?