-Varför Bill Gates fickor?

Man behöver inte sitta med terminalen för att installera saker.
Det har rätt länge funnits diverse front-ends för de flesta installationsprogram som apt.

Med de flesta linux-distar idag startar du bara ett grafiskt installationsprogram och klickar på vad du vill installera, oftast går det också att dubbelklicka en installationsfil man laddat hem för att installera.

Mycket tack vare Shuttleworth (killen bakom Ubuntu) har det lagts rätt stor tid och stora summor på att komma ifrån just tweakande och terminalanvändande. Som West-en sa, det mesta funkar direkt efter installation.


Då behöver du kanske inte använda Windows så länge till då.
Adobe portar ju redan Flash och Reader till Linux (nya versioner kommer samtidigt till windows och linux numera).
Epic har alltid en linux-installer med på sina Unreal Tournament-skivor, ID släpper alltid en linuxinstaller till sina spel... kort och gott, fler och fler mjukvarutillverkare släpper linuxportar av sina program.

Optimist som jag är vill jag gärna tro att detta kommer att accelerera då de nya minilaptopsen börjat bli populära (Eee, t.ex.). För att hålla priset nere på dem ligger det ju linux på dem.
Just Eee finns visserligen i en XP-variant, men den är också närmare tusenlappen dyrare.

Hej B-O!

Du ställer en intressant frågeställning och tankenöt som "de vise" har försökt knäcka i många år.

Personligen så tror jag att Microsofts starka fotfäste på operativsystemsmarknaden har flera olika förklaringar:

• Microsoft har tvivelsutan en väldigt smart - och tillika bevisat effektiv - företags-, och försäljningsstrategi i rockärmen.
• Microsoft har tack vare deras dominerande ställning ganska så fritt spelrum att manöverera ut konkurrenter.
• Microsoft tillhandahåller en väldigt enkel och användarvänlig gränssnittsmiljö som passar alla användare - både totala nybörjare och mer avancerade sådana. GNU/Linux må vara på väg i rätt riktning tack vare distributioner som Ubuntu, men det ligger ändå ganska så långt ifrån att vara ett fullgott operativsystem för "gemene man" och dennes dagligbruk.

Alla dessa faktorer kombinerat tror jag har påverkat Microsofts framgångar.

Idag finns GNU/Linux som ett alternativ för de som inte vill ha med Microsoft att göra, och det är ju gott nog.

GNU/Linux har visat sig vara ett ypperligt operativsystem i servermiljöer, men för att få vanliga Svensson-användare till att byta till detta OS så krävs nu en ändring av fokus till att bli mer desktop-inriktat.

Jag tror att det som till syven och sist fattas är större kompabilitet och stöd för Windows-applikationer i GNU/Linux för att verkligen göra det till en rejält värdig utmanare till Windows. Faktum är ju trots allt ändå att de allra flesta mjukvaruföretag väljer att utveckla sina program och spel för det operativsystemet som har den allra största kundbasen. Jag skulle tro att de inte är speciellt pigga på att "uppfinna hjulet på nytt" - det vill säga porta redan existerande applikationer till GNU/Linux - om de inte har riktigt goda indikationer på att de kan tjäna något på det.

Jag håller inte med. Till stor del ja; men absolut inte fullständigt. Det var just Ubuntu jag testade senast, och man var ofta tvungen att göra manuella kommandon för att slutgöra installationer eller ändra drivrutiner. För att inte nämna att Ubuntus användarvänlighetslösningar gjorde att många "standardlinuxpaket" inte fungerade, utan man var tvungen att kolla upp på forumen hur man skulle kringå det. Men det kanske har förändrats, det var ju nåt år sen jag testade.
Då menar du väl Flash player? Jag tror personen du svarade menade de lite mer avancerade mjukvarorna (ex Photoshop).
Kan du nämna fem-tio till? Epic och Id är väl några av väldigt få som gör det. DirectX har också en majoritet av marknaden så det lär ju inte ändras snart.

Som svar på TS fråga:
Jag gillar Windows. Det fungerar i 99% av fallen som jag vill att det ska. Jag har testat diverse linuxvarianter men aldrig hittat något som fått mig att vilja byta permanent. Jag använder även programvaror som inte finns till andra operativsystem (ex Visual Studio), samt utvecklar mjukvara som inte går att köra på andra operativsystem (.NET) så det känns obekvämt att vara tvungen att administrera två olika system.
Sist men inte minst får jag mycket av Microsofts mjukvara gratis genom MSDN:AA (kanske 50k gratis).

Konsolskal finns i Windows med, men inte ser jag "vanligt folk" sitta och installera saker kommando-vägen. Ubuntu har en modern pakethanterare. Det enda som krävs för att uppdatera systemet är ett par knapptryck. Linux var en gång i tiden synonymt med krångel, men du missar att det numera finns enkla distar som är oerhört lätthanterade.

Köper du en dator med Windows förinstallerat så är nog 800 kronor i överkant, men i butik så får du inte mycket till Windows för 800. Vista kostar runt 5000 om man skall ha Ultimate-versionen, och XP Professional låg runt 4000 när det var på modet, liksom Windows 2000 på sin tid. Vad NT kostade minns jag inte, men nog var det mycket mer än 800. Möjligen kan du hitta Vista Home Basic för 1500 eller så nu när det är mellandagsrea.

Att så många trots allt har Windows beror nog på att kostnaden i de flesta fall är försumbar, eller kanske inte ens möjlig att undvika. Om min mamma skall åka till Siba och köpa en ny dator så lär hon inte hitta någon utan Windows, så det är en icke-fråga om det är värt att betala för eller inte. Köper du en ny laptop för 4-5000 eller vilket prissegment nu min mamma skulle kunna tänkas handla i så spelar det ingen roll om datortillverkaren fick lägga ut ett par hundralappar för rättigheten att förse den med Windows.

För företag så blir kostnaden än mindre. I synnerhet om man betänker att personalen redan kan använda Windows då det är så utbrett.

Linux erbjuder så klart någonting mycket extra. Att det kostar 0 kr, och det anser jag är väldigt övervägande. 800 kr för en Windows-licens... Jag skulle aldrig betala för windows.

Nu kostar inte Linux nödvändigtvis 0 kronor det heller. Det finns massor av företag som helt eller delvis lever på att sälja Linux (Red Hat, Novell, Mandriva, Xandros osv). Tar man Ubuntu som exempel, för att dra upp den mest populära distributionen, så är den gratis för de flesta som använder den, men Canonical som utvecklar Ubuntu är trots allt ett vinstdrivande företag och tjänar pengar bl.a på sitt samarbete med Dell som säljer nya datorer med Ubuntu på. Red Hat kostar, som billigast, $80 per år för desktopversionen. Xandros kostar $99,99, men lever säkert mest på att de säljer Linux till Asus som de har i sina Eee PC.

Skillnaden mellan Linux och Windows om man ser till kostnaden är att den som själv klarar av att handskas med sitt operativsystem kan komma över Linux gratis, medan den som vill ha Windows utan support och sådant får hålla sig till piratkopior för att det skall bli gratis. Vill man ha garantier, support och få snygga skivor med manualer till så får man betala vilket man än väljer.

Bill Gates är inget annat än en supermänniska skapt för att kontrollera skatter! Inte nog med att han uppfinner windows, han tar dessutom ledningen i bolaget microsoft och släpper aldrig makten, vidare driver han det med kirurgisk precission!

Även gällandes spel så jobbas det på stöd för DirectX i Linus se http://www.sweclockers.com/nyhet/9083-directx_10_till_linux_och_mac även om det blir dom mest populära titlarna.

Om detta lyckas i större omfattning så fler spel går att spela i Linux lär M$ hitta på nån ny API för annars förlorar dom spelarna som är på väg in i vuxenlivet och där i genom fostras till att hålla sig till M$ OS.

Har själv kört Xubuntu på en notebook och det var en del pill och support genom Sweclockers som gällde innan det funkade med att skriva ut mm.

Kör annars pirat XP för jag kan inte tänka mig att betala dom fantasipriser som M$ vill ha för deras OS för när andra varor blir billigare över tid så håller sig M$ alltid lika dyra som TS också påpekar.