Bör Serbien styckas?

Nej, jag är fullt frisk och läser snart historia på universitetsnivå.

Ditt argument: en del av dagens Serbien har tillhört Ungern i hundratals år - således är området egentligen ungerskt.

Mitt jämförande argument: en del av (eller hela) dagens Vitryssland har tillhört Ryssland i hundratals år - således är området egentligen ryskt.

Vad är skillnaden? Detta sättet att argumentera på är idiotiskt.

Historiskt var serberna nere och bebodde området innan ens ungrarna hade kommit till Europa, om någon nu också skulle få för sig att köra på det argumentet.

Nej jag säger inte att någon ljuger. Dock har jag bara sett siffrorna och siffror säger ju bara en del.

Allt annat har varit på Serbiska, vilket jag inte kan läsa och google translate översätter så det låter som en kärleksdikt om två kaktusar från 1400 talet eller nått.

Det vore intressant att kunna läsa lite mer om detta för att få en kontext till siffrorna menar jag.

Universitet my ass. Du är en lögnare.

Dina argument räcker inte till i vuxenvärlden, kom upp en nivå!

Vojvodina är ungerskt, vilken frisk människa som helst är mycket medveten om detta. Detta är historisk fakta. Så är det. Lätt.

Ungern har dominerat i det mesta (om inte exakt allt) någon gång under historien eller just nu: fotboll (de magiska magyarerna), teknologi (bilen, helikoptern, färg-tvn, datorn, internet osv), fysik, kemi, Nobelpris, musik (1700-1900-talet), andra bidrag/upptäckter: c-vitamin, fruktvodka, turbo, dynamo, utveckling av teknik inom dem flesta sporter; fotboll, handboll, vattenpolo, bordtennis, många friidrottsgrenar, simning, mm.

Vad har Serbien att kontra med? Tito?

Belgrad:

http://files.reseguiden.se/files/26/rg_979826_m600.jpg

Budapest:

http://cityguidesblog.com/files/budapest.jpg

Nu rapporterar att serbisk media att regimen i Belgrad gått med på att låta Turkiet upprätta en ny industrizon i Sandzak samt bosätta 20.000 människor i något som beskrivs som upprättandet av en helt ny "turkisk" stad:
http://www.alo.rs/vesti/31263/Novi_Istanbul_na_Pesteru

Enligt artikeln kommer huvuddelen av dessa 20.000 bosättare vara turkiska medborgare. Kanske är detta början på lösningen för Serbiens demografiska problem? Om serberna kan försonas med den regionala stormakten Turkiet och börja importera unga friska kulturberikare från Anatolien så har man inget att frukta i framtiden då Balkan redan år 2020 väntas få en muslimsk majoritetsbefolkning enligt serbiska demografer:
http://www.vesti-online.com/Vesti/Srbija/82506/Trifkovic-Srbi-ponovo-pod-Turcima

Nej, jag talar sanning.


Fast nu var det ju inte mina argument, utan dina egna.


Nej, Vojvodina har hört till flertalet olika folk och statsbildningar under historiens gång:


Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Vojvodina

Vojvodina har hört till tio andra statsbildningar än den ungerska, innan området kom att lyda under den ungerska kronan. Varför skulle då Vojvodina vara mer ungerskt än exempelvis bulgariskt eller grekiskt?


Okej. Vad har detta med ämnet att göra?


Josip Broz, "Tito", var kroat från Kroatien. Återigen har du fel, och återigen har det ingenting med ämnet att göra.

Massiv skillnad genetiskt på slaver och slaver. Tito är lika mycket serb som kroat vilket för övrigt har mycket med ämnet att göra.

Låt oss se:

Throughout history it has been a part of Dacia, the Roman Empire, the Hun Empire, the Byzantine Empire, the Gepid Kingdom, the Avar Khanate, the Frankish Kingdom, the Pannonian Croatia, the Great Moravia, the Bulgarian Empire, the Kingdom of Hungary – Croatia, the Ottoman Empire, the Habsburg Monarchy, the Austrian Empire, Austria-Hungary (as the Serbian Voivodship), the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes, the Kingdom of Yugoslavia, the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, the Federal Republic of Yugoslavia, and Serbia and Montenegro

Efter Österrike-Ungern följer bara löjliga, påhittade namn på en nation som inte borde existera.

Vad har genetik med saken att göra? Tito var bevisligen etnisk kroat. Vad är din poäng med detta?


Nu belyser du på alldeles egen hand dina egna bristande historiekunskaper, genom att sammankoppla hunnerna med magyarerna. Det finns ingen bekräftad kontinuitet mellan de hunniska nomaderna och magyarerna, ungrarna.

http://en.wikipedia.org/wiki/Magyars

Men åter till frågan: varför skulle Vojvodina vara mer ungerskt än bulgariskt eller grekiskt? Även de folken har ju besuttit området genom historien. Jag hoppas att du förstår hur bristande din argumentation är.

Du kritiserar den ungerska skolan?

Det finns ingen större skillnad mellan hunner och magyarer, då dessa två är av samma slag. Precis - genetiskt (det enda som spelar någon roll). Plus det faktum att vilken ungrare som helst förstår

Mina argument är inte bristande, snarare att DINA argument är nationalistiska, extrema och oseriösa. Lägg av med tramset och kom till saken.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Hunner

Hade du varit vaken på historielektionerna under 2 klass, så hade du varit medveten om detta självklara faktum: det är ingen större skillnad på vad du kallar ''magyarer'' och hunner. Förstår du inte sambandet kan jag här och nu genast avvisa från en fortsatt ''diskussion''.

Ja, om den lär ut att magyarer är ättlingar till hunnerna.


Du menar att magyarer och hunner är ett och samma folk, eftersom du menar att de är genetiskt lika? Hur vet du detta?


Nej, jag är ganska seriös. Varför är mina argument nationalistiska? Och hur är de extrema?


Kan du hänvisa till någon källa som uppger att dagens ungrare, magyarerna, är att likställas med hunnerna? Jag har snarare läst motsatsen, att någon kontinuitet mellan de nomadiska hunnerna och dagens magyarerna inte går att bekräfta.

Artikeln i din länk har noll källor, för övrigt.

stycka upp sandzak också

är det bara jag eller har det varit ovanligt tyst runt om i Balkantrakterna de senaste månaderna.

Jag har själv skrivit artikeln.

http://www.youtube.com/watch?v=t3CDTN9q0lw

Jag förstår inte varför du ens behöver en källa för att bekräfta verkligheten för dig själv.

HUNgaria. Säger det inte egentligen allt?

''The Hun and Avar Connection

The best known Magyar folk tale is the Legend of the White Stag.. It describes how two sons of Nimrod, Hunor and Magor, were lured into a new land by a fleeing white stag. There they married the king's daughters. The descendants of Hunor and his men became known as the Huns, and the descendants of Magor and his men became known as Magyars.

This legend contains a grain of truth in that it points to the common origin of the Huns and Magyars, which Hungarians have known since time immemorial. Surprisingly, Hungarians are proud of their origin despite the bad reputation given to the Huns and their leader, Attila, by Western history books. Most writings describe Attila the Hun as cruel and ruthless, with one notable exception - the famous German Nibelungen-Lied mentions him thus: "There was a mighty king in the land of the Huns whose goodness and wisdom had no equal."

http://www.youtube.com/watch?v=sf-Q9rAieWU&feature=related