Hjälp åt överbelånade villaägare. Förslag från regeringen.

Vad är det jag inte förstår? De som ska omfattas av den här garantin är ju människor som betalar räntor (och eventuellt amorteringar i den takt man kommit överens om), men som inte har råd att amortera ned lånet till husets värde om värdet på huset sjunker för snabbt.


Men "ha råd med" är i det här fallet en definitionsfråga, eftersom det handlar om människor som har råd att betala räntekostnaderna för bostaden, men som inte kan amortera ned lånet till det nya värdet vid en snabb prisförändring. Det man inte har råd med är alltså att banken plötsligt kräver en annan säkerhet på en stor del av lånet och det är det staten nu vill hjälpa till med.

Blanda inte in CRA i det här, det är en amerikansk lagstiftning som inte har något med Sverige att göra. Taskig kreditkontroll, ja, det kan man väl kanske kalla det om man vill, men vad jag ser är att människor kommer i kläm när bankerna först går med på att låna ut 3 miljoner till människor som har råd med det, för att sedan ändra sig till att huset bara duger som säkerhet åt 2 miljoner.

Är det bättre att människor som faktiskt har råd att betala räntor till banken, vilket banken tjänar pengar på, blir tvungna att sälja huset till ett underpris, så att man inte kan lösa hela lånet och istället står utan bostad och med ett miljonlån utan säkerhet?

Med andra ord förstår du inte vad som står i ett vanligt låneavtal med en bank.

Jag är medveten om vad avtalet säger, men det riskerar att sätta människor i kläm, eftersom avtalen är skrivna så att de ger alla rättigheter till banken.

Då kan man naturligtvis invända att det är upp till var och en vad man ingår för avtal och att man får skylla sig själv om man inte har beredskap att lösa stora delar av lånet om värdet på huset skulle sjunka kraftigt. Och så är det ju, men frågan är om det är rimligt att ställa de kraven på vanliga människor, särskilt i en tid när bankerna har varit mer än villiga att låna ut, utan att tala om några risker.

Så hur tycker du att man ska lära folk att man inte kan låna mer än man tjänar?

Inte genom att ställa dem på bar backe utan bostad och med en skuld på hundratusentals kronor eller mer utan säkerhet i alla fall.

Dessutom är det jus som sagt en definitionsfråga vem som har lånat för mycket, i ett läge där folk har lånat baserat på kalkyler gjorda av banktjänstemän som ska fungera som professionella rådgivare. Om banken säger att så här ser det ut, du ska betala ditten och datten och det finns utrymme för det, utan att nämna att en hastig värdeminskning kan innebära ett amorteringsbehov på en halv miljon på ett bräde, är det då rimligt att lasta den vanliga kunden för det?

Hur långt tycker du att vi ska dra ditt resonemang? Varje vecka på radiosporten finns det en herre som garanterar att hans V75-tips kommer att slå in, tycker du att SR ska gå in och betala eventuella förluster för spelmissbruk? Detta kan ju också leda till att folk förlorar allt. Kanske kan man tvinga alla speltips där "garantier" ställs ut att täcka förluster?

Bilförsäljare informerar inte heller om att räntan kan gå upp och att amorteringar kan stiga, ska dessa också täckas av Odells förslag?

Nej sluta gulla med överbelånade bostadsköpare. Tänk istället på de som tvingas betala dessa lån utan någon som helst skuld till det hela.

Och varför ska människor kunna bo kvar i sina hus på min bekostnad? Jag vill hellre använda mina pengar till att betala av på mitt hus/lägenhet än på någon annans!

Hur motiverar du att jag ska betala andras överkonsumtionsbehov?

Frågan är hur skall vi få bankerna att inte låna ut mer än låntagaren kan betala tillbaka.

Alltså, jämförelsen haltar på så många plan att jag inte vet var jag ska börja. Jämför du en farbror som ger V75-tips i radion med en banktjänsteman som hjälper till med kalkyler kring ett bostadslån? Vi pratar inte direkt om någon bankanalytiker som har suttit i Ekonomi-Ekot och siat om att räntan ska gå upp eller ned 50 punkter, vilket är mer i linje med din jämförelse.


Nej, därför att det får inte samma konsekvenser. Jag har heller aldrig hört talas om att en långivare som finansierar bilköp har begärt att en portion av lånet ska amorteras direkt eftersom det visade sig att andrahandsmarknaden blev sämre än väntat.


Vilka är det då menar du? Det är ju ingen som ska betala någons lån, vad som händer är ju att banken behåller lånet och kunden fortsätter att betala ränta på ett högt lånebelopp.

Hur blir det din bekostnad?

Jag har aktier som går ner. Jag vill också ha någon som stöttar mig tills de går upp igen!

Precis som det har sagts innan så är det här något som hindrar marknaden från att stabiliseras. Folk har köpt bostadsrätter och villor helt utan sans. Både bankerna och lånarna har ansvar. Om man inte låter dem ta det ansvaret så att priserna går ner och samhället lär sig skjuter man bara problemen på framtiden.

Visst är det synd om folk det går dåligt för men vi kan inte skapa en bostadsmarknad där det går att tjäna miljoner på att ta stora risker men när risken faller ut går staten in och räddar en.

Så vem betalar då?