En kvinna födds inte som en kvinna

Alla människor spelar roller i sociala sammanhang...
Kvinnor är dock mer skapta för rollen som kvinna än en man någonsin kan bli.

det beror på om man syftar på biologi eller kultur.

Om du skulle ha blivit bortadopterad till kina så skulle du ändå inte se ut som en kines, men du skulle garanterat få kinesisk kultur istället för svensk.
På samma sätt; om en kvinna skulle ha uppfostrats hela sitt liv som en pojke så skulle hon fortfarande vara kvinna med alla kvinnliga biologiska funktioner,men hon skulle bete sej mer kulturellt manligt.

klart kan man ställa vilken fråga man vill!
men 99,9% av alla kulturer är nog en högt satt siffra.. !
patrialkala kulturer är och har varit många, matrialkala kulturer är och har varit få ja, men så har det nog funnits en hel del kulturer och finns oxå idag, som exempelvis i sverige, där det e svårt att jämföra, då det är kulturella för och nackdelar för både kvinnor och män som jag ser det

Jag tänker mig att våra gener är väldigt mycket de samma vare sig vi råkar bli just man eller kvinna. Hade jag fötts till kvinna så tror jag inte att det hade inneburit att jag tvunget måste få en annan genuppsättning när det kommer till temperament, lynne, etc. Men det är en väldigt spekulativ diskussion, tror jag. Får kolla upp din länk vid tillfälle.

Gu bevare mig, det var inte min länk utan yidakis. Ville bara visa att det i hans länk även tillstods att generna spelar en roll, något som stärkte mitt påstående om att det inte är oviktigt vilket kön man föds till. Vi har olika arvmassa, det är därför vi t ex kan utvecklas till man och kvinna, hade det inte varit någon skillnad så hade detta inte varit möjligt. Att en man och en kvinna inte kan ha samma temperament eller liknande är inte det som jag menar. Vad jag menar är att det finns en korrelation mellan att en människas faktiska kön och dess upplevda kön och att detta inte beror på social interaktion. Det finns de som känner en diskrepans mellan upplevt kön och faktiskt kön, men inte heller detta lär vara pga social interaktion utan har biologiska faktorer. Sen finns det ofta en viss korrelation mellan personlighet och kön och inte heller denna är nödvändigtvis en social konstruktion, Reimers exempel är en indikation på detta, när han var flicka var en pojkflicka och vägrade t ex sätta på sig klänningar och liknande.

Det finns delar i detta som är spekulativa och det gäller båda sidor, men det finns åter annat som man rimligen inte kan anse vara spekulativt.

Det blir något av ett aristotelianskt ad hoc cirkelargument,
att försöka argumentera för en diskurs genom att använda diskursens termer.
Att säga att biologi - kvinna/man dikotomin - existerar utanför sociala konstruktioner
genom att tala med termer från den biologiska diskursen,
det är samma sak som att hävda att änglar existerar eftersom Gud skapat dom.
Man kan förstå det från ett inifrånsperspektiv,
men intersubjektivt, eller "objektivt" om man så vill,
är det bara humflum. Biologi är humflum.
En extremt kritiskt och skeptisk vetenskapsman skulle aldrig gå med på det,
inte utan ett psykosocialt/sociokulturellt perspektiv då förstås...

Vad är kriterierna för att få bli kallad just man/kvinna då?
Mig veterligen så är det könen som avgör det, inte beteende.

Om jag förstår dig rätt menar du något såhär: Biologin säger oss att det finns två kön. Hur vet vi att biologin har rätt? Eftersom det finns två kön. Hur vet vi att det finns två kön? Eftersom biologin säger oss det. osv

Vad jag menar är att man genom observation kan se två kön. Det är mycket enkelt. Vidare att genom interaktion man kan veta att det finns upplevt kön och att det finns en korrelation med kroppsligt kön och mentalt kön. Detta bryter cirkelargumentet. Vi behöver inte anta att det är biologin som säger det, på ett liknande sätt som exempelvis bibeltroende använder cirkelargument för att bevisa Gud och att bibeln är guds ord. Man använder sig istället av faktisk observation.

Att man språkligt använder sig av biologins termer är inte ett problem som jag ser det. Om det vore det så skulle du ha samma problem som du menar att jag har.

Äsch jag e dum.

ja, kanske är en hög siffra, men inte så hög som du kanske tror. Jag studerar historia och religions historia så jag har läst ganska mycket om rätt många kulturer, jag vill inte säga att jag vet allt, men jag har inte sett ett enda exempel på en matriarkal kultur. Det har funnits grupper som upphöjt kvinnan, ja, men det är fortfarande nästan alltid männen som faktiskt bestämmer.

Det här inlägget tycker jag är bra formulerat:
http://www.mansidealet.se/manlighetslistan.html
Alltså skulle blandningen av fysiska och sociala attribut tillsammans
med de normer/regler man fått lära sig från tidig ålder avgöra var man står
på den egna skalan över manligt/kvinnligt.