En kvinna födds inte som en kvinna

du menar fanatiskt..

Gränsen ter sig ofta hårfin. Om någon gräns ens finns.

Tja vad jag vet är att i de fall där man uppfostrat exempelvis pojkar till flickor så har det lett till frustration och psykiska besvär. Du kan ju ta en titt på exemplet som jag tar upp i mitt andra inlägg. Den här killen slet av sig klänningar som de satte på honom och vägrade leka med något annat än typiska pojkleksaker, en Tomgirl helt enkelt. Han var ingen flicka och blev ingen oavsett hur mycket de försökte. [Edit: Här står det om honom på wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/David_Reimer]

Man kan givetvis som du peka på kulturella skillnader som inte nödvändigtvis är kvinnligt eller manligt. Vad jag grundar mig på är något annat. Att man upplever sig som man respektive kvinna är inte socialt betingat, det är så därför att det gynnar arten. Vi är inte könlösa eller tomma tavlor. Och det är alltså det som är mitt påstående. Inte att det finns män som sminkar sig eller liknande. Inte heller är det utslag för någon sorts konservatism eller andra ideologiskt färgade tankar.

Jag ska definitivt ta mig lite tid att läsa den ikväll tror jag. Men detta att Kvinnan inte existerar låter ju allra mest som någonting i det närmaste anti-essentialistiskt och väldigt modernt, men det beror kanske allra mest på de öron som lyssnar i det här fallet... Speciellt som han var snabb på att beskriva kvinnor som "till sin natur" genomsexualiserade, om jag förstått honom rätt.

Ja, han fick för sig att de kära små ibland kloka liven enbart hade Knulla och Föröka sig i sinnet. Hans analys av kvinnors benägenhet att agera (respekterade, civiliserade) "kopplerskor" och att de fröjdas omåttligt över vetskapen om alla slags parningar som äger rum är kul läsning - kanske med en liten sanningskärna.

Mm, fast Reimers problem är väl mer det att den västerländska kulturen ska hela tiden tvinga in folk i kategorierna man-kvinna, trots Simone de Beauvoir. Och så den bioreduktionistiska idéhistoriska processen som brukar kallas Darwinism, som får diskurserna att handla om kön istället för genus. (Hade det varit genus som mest prominent i samhället hade nog Reimer bara behövt byta kläder/gester/habitus).

I vissa kulturer finns det fler än två kön, som mest finns det fem olika tror jag. Så det finns absolut inget naturligt med att forcera sig in ett av dessa två fack kvinna-man. Den största sociala drivkraften att se sig som antingen man eller kvinna är nog samhället självt. Det står inte "Man? Kvinna? Annat?" på alla papper/CV som man ska fylla i. Samhället är liksom uppbyggt kring denna heteronormativa tvåsamhet. Att försöka ta bort det är ett hot mot samhället, vilket i sin tur också upplevs som ett hot mot människors identitet. Människor som således är i gränslandet, som Reimer, försöker man normalisera, göra mindre farlig. Man kan inte ha en Andre gå omkring bland oss Själv...

Reimers problem var att folk ville att han skulle vara av kvinnligt kön när han de facto var av manligt kön, det spelar mindre roll vad vi anser att han borde vara, vad kulturen säger, han var man och var programmerad till detta. Han var inget mittemellan, han var inte könlös, eller något tredje. När all den sociala pressen låg på att han skulle vara kvinna valde han att vara man. Han accepterade aldrig sig själv som kvinna. Ingen genusteori kan förändra detta faktum. Jag ser det som totalt nonsens att med genusteorins verktyg hävda annat, det är just sådant nonsens som ledde till att han kastrerades och tvingades leva som flicka. Det saknar verklighetsförankring. Det är som att få en hund till att sluta skälla och börja jama, totalt menlöst och ofruktbart. Det är ett sidospår och en återvändsgränd och ett kapitel i vår tanketradition som borde vara avslutad. Vi är inte könlösa. Vi är inte i gemen förvirrade över vår könstillhörighet om inte man är född på annat sätt.

Om någon känner att denne är ett tredje kön eller något liknande, så fine, då är man väl född på det viset och kan inte vara på ett annat sätt. Och det är just poängen med mitt resonemang, låt folk vara som de vill, så som de känner sig och är födda till. Ty om könen och den sexuella preferensen är socialt konstruerade så borde det väl inte vara några problem att omvända homosexuella, eller kvinnor som känner sig som män? Det går inte att förändra människor på det sättet.

...med reservation för att jag skriver i affekt, och har missförstått dig, då Reimers fall är så upprörande för mig, jag avskyr när man förgriper sig på människor på det sättet och på liknande sätt.

[quote=yidaki]
I vissa kulturer finns det fler än två kön, som mest finns det fem olika tror jag. QUOTE]

hur funkar det? rent biologiskt/praktiskt finns det ju bara två kön. möjligtvis tre, men det tredje är ju inte ett helt unikt kön utan en blandning av de båda

Det kallas för symboliskt våld, och har fortfarande inget med könet att göra.
Att uppleva sig vara ett visst kön har med identitet att göra,
när så externa värderingar pressar en till att förändra ens identitet
är det symboliskt våld
(symboliskt våld är ofta även imperialistiskt eller kolonialistiskt).
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_violence
Identitet i sin tur, är resultatet av många olika processer, men speciellt socialisationsprocesser:
http://anthro.palomar.edu/social/soc_1.htm

[quote=general_basse][quote=yidaki]
I vissa kulturer finns det fler än två kön, som mest finns det fem olika tror jag. Praktiskt finns det fler än två kön, i vissa kulturer. Men biologiskt finns det knappt ett (som tidigt foster har man inte utvecklat en könstillhörighet, det är hormonerna som gör det allteftersom man växer upp). Hos kulturer där man har tre kön ( http://www.pbs.org/wgbh/nova/gender/fs.html ), får ett specifikt kön ofta bli shaman/medicinman/mystiker/lärd/auktoritet, för att det är så speciellt och annorlunda (Kraften hos Den Andre är bortom vår värld). Detta kön kan oftast också gifta sig med antingen män eller kvinnor.

Googlar man hittar man exempel på samhällen med fem kön: http://vids.myspace.com/index.cfm?fu...deoID=45022153
Det är lite mer komplicerat och handhar oftast moietys eller liknande samhällen som är tudelade.

Det är ganska lustigt när man frågar vad som är manligt. Vad det än är, så är det något en man gör. Det är inte en essens, det är en process, som man kan pendla fram och tillbaka från. Det är ju inte som att skogshuggaren inte kan virka på kvällen. Och snackar man om reproduktionsorgan, kan man lika gärna säga att det är kvinnligt med penisar och manligt med vaginor, det är godtyckliga etiketter vi satt på fysiska karaktäristika som inte representerar något i den sociala verkligheten. I vårt samhälle betyder en penis att man har det hem (inte nödvändigtvis hus dock) till vilket kvinnan flyttat in hos (ett såkallat patrilinjärt samhälle). Andra sociala ansvarsuppgifter följer med penis/vagina som symboler, beroende på kultur; I USA betyder en penis att man måste betala pengar till kvinnan om hon har ett barn med en...

Man föds inte till något alls egentligen,
däremot föds man in i olika kulturer och samhällen.
Man kan inte riktigt bestämma om man vill vara född i den här kulturen eller den där kulturen.
Vill man passa in i samhället, så måste man anpassa sig till vissa saker.
Även om man personligen KAN välja ett kön/inget kön/flera kön,
så är det inte att rekommendera om man vuxit upp i, och bor i,
en kultur där samhället är beroende av att man tillhör ett specifikt kön.
En människa kan inte leva utan sociala nätverk på ett eller annat sätt.

(Kön är det fysiska, genus är det sociala,
svenskan skiljer alltför sällan på dessa,
men jag ser ändå båda som sociala konstruktioner:
Genus baserat på kultur,
Kön baserat på biologi)

En kvinna föds ju till kvinna förutsatt att "kvinna" syftar på just könet, i övrigt så formas ju personligheten otroligt mycket av omgivningen men vissa saker är även instinktiva.

T.ex gillar små flicor att leka med dockor osv, just för att "förbereda sig för vad som komma skall". Det är alltså inga förtryckande könsroller of Västerland.

Jo det har något med könet att göra eftersom det finns en korrelation mellan fysiskt kön och mentalt kön. Det blev tydligt i fallet Reimer att han inte var född till något annat än man både i fysiskt kön och i mentalt kön. Och det är alltså min poäng att att anse något annat är felaktigt, för om nu detta skulle vara socialt konstruerat då skulle Reimer trivas i sin roll som flicka. Ett ganska enkelt resonemang.

Även din länk erkänner att:

"While much of human personality is the result of our genes, the socialization process can mold it in particular directions by encouraging specific beliefs and attitudes as well as selectively providing experiences."

Sant till en viss del, alla föds till män, men vissa hugger man av kuken på och då blir de kvinnor.

Nej men seriöst, den där filosofen måste ha en skruv lös.