Vad betyder revisionism?

Jag tror att du visade din åsikt redan i rubriken till den här tråden. Eller?

Vilka ärliga forskare menar du utsatts för detta?

Du börjar den här posten med att skriva att du inte vill säga om den rådande historieskrivningen är rätt eller fel, för att sedan kalla den en saga och en myt. Det visar väl ungefär vad du menar.


Förmodligen. Det är rimligtvis därför forskningen kring Förintelsen inte är särskilt aktiv längre. Det mesta vet vi redan. Det är bara när gamla tidigare inte tillgängliga arkiv dyker upp som det ägnas forskartid. De som är aktiva att prata om det här är företrädelsevis revisionister, som håller sina årliga konferenser och publicerar sina nya rapporter (Däremot är försvaret av den kunskap vi har precis så aktiv som revisionisterna tvingar det att vara). Varför är förresten Revisionisterna så fixerade vid Förintelsen? Jag har inte sett IHR starta konferenser om hur det egentligen gick till när 6:e armén utplånades i Stalingradkitteln, eller hur Folkmordet i Rwanda egentligen gick till. Det är bara just Förintelsen som är intressant. Varför?


/KT

Absolut inte. Jag håller det fortfarande för sant att Nazisterna mördade människor i koncentrationläger. Jag säger bara att jag inte kan veta i vetenskaplig mening, eftersom det inte finns ett forskningsklimat som gör vetenskapen trovärdig.


Jag vet inte så mycket om revisionister, men jag vet att om en forskare hade trovärdiga bevis så skulle dessa aldrig tas emot väl.


Du missförstår mig. Med myt menar jag inte lögn. Jag menar att det är en annan sorts fråga, med andra kriterier för att förkasta eller bejaka.


Då har du förmodligen inte samma kriterier som jag på vetenskap.
I en situation där ingen normalt funtad människa skulle våga gå emot den rådande uppfattningen, där skrivs ingen vetenskap, där skrivs sagor. Bra eller dåliga sagor.



Just därför att det är en myt som påverkar oss så oändligt mycket mer än bara genom vetenskapliga fakta.

Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally Posted by KingTUT

Det är bara just Förintelsen som är intressant. Varför?

--------------------------------------------------------------------------------


Det var vad jag själv frågade mig när regeringen går ut med ett massutskick om Förintelsen. Vi svenskar var ju inte precis skyldiga till vad som hände i Tyskland på 40-talet, det var just detta som fick mig att börja undra, även om jag icke sällar mig till revisionisternas skara...

Men till skillnad från IHR, Focal Point, Zundelsite, CODOH och de andra så går Forum för Levande Historia (som gav ut "Om detta må ni berätta")vidare. Just nu med fokus på öst-kommunismens brott (något som fått Vänsterpartiet att kräva att myndigheten läggs ner).

/KT

Myt= folksaga, sägen, gudasaga; uppdiktad historia, allegori, fabel, legend; felaktig föreställning, fantasi, lögn

Det skeende som vi känner som Förintelsen är vetenskapligt väl belagt. Det har granskats med samma kriterier som all historisk forskning.

/KT

Jag får väl utveckla vad jag menar, eftersom du tolkar mig illvilligt. Jesus eller Budda fanns, eller så gjorde de det inte. Vi kan ju diskutera vad det är som gör att dessa historier är livskraftiga, vilket budskap de vill förmedla, utan att ta ställning till om dessa personer fanns på riktigt. Deras existens är inte det som är det intressanta, snarare själva myten och traditionen. Är du med nu?


Detta är definitivt inte min uppfattning. Jag kan själv inte ta till mig allt bevismaterial (jag har inte ens försökt, det är inget specialintresse för mig), och de tror jag att du ödmjukast får erkänna att du inte kan heller. Vad jag säger är att jag inte litar på resultat från forskningsområden där vissa resultat som inte passar in i den ideologiska bilden rensas bort. Om man kan säga på förhand att den forskare som presenterar en viss typ av resultat kommer att bannlysas och skymfas, då är det venskapliga värdet inte högt.

Det var inte jag som tolkade dig. Det var en vanlig svensk ordbok.


Du har inte tagit till dig allt "bevismaterial". Du har inte ens försökt. Hur kan du då göra anspråk på att kunna kompetent bedöma den forskning som har gjorts? Vilken del av källorna till forskningen har du tagit del av?


Säg det till de "forskare" som ligger bakom Platygæanism. De har presenterat en viss typ av resultat de med. Är det vetenskapliga värdet på den etablerade teori som platyæterna motsäger sig lågt då?

/KT

Ett klassisk och ganska billigt trick att spela på termernas vaghet. Det jag skrivit är fullt begripligt om du vill förstå det. Om du avsiktligt misslyckas med att komunicera med mig antar jag att det beror på att du inte har något att säga.


Inga källor alls egentligen, min kunskap om förintelsen baserar sig på den officiella sanning som du förfäktar. Jag talar snarare om det forskningsklimat som råder, inte om forskningen i sig.



Självklart menar jag inte det . Men det är en bra fråga, ett bra jämförelseobjekt. Om man i vårt samhälle dömdes till fängelse för att man hävdade att den var platt, då skulle jag bli skeptisk.
Jag lämnar platyæterna här, men fortsätter med din analogi:
Jorden är inte helt perfekt sfärisk, det vet man nu, den är aningen plattare vid polerna. Om det astronomiska forskningsklimatet var sådant att forskarna inte vågade presentera fakta som tyder på detta, då skulle jag fråga mig: "Varför är berättelsen om jordens perfekta sfäriska form så viktig för oss? Varför är det så laddat att vi inte kan ta till oss fakta?"

Nej jag förstår dig forfarande inte. Ordet "myt" är ingen vag term. Det har en exakt betydelse -påhittad berättelse, saga, lögn. Det går inte att förstå på något annat sätt.
Antingen påstår du att det historiska förlopp som vi känner som Förintelsen är en myt, lögn, saga, något påhittat, eller så gör du det inte. Vilket är det?


Jag kan förstå att man kan vilja diskutera vad vi gör med Förintelsen, till exempel som Norman Finkelstein gör. Men då bör man ju utgå från fakta. Som Norman Finkelstein gör (han utgår från att förintelsen skedde, men menar att folk profiterar på den).

Och för att kunna basera sin kunskap om något, forskningen om förintelsen i det här fallet, så bör man ju ha tagit del av studieobjektet ifråga. Man måste naturligtvis inte läsa allt, som du mycket riktigt påpekar, men lejonparten.

Har du alltså spenderat tid i svenskt forskningsklimat på någon av våra Högskolor eller Universitet så att du har egen erfarenhet av forskningsklimatet ifråga? Eller något trovärdigt vittne som kan beskriva sådan erfarenhet?

Men i Sverige döms man inte till fängelse om man hävdar att den var platt. Det västland som producerar mest forskning just nu, USA, dömer heller inte folk till fängelse för att det forskar om vare sig jordens eventuella platthet, eller Förintelsens eventuella icke-varande. Grejen är att precis som när det gäller jordens runda form, så är det mesta om Förintelsen känt och välforskat. När det dyker upp nya arkiv, och det händer titt som tätt, ökar den något, vilket också ökar vår förståelse.
Men Flat-Earth folket, precis som deras nära vänner Kreationisterna, gnäller också över att de förtrycks av världen. Och att forskarklimatet för dem är hårt.

/KT

Ok. En gång till. Jag använder inte 'myt' som synonymt med lögn, snarare 'berättelse'. Berättelsen kan ha en grund i faktiska händelser, men behöver inte ha det. Vi har massor av historier omkring oss i vår kultur. En fråga är naturligtvis, "vad hände" i vetenskaplig mening. En annan fråga är att studera myten kring händelsen, sann eller osann.


Ja, det var väl ungefär vad jag efterlyste. Den får jag läsa.
Men, om nu någon hävdar att den inte inträffade, då kan man väl fortfarande diskutera med dem huruvida folk profiterar på den? Hur myten används..?


Haha.. Billigt. Klassiskt retoriskt knep, övertygar säker någon.
Det är en del av vårt samhällsklimat, så ja, jag har direkt erfarenhet av det. Tror du fullt allvar att forskare kring förintelsen förmår hålla sig neutrala till sitt studieobjekt? Revisionister såväl som företrädare för den mer utbredda åsikten?
En del gör det säkert, men man kan ju inte bortse från det starka sociala tryck som finns.

EDIT:
Jag lägger ner diskussionen, jag är inte sugen på att kriga i den här tråden, eller det här forumet för den delen. Lås den gärna.

Vidare skrev Goebbels i sin dagbok, 27 mars 1942, efter att ha läst Wannsee-protokollen:




/KT

Det som finns tillgängligt från Wannseekonferensen är öppet för fri tolkning. Revisionisterna och nynazisterna ser det som ett bevis för att utrotningen inte ägt rum medan majoriteten av den resterande mänskligheten ser det som ett bevis för att den visst gjorde det.

Protokollet är just ett protokoll och dokumenterar knappast vad som faktiskt sades under konferensen.

Något OT:

Vad man måste hålla i sinnet när man studerar så pass stora fenomen som förintelsen är Robert Anton Wilsons allmänfilosofiska ledord; "If you think you know what the hell is going on, it probably means your'e full of shit". Med andra ord; den enskilda individen har svårt att tillägna sig och förstå helhetsbilder även om hon gärna vill tro att hon har en övergripande insikt. Att påstå att förintelsen inte ägt rum bara för att diverse detaljer i dokumentationen inte verkar stämma är befängt. Lika befängt som att tro på förintelsen bara för att det står om den i en lärobok i grundskolan. Man måste fråga sig vem som säger vad och vad denna person har för syfte med sitt uttalande.
Och vad inbegriper man i begreppet förintelse? Gäller det bara de judar som gasades i förintelselägren som de flesta tycks helt fixerade vid? Har revisionisterna glömt bort de ca 500000 - 1000000 människor som arkebuserades under utrensningarna i operation Barbarossa? Och varför envisas media samt diverse organisationer med att ständigt sprida förvanskad och/eller felaktiga uppgifter om nazisternas aktiviteter i tid och otid?

Har revisionisterna fel? Ja.

Har "överlevarna" fel? Ja.

Har media fel? Ja.

Den som söker fakta hos dessa källor kommer knappast att finna någon sanning.