Arbogamorden - diskussioner kring rättegången i Svea Hovrätt

Har nå lest fup og alle trådene om arbogasaken. Skriver nå
mitt første innlegg på fb.

Jeg er overbevist om at cs er skyldig

I tr ble det bevist at hun juger gang på gang om klær, sko
runstensbesøk osv. Hun jugde også til sine venner om
arbogabesøken. Hvorfor juge hvis hun ikke har gjort noe
galt.

Hun har hatt mulighet til å korrigere sine opplysninger i
tilfelle hun har husket feil, men stort sett har da disse
opplysningene blitt kontrolert og har vist seg ikke mulige.
Derfor er det da løgn. Hvorfor kjøpe 3 togbiletter til
arboga kontant når hun till 99% ellers bruker kort.

Hvorfor kaste klær som hun først ikke husker. Hun hadde
jo også en ganske beskjeden garderobe og burde hvite hva
hun hadde.

Hvorfor formatere dataen kort tid etter brottet. Ingen andre
legger inn bilder på e`s hus i hennes egen bildemappe. Det er jo løgn.

Når vi så går til hr. så vil ikke cs svare på de samme spørsmål
på nytt uten hun leser bare fra fup hva hun tidligere har sagt.
Regner med at hennes advokat har gitt henne beskjed at det er
nok best siden nye løgner vil jo bli avslørt. Hvorfor ikke fortelle
hva hun husker. Hvis hun er uskyldig er det ikke vanskelig å huske.
Derimot mange løgner blir umulige å huske.

Det er vel derfor hun har endret forklaring så mange ganger

Så er det noe jeg har tenkt på men kan ikke huske er blitt
tatt opp (rett meg hvis jeg har feil) Ble vesken som hun hadde
med seg morddagen kontrolert eller er også den borte?

Så til til sist vil jeg si at de som diskuterer alternativ
gjerningsmann (mann) Det tror jeg ikke på. Hadde det vært en mann
som hadde slått 15 hammerslag i hodet på e så tror jeg ikke hun
hadde overlevd.

Jeg skriver på norsk da jeg er dårlig på svorsk så da får vi håpe
at dere forstår. Hvis ikke er det hjelp å få her:

http://translate.google.se/translate_t?hl=sv&sl=sv&tl=no#sv|no|

Velkommen, vil du snart se at det finnes folk her som vil, og ikke vil, tro og ikke tro, at CS er skyldig og uskyldig.

Den förkortade varianten av ordspråket är inte lika självförklarande som den fullständiga:

Man skall inte kasta sten när man själv bor i glashus.

Precis, kommer antagligen från engelskan, där de säger
People who live in glasshouses should´t throw stones.

Du har så rätt. Så Singlestars svar blir konstigt, eller vad tycker du?

Både frågan och svaret har sitt ursprung i en debatt om debattörerna. Något som jag betraktar som OT i tråden. Därmed inte sagt att jag aldrig gjort mig skyldig till detsamma.

Dessa är dock vetbara. SJ registrerar också tågens ankomsttider, och dessa sparas åtminstone i flera månader i databasen.

Det är jag väl medveten om. Sedan kan du ju sia om vad som behövs för att få till stånd en resning. Ty Thomas Quick och bensodiazepiner, i princip.

Jepp, det är vad jag också minns. Det ena tåget var försenat så det andra var tvungen att vänta in detta tåg och därmed blev båda tågen försenade. Vad jag har förstått så var båda tågen inne samtidigt på stationen. Vissa passagerare skulle byta tåg.

CS kanske upptäcktes när hon smög utanför huset?

Tror du att det hade varit likadant i Arbogatråden om bevisningen varit helt övertygande?

Om man jämför med andra fall här på fb där bevisningen är så stark så att ingen överhuvudtaget tvivlar eller diskuterar alt.gm.??

Förstår inte riktigt vad ditt svar har med mitt inlägg att göra? Jag skrev följande inlägg:

Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Åter igen:

När det gäller t.ex. Engla och Hjomordet finns det inga tvivel om vem som är gm. tack vare en starkare bevisning. Självklart så spekuleras det inte då om alt.gm i de fallen.

Är det så svårt att acceptera att det är den svagare bevisningen som har öppnat för spekulationerna om alt. gm. i Arbogafallet? Och slarv av polisen, främst direkt när de anlände till brottsplatsen.

Sen blir problematiken mycket stor i detta fallet eftersom "brottsoffren" skulle kunna vara alt. gm. istället. Det är känsligt men oundvikligt.


???

Vi diskuterade varför det har varit en så speciell debatt i Arbogatrådarna jämfört med andra fall. Jag kanske är trög idag men jag kan inte förstå vad det du skriver har med mitt inlägg att göra överhuvudtaget.

Det du skriver är visserligen intressant. Det visar på den dramatiska förändring som sker om CS skulle fällas på det som hittills framkommit. Ribban skulle sänkas rejält. Rättssäkerheten skulle försämras.

Funderar på hur en eventuell fällande dom i hovrätten skulle se ut. Vilka domskäl kan de åberopa? Jag kan inte tänka mig att de kommer att skriva en lika svag, vag och ologisk dom som Kjellsson gjorde i tingsrätten .

När det gällde motivet så hänvisade han till desperata handlingar kopplade till T. Det kan anses bevisat i ett fall, adoptionshistorien. Men det är en himmelsvid skillnad på adoptionshistorien och ett massmord.

När det gäller självmordsförsöken så är det inte rimligt att anse det bevisat att de är direkt kopplade till T. Tydligen finns det en historia med åtminstone ett självmordsförsök innan hon kände T. Rimligare är att koppla självmordsförsöken till den diagnostiserade återkommande depressionen hon hade. Sen att hon gav en enkel förklaring till sjukvårdspersonal för en handling hon kanske inte själv förstod är inte så konstigt.

Kjellssons slutsats att hon varit på Verktygsgatan baserat på vittnesuppgift och övervakningsbild håller helt enkelt inte. Det går inte att dra den slutsatsen på de uppgifterna. Kan inte tänka mig att HR gör det.

Nästa slutsats Kjellsson dra, att hon har varit i besittning av mordvapnet den 18 mars är bara ett pinsamt skämt. Ofattbart att en sådan slutsats bara kan ploppa upp i ett domskäl.

Så vad kan HR döma på vid en eventuell fällande dom? Skall de gå emot TR:s nästintill enda vettiga slutsats, att Emmas utsaga är för otillförlitlig för att användas i en dom. Åklageriets desperata ropande efter fler experter tyder inte på att de tror det.

Om jag får önska så ser jag hellre svar på frågorna än kommentarer på en fetmarkering här och där. Men så klart, alla repliker är välkomna.